Canon WW: EF16-35 2.8 vs. Sigma 18-35 1.8 vs. Tamron 15-30 2.8

das Canon 17-55/2.8 und das 16-35/4L sind beides tolle Objektive (die ich auch an einer 7d2 nutze) ... das Sigma 18-35/1.8 ist zum filmen (mit manuellem Fokus) super, aber der AF ist (egal an welcher Kamera (7d, 7d2, 70d) eine Katastrophe.

Joe Kugelblitz schrieb:

das Canon 17-55/2.8 und das 16-35/4L sind beides tolle Objektive (die ich auch an einer 7d2 nutze) ... das Sigma 18-35/1.8 ist zum filmen (mit manuellem Fokus) super, aber der AF ist (egal an welcher Kamera (7d, 7d2, 70d) eine Katastrophe.

Zum Vergrößern anklicken....

Definiere "AF ist eine Katastrophe". Welcher Einsatzbereich? Ich bin mit dem Sigma 18-35 an ner 60D, 7D1 und 80D gut zufrieden. Phasen-AF und LiveView (den nur 80D, an der 60/7 fand ich LV immer besch...). Auch für "Gelegenheits-Videos" an der 80D ist es "gut genug".

Hi, ich würde gerne noch ein Objektiv in die Runde werfen und nach Erfahrungen damit fragen:

Canon EF 17-35mm 2,8 L

Das scheint wohl ein Vorgänger zum 16-35er zu sein? Es hat kein IS, aber das würde mich im Weitwinkel nicht soooo stören. Hat es vielleicht eine bessere optische Qualität? Es ist gebraucht jedenfalls recht "günstig" zu haben.

Danke!

So lang du keine Vollformatkamera hast bringt dir ein "L" Objektiv nichts.
Find sie sogar eher nachteilig.

Klar ist ein IS bei längeren Brennweiten hilfreicher, aber gerade bei Shootings ohne Stativ und Blitz würd ich nicht drauf verzichten-

Glaub mir mit dem Sigma 17-50 machst du hier nichts falsch.

Das geht gut zum freistellen bei Blende 2.8 und 50mm
Wie auch schön im Weitwinkel.

Abbildungsleistung ist einwandfrei und du wirst am APS-C Sensor in der Preisklasse nichts besseres finden. Es ist auch besser als das alte 17-40 4.0 und das 17-35 2.8 L

Wenn du in den nächsten 6 Monaten auf KB umsteigst kannst jetzt also versuchen das Canon EF 16-35mm 4.0 IS L zu bekommen oder das Sigma Art 18-35 1.8
Je nach dem ob IS oder Blende wichtiger ist. Ansonsten bleib bei den 17-5x 2.8

Hier kannst du mal am APS-c etwas vergleichen http://www.traumflieger.de/reports/Objektiv-Tests/Objektivtest-fuer-Canon-APS-C::368.html
(Achtung ist ein Händler und die Messbedingungen sind nicht immer fair)

Edit: bevor es falsch rüber kommt das Sigma 18-35 1.8 ist auch nur für APS-C

Cecily schrieb:

für meine Schwester suche ich nach einem geeigneten Weitwinkelzoom an einer 7D Mark II.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie es aussieht, suchst du nach einem Standard-Zoom und nicht nach einem Weitwinkel.

Neben dem von dir erwähnten Sigma 18-35 wären da noch das Canon EF-S 17-55 f/2.8 und das Sigma 17-50 f/2.8

Das sind Objektive, die auf eine Kamera wie die 7D II zugeschnitten sind. Mit dem 15-30 oder 16-35 bezahlt man mehr als man mit einer APS-C-Kamera benutzen kann und muss auch gewichtsmäßig mehr als nötig herumschleppen.

henryyyk schrieb:

Muss es denn EIN Objektiv sein? Mit (z.B.) einem gebrauchten Sigma 17-50 OS ist doch noch (z.B.) ein 10-18 STM drin. Oder du leihst ihr hin und wieder das 11-16...
Unterhalb von 17 mm dürfte die Lichtstärke dann nicht mehr das Problem sein, da sich das eh nicht mehr sonderlich vorteilhaft für Personenaufnahmen ist.
Zudem kann ja auch ein bewegungsunscharfer arbeitender Mensch vor einem unbewegten entstehenden Kunstwerk ein tolles Bild geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so. Ich hatte auch sofort an durch die Ausstellung huschende Schemen vor den scharf abgebildeten Werken gedacht, wenn denn mal Menschen im Bild sein sollen. Künstler bei der Arbeit ist natürlich wieder was anderes, aber dafür dann ja eben das 17-50er (welches natürlich für beides eingesetzt werden kann).

Beispiele für Ausstellung mit UWW gibt's hier (allerdings mit KB, Brennweiten wären also entsprechend umzurechnen).

Cecily schrieb:

Canon EF 17-35mm 2,8 L

Das scheint wohl ein Vorgänger zum 16-35er zu sein? Es hat kein IS, aber das würde mich im Weitwinkel nicht soooo stören. Hat es vielleicht eine bessere optische Qualität? Es ist gebraucht jedenfalls recht "günstig" zu haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Canon 2,8 20-35mm L, Canon 2,8 17-35mm L und das Canon 2,8 16-35mm L I sind eigentlich alle nur mäßig.
Das Canon 2,8 16-35mm L II war das erste bessere Superweitwinkel bei Canon. Die alten waren schon an der D60 und 10D damals nur ok. An aktuellen Kameras wirst du da keine Freude haben.

Hi, Danke für eure weiteren Antworten.
Im Moment haben sie erstmal die neue Kamera mit dem 24-105mm und sollen sich erstmal damit zurecht finden. Ich denke nicht, dass sie zum einen das Budget für zwei weitere Objektive haben, zum anderen bei der Arbeit drei verschiedene Objektive anschrauben, denn es bleibt ja bei einer Kamera.
Sollten sie also als Ergänzung zum 24-105er noch ein Objektiv benötigen, dann denke ich würde es wohl das 18-35 1.8 von Sigma werden. Das habe ich mir selber jetzt genauer angeschaut und habe die Idee vom 16-35 2.8 Canon erstmal verworfen.
Ich suche für mich selber auch ein Objektiv im ähnlichen Bereich und werde versuchen bei Gelegenheit das von Sigma zu ergattern

das Sigma ist halt relativ aktuell und teuer.

Ich würde nach wie vor ja eher zum Sigma 17-50 2.8 raten. Mit der Großen Blendenöffnung kann man doch schon sehr viel machen. Finde das 24-105 3.5-5.6 nicht so prickelnd und am Crop einfach zu lang

Hi, die Brennweite vom 24-105 finde ich auch am Crop in Ordnung. Mit dem 18-35er deckt man ja sehr gut den unteren Bereich ab, das passt schon ganz gut so.
Klar ist das 18-35er recht teuer, aber auf dem Gebrachtmarkt bekommt man es um die 500, während das 16-35 Canon deutlich höher veranschlagt wird (und ich habe ursprünglich mit letzterem Preis kalkuliert).

Die Brennweite 17-50mm würde mir persönlich wenig bringen, weil ich gute Festbrennweiten mit 24mm, 28mm, 35mm und 50mm habe, das reicht mir. Ich will ein lichtstarkes Zoom für den unteren WW-Bereich, da überzeugt mich das Sigma 18-35 von allen genannten am meisten.
Es wäre höchstens ein günstigere Alternative für meine Schwester, sollten sie daran Bedarf haben.

Cecily schrieb:

Ich will ein lichtstarkes Zoom für den unteren WW-Bereich, da überzeugt mich das Sigma 18-35 von allen genannten am meisten

Zum Vergrößern anklicken....

18 mm an APS-C ist nicht der untere Weitwinkelbereich, sondern mit den gefühlten ~29 mm mehr der obere.

Hast du schon einmal ein 10-18 mm oder Ähnliches probiert?

Ich dachte es geht um deine Schwester mit künstlerischem Anspruch, einem weiten Bereich um möglichst wenig Objektive zu wechseln und besitzen. Auch kam die Videofähigkeit zur Sprache.

Irgendwie erfüllen deine Objektive alle die Anforderungen nicht sauber und es würde bessere Spezialisten wie auch Allrounder geben.

Aber anscheinend hast du dir einen Traum erfüllt, somit freu ich mich für dich.