• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Welches Universal-Zoom als FB-Ergänzung an DX?

Ich finde dies zwar auch nicht schön, aber wenn man um dieses in meinen Augen kleine Problemchen weiß, dann kann man es umgehen wiewohl ich selber noch nie auf ganz äußere Fokusfelder fokussiert habe.:D

Wenn diu das Objektiv hast, müsstest du eigentlich wissen, dass es nicht nur die ganz äußeren Felder mit dem Fehlfokus sind, sondern es schon an den ersten Liniensensoren anfängt, damit bleibt nicht viel Platz zum variieren. Für dich ein kleines Problem, für andere ein Grund es zu verkaufen oder erst gar nicht anzuschaffen. Ich ab so eins und behalte es dennoch, kann aber sehr gut verstehen, wenn Leute es deshalb nicht kaufen. Von daher ist s doch gut dass man explizit darauf hinweist, damit der Käufer da nicht unangenehm überrascht wird.

Nebenher, laut Messungen von Photozone.de und DxOMark, ist da kein überwältigender Unterschied zwischen dem Sigma und dem Nikkor, denn das 35 DX Nikkor ist offen schon in der Mitte überragend. Randabfall haben beide, das Nikkor evtl. etwas mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn diu das Objektiv hast, müsstest du eigentlich wissen, dass es nicht nur die ganz äußeren Felder mit dem Fehlfokus sind, sondern es schon an den ersten Liniensensoren anfängt, damit bleibt nicht viel Platz zum variieren. Für dich ein kleines Problem, für andere ein Grund es zu verkaufen oder erst gar nicht anzuschaffen. Ich ab so eins und behalte es dennoch, kann aber sehr gut verstehen, wenn Leute es deshalb nicht kaufen. Von daher ist s doch gut dass man explizit darauf hinweist, damit der Käufer da nicht unangenehm überrascht wird.

Nebenher, laut Messungen von Photozone.de und DxOMark, ist da kein überwältigender Unterschied zwischen dem Sigma und dem Nikkor, denn das 35 DX Nikkor ist offen schon in der Mitte überragend. Randabfall haben beide, das Nikkor evtl. etwas mehr.

Das ist dann reine Geschmacksache. Mir hat das 35er DX 1.8 nicht so gefallen. Es ist scharf und leicht, hat aber für meinen Geschmack zu wenig Farben und ein schlechtes Bokeh. Wie geschrieben, alles reine Geschmacksache.
 
Mir hat das 35er DX 1.8 nicht so gefallen. Es ist scharf und leicht, hat aber für meinen Geschmack zu wenig Farben und ein schlechtes Bokeh.
Beide Exemplare, die ich in meiner DX-Zeit hatte, machten außerdem sehr häßliche Regenbogen-Flares bei Nachtaufnahmen. Ein solches Bild brauchte ich für ein Magazin und ich erinnere mich an die vielen Mühen, diese Flares zu entfernen.
 
Das ist dann reine Geschmacksache. Mir hat das 35er DX 1.8 nicht so gefallen. Es ist scharf und leicht, hat aber für meinen Geschmack zu wenig Farben und ein schlechtes Bokeh. Wie geschrieben, alles reine Geschmacksache.

Meine Antwort bezog sich auf die Schärfe/Auflösung, da ist jetzt nicht soviel Unterschied zwischen den beiden abgesehen von den Ecken, welche das Sigma besser kann aber was nützt es.
 
Wenn diu das Objektiv hast, müsstest du eigentlich wissen, dass es nicht nur die ganz äußeren Felder mit dem Fehlfokus sind, sondern es schon an den ersten Liniensensoren anfängt, damit bleibt nicht viel Platz zum variieren. Für dich ein kleines Problem, für andere ein Grund es zu verkaufen oder erst gar nicht anzuschaffen. Ich ab so eins und behalte es dennoch, kann aber sehr gut verstehen, wenn Leute es deshalb nicht kaufen. Von daher ist s doch gut dass man explizit darauf hinweist, damit der Käufer da nicht unangenehm überrascht wird.

Nebenher, laut Messungen von Photozone.de und DxOMark, ist da kein überwältigender Unterschied zwischen dem Sigma und dem Nikkor, denn das 35 DX Nikkor ist offen schon in der Mitte überragend. Randabfall haben beide, das Nikkor evtl. etwas mehr.

Da Du meine Beiträge ja ständig zu verfolgen scheinst weil Du sie häufig zitierst ;) , dürfte Dir aber ebenfalls nicht entgangen sein, dass ich meins bei Sigma hatte deswegen und es bei mir lange nicht mehr so schlimm ist. Ganz aussen liegt auf beiden Seiten noch eine Fehlfokussierung vor, umso weiter man nach innen kommt, umso besser und tolerierbarer wird das Ganze. Und wie gesagt, im LiveView ist auch ganz aussen alles tiptop.

Meine eigenen Beispielbilder zum Vergleich Sigma 18-35 und Nikkor 35 DX hatte ich hier auch schon mehrfach verlinkt und gepostet. Ich will nicht behaupten, das von Nikon würde "versägt", aber es ist schon ein sichtbar deutlicher Unterschied zu sehen wenn man Bilder stark croppt. Selbstverständlich macht man auch das selten.

https://www.nikon-fotografie.de/vbu...ergleich-nikon-35mm-dx-und-sigma-18-35-a.html
 
Da Du meine Beiträge ja ständig zu verfolgen scheinst weil Du sie häufig zitierst ;) , dürfte Dir aber ebenfalls nicht entgangen sein, dass ich meins bei Sigma hatte deswegen und es bei mir lange nicht mehr so schlimm ist. Ganz aussen liegt auf beiden Seiten noch eine Fehlfokussierung vor, umso weiter man nach innen kommt, umso besser und tolerierbarer wird das Ganze. Und wie gesagt, im LiveView ist auch ganz aussen alles tiptop.

Nee, ist mir nicht bekannt. Umso wichtiger ist es darauf hinzuweisen, das mindestens 2 Leute, trotz mehrfacher Justage bei Sigma, keine deutliche Besserung hatten. User rkarpa01 wurde sogar vom Serviceleiter angerufen, dass dies im Toeranzbereich des Objektives liegt und besser nicht geht. Ein dritter Versuch wurde somit abgelehnt. Unterschied, ca 6cm versatz der Schärfeebene im äusseren Bereich.
Nochmals, man/Käufer muss sich dessen bewusst sein. Ansonsten halte ich es nach wie vor, für eine ausgezeichnete Linse.
 
Ja die Varianten 17-50 sind bestimmt auch toll(y)(y) Gerade wegen der durchgängigen Lichtstärke von 2.8

Wenn das mit den seitliche AF-Feldern beim Sigma nicht wäre würde ich das sofort gebraucht für 550 kaufen....mal sehen. Diese Woche darf/kann ich noch überlegen. Ansonsten kauf ich mir das 50mm 1.8 noch als Ergänzung dazu...:) Das 35er hab ich schon. Aber ein 18-35 1.8 wär halt schon praktischer als eine Festbrennweite, gerade beim Fotografieren von kleinen Festen. Wir haben zum Beispiel in diesem Jahr noch ein Vereinsjubiläum in einem relativ dunklen Saal....drum bin ich so am Überlegen wegen dem 18-35. Was meint ihr schaff ich das mit deinem 35 1.8 als FB auch? Ein 18-35 als Zoom ist halt komfortabler....:lol:
 
Irgendwie läuft der Strang hier vollkommen aus dem Ruder, denn es wurden folgende Objektive angefragt:

Hallo Zusammen,

...... suche jetzt ein Zoom als Ergänzung der beiden Festbrennweiten ........
Da das Budget leider nicht all zu groß ist, habe ich folgende Linsen im Blick:

- Nikon 16-85 (gebraucht)
- Nikon 18-105 (neu)
- Nikon 18-140 (neu, irgendwie mein Favorit..)
- Sigma 17-70 Contemporary

Beim Sigma stört mich der etwas kleine Brennweitenbereich im Vergleich zu den anderen Möglichkeiten. Beim 18-140 gefällt mir der große Brennweitenbereich und die recht guten Erfahrungen mit dem Glas. Beim 16-85 gefallen mir die 16mm untenrum und die gute Verarbeitung. Ist das 16-85 aber optisch einem 18-140 spürbar überlegen? Das 18-105 sagt mir irgendwie nicht sooo sehr zu aber wäre wohl die super günstige Lösung...

Könnt ihr mir einen Tipp geben?

Danke und Grüße


Demnach ist das Sigma 18-35mm/1,8 oder auch die 17-50er nicht angefragt und man sollte einen Neueinsteiger im Forum nicht gleich verrückt machen.

Unter den angefragten am Interessantesten: Nikkor 18-140 mm => saubere Verarbeitung + ordentliche Bildqualität + keine Problem mit der Bildfeldwölbung und auch nicht mit der Kompatibilität bei zukünftigen Gehäusen.
 
Irgendwie läuft der Strang hier vollkommen aus dem Ruder, denn es wurden folgende Objektive angefragt:




Demnach ist das Sigma 18-35mm/1,8 oder auch die 17-50er nicht angefragt und man sollte einen Neueinsteiger im Forum nicht gleich verrückt machen.

Unter den angefragten am Interessantesten: Nikkor 18-140 mm => saubere Verarbeitung + ordentliche Bildqualität + keine Problem mit der Bildfeldwölbung und auch nicht mit der Kompatibilität bei zukünftigen Gehäusen.

Würde ich so unterschreiben. Hatte das 18-140 und habe das 17-70C sowie ein neues 18-55 af-p als leichtes Gepäck.
Das 18-140 ist (auf hohem Niveau) zwar das am wenigsten scharfe, aber ein sehr guter Kompromiss, wenn man wenige Objektivwechsel betreiben will...

Edit: Hauptschwäche bei der Schärfe beim 18-140 sind übrigens die hohen Blenden. Ab F8 wird es weicher und höher als F11 ist dann wirklich kritisch. Da sind die meine anderen beiden deutlich fitter... Aber Ottonormalknipser sollte das kaum betreffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten