Wie hat sich denn damit das Zusammenspiel zwischen 560TX und den 622C geändert? Bislang konnten beide ja nur über den separaten 622C-TX kommunizieren.
Richtig.
Den Proxy-Mode mit dem 622c-tx hat man erfunden, weil die im Umlauf befindlichen 622c nicht update-fähig waren, und man Ihnen daher den 560-Modus nicht mehr beibringen konnte.
Seit 15. Dezember 2014 gebaute 622c (v1.2) verstehen den 560-TX direkt. Bei dieser neusten Version der Mk I Generation muß man dazu allerdings beim Einschalten noch die CH SET Taste gedrückt halten, um sie in den 560-Modus zu bringen (die Power LED leuchtet dann Orange).
Die neuen 622c II wiederum haben einfach eine zusätzliche Schalterstellung, um sie in diesen Modus zu bringen.
Mit beiden (622c v1.2 oder 622c II) braucht man dann keinen 622c-tx mehr als Proxy.
Und können die auf die 622C gesteckten Blitze dann auch auf ETTL fahren oder nur manuell?
Im 560-Modus natürlich nur manuell. Damit das funktioniert, müssen die Blitze auch E-TTL II beherschen, also sich vom Kamera-Display aus vollständig fernsteuern lassen. Ältere Blitze wie zb der Canon 580 EX oder 430 EX funktionieren damit wie gehabt nicht - das war aber imo auch mit dem 622c-tx als Proxy schon so.
Ich selber habe mich vor kurzem für das neuere System entschieden
Dann also das mit dem 560-TX, ja?
, und zwar eben genau wegen HSS und E-TTL.
Also doch das ältere System?
Zur Erklärung: die 622c sind tatsächlich
älter als der 560-tx, und der 622c-tx erschien in etwa zeitgleich wie der 560-tx (allerdings deutlich später als der 622n-tx für Nikon) - etwa Juni 2014.
Die 560-III Serie (die ersten mit eingebautem Funempfänger) stammen von Anfang 2013, während die 622c bereits irgendwann 2012 auf den Markt kamen.
So ganz stimmt die Aussage mit den "neuen" und dem "alten" System also nicht.
Seh es eher als ein günstiges manuelles und ein etwas teureres (aber immer noch günstiges) TTL System.
Das bei der Entwicklung nicht an Kompatibilität gedacht wurde, ist allerdings in der Tat richtig.
Wobei Letzteres nicht soo entscheidend war/ ist, da ich sowieso fast ausschließlich alles nur manuell einstelle.
Dann wäre eigentlich das 560-er System für dich genau die richtige Wahl. Beim 622c zahlst du nämlich für nochmal extra für den Trigger und dann auch noch mehr für den Blitz, weil der TTL können muß.
20€ Aufpreis dürfte man für TTL mindestens bezahlen, nochmal 30€ für den Empfänger dazu.. sind das knapp 50€ oder 2/3 eines weiteren 560-IV Blitzes
Von daher mein Rat/ meine Empfehlung (und der Grund warum ich überhaupt gepostet habe
):
Ich würde mir an deiner Stelle keine YN560-IV kaufen, sondern lieber YN-568EX II. Und auch keinen 560TX.
Und ich würde - eine präferenz des manuellen Blitzens vorausgesetzt - genau das Gegenteil raten.
Ich habe selbst mein 622c System um zwei 560-IV und einen 560-TX ergänzt. Dank 622c-tx als Proxy funktioniert das auch prima.
Mit diesem (alten) System ist man auf Dauer zu eingeschränkt in seinen Möglichkeiten und die Preisunterschiede sind auch nicht so gravierend. Bei den Blitzen aktuell knapp über € 20,- Mehrkosten pro Blitz.
Ja, plus der extra Receiver, sehe meine Rechnung weiter oben
622c wachsen ja auch nicht so einfach auf Bäumen.
Unterschätze übrigens auch nicht die Tatsache, dass du pro Blitz zwei Batterien weniger laden mußt und ein Gerät weniger hast, das mitgeschleppt werden will.
@haV_SnaPPer: meine bisherigen Erfahrungen mit dem 622c-tx als Proxy sind gut. Hat bei den Gelegenheiten, wo ich es eingesetzt habe, prima funktioniert.
Es gibt nur eine Sache, die irgendwie nicht so richtig klappt - Testblitz
Wenn ich am 560-TX den Testblitz auslöse, dann funktioniert das nicht, wenn ein YN Blitz auf einem 622c steckt. Mein Canon 580 EX II wiederum löst einen Testblitz aus
Das ist keine große Sache, mir ist es nur aufgefallen, weil ich ein Blitzbelichtungsmesser verwende und da den Testblitz zum Einmessen brauche.
Als Lösung verwende ich jetzt einen meiner 622c auf einem anderen Kanal, stecke ihn temporär unter den 560-TX und benutze dessen Testknopf - das triggert den 560-TX normal, und alle Blitze zünden.
~ Mariosch
