c't Digitale Fotografie: Freie Raw-Konverter im Test ich meine es stand da drinnen. Hab mir den Artikel letztes Jahr elektronisch gekauft.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ich redetet lediglich davon das ich für eine Beurteilung nicht über 100% Ansicht... um dann in Vollbildansicht zu sagen, die Darstellung in Programm a ist im Default gefälliger.
Wenn man die Hauttöne gelungener Porträtfotos vergleicht werden die Unterschiede auch recht
deutlich, da schüttelt mich die erste Umwandlung in RT regelrecht.
c't Digitale Fotografie: Freie Raw-Konverter im Test ich meine es stand da drinnen. Hab mir den Artikel letztes Jahr elektronisch gekauft.
Ich redetet lediglich davon das ich für eine Beurteilung nicht über 100% Ansicht
hinaus zu gehen brauche und nichts von Pixelgepeepe bei 400% Ansicht halte.
In den verlinkten Vergleichen ist C1 ja auch gar nicht mit bei, würde mich nicht
wundern wenn C1 selbst bei mMn. weniger relevanten Vergleichen bei 400%
die Nase vorne hätte.
Bilder benötigen einem gewissen Betrachtungsabstand um zu wirken. Wenn nun
in der Praxis ein Bild von bspw. 6000 x 4000 px auf Ultra HD Format oder gar
wie hier max. erlaubte 1200px croppen muss bringt einem selbst die 100%
Ansicht nichts. Und selbst für Poster mit einem sinnvollen Betrachtungsabstand
von zwei Metern aufwärts ist die 100% Ansicht irrelevant (von 400% ganz zu
schweigen). Praxisrelevant ist daher tatsächlich der Bildeindruck bei Vollansicht.
Wenn da die Default-Darstellung in Programm A gefälliger und natürlicher ist
als in B bevorzuge ich als Ausgangsbasis logischerweise A, das erspart einiges
an Wiedergutmachungsaufwand.
Du willst ihn doch auch nur nicht verstehen (SCNR)Aber schieb es nicht auf das Demosaicing!
Natürlich habe ich beim Vergleichen auch die 1:1 Ansicht bemüht,Nochmal: um die Unterschiede im DEMOSAICING zu sehen MUSST Du Pixelpeepen!
Sonst siehst Du sie einfach nicht, da die Viecher auf Pixelebene hausen ...
Dann müsste man erstmal definieren was zur Grundinterpretation dazu gehört.Quasie die Grundinterpretation eines Raw die es dann weiter abzustimmen gilt (was bei C1 häufig gar nicht mehr nötig ist).
Dann müsste man erstmal definieren was zur Grundinterpretation dazu gehört.
Nö. Demosaicing ist nur ein Teil der Entwicklung. Hier wird jedoch versucht, Demosaicing mit Entwicklung gleichzusetzen.Es scheint, als gäbe es eine enger- und eine weitergefasste Definition des Begriffs, […]
Nach dem Demosaicing erfolgt die Entwicklung. Niemand hier hat was anderes behauptet.Hier wird jedoch versucht, Demosaicing mit Entwicklung gleichzusetzen.
Nö. Demosaicing ist nur ein Teil der Entwicklung. Hier wird jedoch versucht, Demosaicing mit Entwicklung gleichzusetzen.
Nein, nicht von dir.Aber doch nicht von mir!
Es gibt an dem Sachverhalt nichts zu diskutieren. Die fachliche Definition des Demosaicings ist klar und sinnvoll und die Fachwelt hat sich auch etwas dabei gedacht. Gerade weil die Definition so eng ist, macht sie den Begriff stark.Da ich es leid bin, den immer gleichen Sachverhalt zum drölfundzwanzigsten Mal mit immer anderen Worten darzustellen, in der Hoffnung, mein Gegenüber verstehe es jetzt, habe ich vorgeschlagen, zwei Definitionen festzulegen.
Eine, nämlich die engere, die die Mehrheit verwendet, und die weiter gefasste, für die wenigen, denen es zu mühsam ist, zu differenzieren....
Wobei Grundinterpretation ein schwabbeliges Kofferwort ist, das nicht einmal der Duden kennt und das für mein Empfinden etwas vorgaukeln soll, was nicht vorhanden sein kann: Irgendeine Art Neutralität oder Objektivität.
Interpretation ist jedoch per se weder neutral noch objektiv, egal welche Eingrenzung man voranstellt; der Wortsinn ist ein anderer.