Zwischenringe oder Nahlinse für Nikkor 200mm Mikro f4

Hallo
Schockfrosten klingt gut
Welchen Telekonverter würdest du verwenden?
Ich habe heute noch einmal mein Tokina 100 verwendet.
Hier einmal mit Crop und einmal ohne Crop.
Ich möchte halt die Augen noch größer haben.

https://www.flickr.com/photos/82656000@N02/35526092063/in/datetaken/

https://www.flickr.com/photos/82656000@N02/35498830314/in/datetaken/

Gruß
Cirus

Hallo Cirus!

tmuna schrieb:

Schockfrosten klingt gut
Welchen Telekonverter würdest du verwenden?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz hart Gesottene verwenden dafür Kältespray, wie es auch Sportler bei Verletzungen verwenden.
Freundlichere Zeitgenossen machen die Fotos im Morgengrauen, wenn die Libellen und Schmetterlinge nach einer kühlen Nacht noch mit Tau-Tröpfchen bedeckt sind.
Zum Telekonverter habe ich schon einiges geschrieben, es bleibt aber dabei: Er muss gut sein, also die Abbildungsqualität des Objektives so wenig wie möglich verschlechtern.
Da ist schlicht ausprobieren angesagt!
Wobei du keinen "modernen" mit Stangen-AF-Durchleitung brauchst, weil der AF bei Abbildungsmaßstäben von 1:1 bis zweifache Vergrößerung eh' nicht gescheit funktioniert, obwohl der AF einer D500 ja sogar mit f/4 x 2fach-TC = f/8 zumindest in den mittleren Bildbereichen sogar funktioniert.

Re: Zwischenringe oder Nahlinse für AF Micro-Nikkor 1:4/200 mm

tmuna schrieb:

Ich möchte auf jeden Fall mein 200er verwenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Rabäh! Ich will aber! [mitdemfußaufstampf] Menno!

Sieh ein, daß ein 200er Makro für sehr große Abbildungsmaßstäbe ungeeignet ist. Bis 1:1 ist es vorgesehen, und in dem Bereich ist es super. Bis etwa 2:1 läßt es sich noch zwingen, wenn's sein muß – dafür gibt's mehrere Möglichkeiten, die hier nun erschöpfend diskutiert wurden. Mit einem (guten) Zweifach-Telekonverter bewahrt man dabei den größten Arbeitsabstand, kommt aber nur noch auf nominell f/8 als größte Öffnung (effektiv ca. f/11). Vielleicht wäre ein 1,4×-Konverter ein Kompromiß? Damit käme man zwar "nur" auf 1,4:1, dafür wären die Verluste an Licht und Abbildungsleistung geringer.

Strebt man noch größere Abbildungsmaßstäbe als 2:1 an, dann ist das 200er das falsche Objektiv. Es wäre zwar nicht unmöglich – aber andere Lösungen wären einfacher, handlicher und qualitativ besser.


¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Kann man so machen, aber dann wird's halt Kacke.