Ersatz des Canon 18-55 III Kit-Objektivs

Hallo!

Meine Schwester hat sich eine 1300D mit diesem merkwürdigen Kit-Objektiv Canon 18-55 III gekauft, welches nichtmal auf der Herstellerseite näher spezifiziert wird. Hätte ich sie was gesagt, so hätte ich ihr abgeraten, da kein Stabilisator verbaut ist. Zumindest die Option den zuzuschalten wäre praktisch.

Nun ja, ich würde ihr gerne etwas Gutes tun und es gegen ein Exemplan mit Stabilisator kaufen. Ich dachte an das Canon 18-55 IS II oder stm.

Sind diese von der Abbildungsleistung besser als das Kit-Objektiv?

Gibt es Alternativen mit gleichwertiger Abbildungsleistung und größerem Brennweitenbereich? (Als Immerdrauf-Objektiv) Der Preis sollte gebraucht 100€ nicht überschreiten.

Sie macht gerne Portraits von unserem Hund. In der Wohnung sind die Fotos ohne Blitz freihand mit dem 18-55 III oft sehr verschwommen. Ich nehme an, dass dies auch an dem fehlendem Stabilisator liegt.

Grüße

Höpfle schrieb:

Sie macht gerne Portraits von unserem Hund. In der Wohnung sind die Fotos ohne Blitz freihand mit dem 18-55 III oft sehr verschwommen. Ich nehme an, dass dies auch an dem fehlendem Stabilisator liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann auch am Hund liegen.
Oder an den schlechten Lichtverhältnissen, wo der AF zu wenig Kontrast findet.

Die STM-Version dieses Objektivs ist gut. Wenn es damit keine scharfen Bilder gibt, liegts definitiv nicht am Objektiv.
Es kostet neu allerdings deutlich mehr als 100 €.
Alternativen mit vergleichberer Bildqualität und zu einem so günstigen Preis bei wesentlich grösserem Brennweitenbereich kenn ich nicht.

Das 18-55 IS dürfte in der Abbildungsleistung ebenbürtig sein, das 18-55 STM ist besser. Auch in der Handhabung ist das STM besser. Wenn es das neuere 18-55/4-5,6 STM ist (statt /3,5-5,6 STM), ist auch die Verarbeitung etwas besser.

Wenn der Hund ruhig drauf ist, hilft der Stabi. Bewegt sich der Hund gern, hilft der Stabi nicht. Dann müßte was Lichtstärkeres her. Preislich käme nur eine Festbrennweite in Frage. Etwa das 50/1,8 (möglichst STM), sofern 50 mm passen (Aufnahmeabstand, Größe des Hundes - mal mit dem vorhandenen Kitobjektiv ausprobieren). Oder das gute alte 35/2 (ohne IS). Das gern empfohlene 24/2,8 STM bringt dagegen kaum noch einen Lichtstärkevorteil gegenüber dem Kitobjektiv.

Ansonsten: Mehr Licht (wobei ich nicht weiß, ob Blitz und Hund kompatibel miteinander sind).

Es gibt bessere Objektive, aber bis 100€ wird schwer. Ein Sigma 17-50 2.8 kostet ca das doppelte.

Aber an dem liegt es nicht. Hier fehlt es an den Grundlagen der Fotografie (Belichtungszeit).
Es gibt online einen tollen Fotokurs und vor Ort sicherlich auch was brauchbares. Da sind die 100€ wesentlich besser aufgehoben.

Das 18-55/3,5-5,6 IS STM ist auf jeden Fall besser als das bisherige 18-55 III. Das neueste 18-55 STM ist bei der kürzeren Brennweite ein wenig lichtschwächer (Blende 4) und geht nicht ganz so weit in den Nahbereich wie das mit Blende 3,5, dafür ist es etwas kleiner und macht einen etwas gediegeneren Eindruck. Und kostet auch etwas mehr. Nehmen kannst du beide. Wenn es auch gebraucht sein darf, dann geht auch unter 100 €. Hier im Forum findest du unter "Biete Canon" regelmäßig fast neue oder neuwertige 18-55 STM, die als Kit gekauft und sofort durch höherwertige ersetzt worden sind.

Zunächst herzlichen Dank für die Antworten!

Viper780 schrieb:

Es gibt bessere Objektive, aber bis 100€ wird schwer. Ein Sigma 17-50 2.8 kostet ca das doppelte.

Aber an dem liegt es nicht. Hier fehlt es an den Grundlagen der Fotografie (Belichtungszeit).
Es gibt online einen tollen Fotokurs und vor Ort sicherlich auch was brauchbares. Da sind die 100€ wesentlich besser aufgehoben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma werde ich im Auge behalten. Das schaut gut aus. Wie ist es bei dem eigentlich mit dem AF? Ich habe gelesen, dass die Sigma-Teleskope da oft rumzicken.

Meinst du einen kostenpflichtigen online Fotokurs? Kannst mir den Link gerne per PN schicken, falls man hier keine Links posten darf.

Generell sind doch Objektive mit Stabilisator vorzuziehen, oder? Wieso bestückt Canon die 1300D dann ohne IS Objektive? (Weil es billiger ist?)

Joshx schrieb:

Das 18-55 IS dürfte in der Abbildungsleistung ebenbürtig sein, das 18-55 STM ist besser. Auch in der Handhabung ist das STM besser. Wenn es das neuere 18-55/4-5,6 STM ist (statt /3,5-5,6 STM), ist auch die Verarbeitung etwas besser.

Wenn der Hund ruhig drauf ist, hilft der Stabi. Bewegt sich der Hund gern, hilft der Stabi nicht. Dann müßte was Lichtstärkeres her. Preislich käme nur eine Festbrennweite in Frage. Etwa das 50/1,8 (möglichst STM), sofern 50 mm passen (Aufnahmeabstand, Größe des Hundes - mal mit dem vorhandenen Kitobjektiv ausprobieren). Oder das gute alte 35/2 (ohne IS). Das gern empfohlene 24/2,8 STM bringt dagegen kaum noch einen Lichtstärkevorteil gegenüber dem Kitobjektiv.

Ansonsten: Mehr Licht (wobei ich nicht weiß, ob Blitz und Hund kompatibel miteinander sind).

Zum Vergrößern anklicken....

Ist die neue f/4-Version des STM nicht weniger Lichtstark als die alte f/3,5-Version. Ich werde die Festbrennweiten mal im Hinterkopf behalten und meiner Schwester empfehlen, dass sie die "beste" Brennweite für den Hund evaluieren soll...^^

Blitz und Hund sind eher nicht kompatibel. Aber man könnte ggf. einen aufsteckabren Blitz kaufen und gegen die Decke/Wand blitzen. Das sollte weniger blenden.

Reussrunner schrieb:

Das kann auch am Hund liegen.
Oder an den schlechten Lichtverhältnissen, wo der AF zu wenig Kontrast findet.

Die STM-Version dieses Objektivs ist gut. Wenn es damit keine scharfen Bilder gibt, liegts definitiv nicht am Objektiv.
Es kostet neu allerdings deutlich mehr als 100 €.
Alternativen mit vergleichberer Bildqualität und zu einem so günstigen Preis bei wesentlich grösserem Brennweitenbereich kenn ich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Würdest du die neue f/4- oder alte f/3,5-Version des STM bevorzugen?

Bei schlechten Lichtverhältnissen dürfte ein Stabilisator doch freihand zu mehr Bildschärfe beitragen, oder? (Zumindest wenn das "Model" sich nicht bewegt, wie oben schon erwähnt wurde.) Echt ärgerlich, dass Canon am Kit-Objektiv spart.

Zu den Objekten ist eigentlich alles gesagt.

Zur Unschärfe, neben der Frage bewegt sich der Hund und zu lange Belichtungszeiten, benutzt sie LiveView? Wenn ja trägt das massiv zum wackeln bei.
Dann erstmal den Sucher benutzen, damit hält man die Kamera wesentlich ruhiger. LiveView mit Stabi ist ungefähr wie Sucher ohne Stabi was verwackeln anbelangt.
Dann hilft im Raum eher sinnvolles blitzen.

Und um die Zusammenhänge zu verstehen mal www.fotolehrgang.de anschauen.

**** schrieb:

Zu den Objekten ist eigentlich alles gesagt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht ganz... ;-)

Zwei Fragen zum Canon 18-55 3,5-5,6 IS STM habe ich noch:

1. Gibt es da mehrere Versionen von? Bei Ebay schreiben machne den Zusatz "IS STM III", andere schreiben die "III" nicht.

2. Bei welcher Brennweite haben die Kit-Objektive die Blende 3,5? (18 = 3,5 | 24 = 4,0 | 28 = 4,5 | 35 = 5,0 | ab 45 = 5,6) Ist ist also ratsam bei schlechtem Licht mit 18 mm zu arbeiten, falls möglich.

Danke

Höpfle schrieb:

Zwei Fragen zum Canon 18-55 3,5-5,6 IS STM habe ich noch:

1. Gibt es da mehrere Versionen von?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein.

Höpfle schrieb:

Bei Ebay schreiben machne den Zusatz "IS STM III", [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Das muss ein Eigenbau sein , diese Version gibt es nicht.

Höpfle schrieb:

Echt ärgerlich, dass Canon am Kit-Objektiv spart.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer hat gespart?
Die 1300D wird doch unter anderem auch im Kit mit dem EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II angeboten. Freie Auswahl.

Es gibr nur zwei Versionen des STM, das EF-S 18-55/3,5-5,6 IS STM, und das EF-S 18-55/4-5,6 IS STM. Beide sind empfehlenswert. Die geringen Unterschiede habe ich oben in meinem anderen Beitrag bereits erklärt.

creatrix schrieb:

Die 1300D wird doch unter anderem auch im Kit mit dem EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II angeboten. Freie Auswahl.

Zum Vergrößern anklicken....

Schande über mein ihr Haupt. Hast Recht^^

Höpfle schrieb:

Schande über mein ihr Haupt. Hast Recht^^

Zum Vergrößern anklicken....

Gräm dich nicht, du hast ja jetzt die Möglichkeit, ein besseres mit STM zu kaufen.
Ich glaube, diese Vorteile der STM-Objektive wurden noch nicht alle erwähnt:
1. Bessere Abbildungsqualität.
2. Schnellerer und praktisch lautloser AF.
3. Geradführung der Frontlinse. Diese ermöglicht eine bessere (Blütenförmige) GeLi. Ausserdem erschwerte die beim Fokussieren drehende Frontlinse bei den Vorgängermodellen ohne STM die Verwendung von Verlauffiltern und Polfiltern.
4. Du kannst mit den STM-Objektiven, ohne auf MF umzuschalten, nach der Entfernungsspeicherung manuell die Schärfe korrigieren, wenn die automatische Scharfstellung nicht passt.
5. Dass der STM-AF einen besseren AF beim Filmen ermöglicht, wirkt sich bei der jetzigen Kamera zwar noch nicht aus. Bei einer neueren mit dem Dual-Pixel-Sensor (200D, 800D, 77D, 80D) wäre das der Fall.

Höpfle schrieb:

Das Sigma werde ich im Auge behalten. Das schaut gut aus. Wie ist es bei dem eigentlich mit dem AF? Ich habe gelesen, dass die Sigma-Teleskope da oft rumzicken.

Zum Vergrößern anklicken....

Lerne mit dem vorhandenen umgehen dann kannst du ein 17-5x 2.8 noch immer kaufen
Objektive von Fremdherstellern haben so gewisse Nachteile. Über die sollte man sich klar sein bevor man es einsetzt.
AF ist meist etwas langsamer und man muss eine Spur genauer schauen ob der Fokus passt, aber auch bei Canon Objektiven kann der daneben lieben

Höpfle schrieb:

Meinst du einen kostenpflichtigen online Fotokurs?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein gratis http://www.fotolehrgang.de/ (deshalb auch der Link)
Aber es gibt unmengen anderer Kurse, viele Youtube Videos und natürlich auch Lehrgänge/Workshops vor Ort.

Fang mal an dich mit dem verlinkten Kurs dir die Grundlagen zu beschaffen. Dann kannst du gezielter nachfragen und ein Kurs mit echten Personen macht dann mehr Sinn.

Höpfle schrieb:

Generell sind doch Objektive mit Stabilisator vorzuziehen, oder? Wieso bestückt Canon die 1300D dann ohne IS Objektive? (Weil es billiger ist?)

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht unbedingt - gerade bei ganz Ruhigen Objekten verwendet man ein Stativ und bei ganz schnellen Objekten (zB Sport) hilft dir auch kein IS wenn du sonst nur schlieren vom F1 Auto sehen würdest.

Höpfle schrieb:

Ist die neue f/4-Version des STM nicht weniger Lichtstark als die alte f/3,5-Version. Ich werde die Festbrennweiten mal im Hinterkopf behalten und meiner Schwester empfehlen, dass sie die "beste" Brennweite für den Hund evaluieren soll...^^

Zum Vergrößern anklicken....

Jein - erstmal geht es ja nur um die (geometrische) Blendenöffnung und nicht wieviel Licht (Transmission) wirklich durch geht.
Da es nur eine 1/3 Blendenstufe ist was sich da bei 18mm ändert spielt es keine echte Rolle.
Das neuere 18-55 STM IS f/4-5.6 ist das bessere, aber es sind nur Nuancen.


Fazit:
Egal was du für ein Objektiv hast, das was du beschreibst liegt nicht an der Hardware sondern dass ihr die Belichtungszeit viel zu lang gewählt habt.
Bei bewegen Objekten spielt der IS keine Rolle

Wenn du etwas längere Brennweite (also mehr Telebereich) willst, liegen im preislichen Rahmen von 100 Euro gebraucht auch das Canon EF-S 17-85mm USM IS (also mit Stabilisator). Und das Sigma 18-125mm HSM OS (also auch mit Stabi).

Trotz einiger Unkenrufe beides recht ordentliche "Immerdrauf"-Linsen.

Manchmal wird auch das ältere Canon 18-135 IS mit Mikromotor ohne STM-Antrieb für knapp über 100 Euro angeboten. Nicht ganz so gut wie der Nachfolger mit STM, aber auch ordentlich.

Gruß Hice

Viper780 schrieb:

Fazit:
Egal was du für ein Objektiv hast, das was du beschreibst liegt nicht an der Hardware sondern dass ihr die Belichtungszeit viel zu lang gewählt habt.
Bei bewegen Objekten spielt der IS keine Rolle

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, zum "Lernen" sollte das Kit-Objektiv dann erst einmal ausreichen.

Hice schrieb:

Wenn du etwas längere Brennweite (also mehr Telebereich) willst, liegen im preislichen Rahmen von 100 Euro gebraucht auch das Canon EF-S 17-85mm USM IS (also mit Stabilisator). Und das Sigma 18-125mm HSM OS (also auch mit Stabi).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube es ist keine gute Idee das Canon 17-85 gebraucht zu kaufen. Bei Amazon häufen sich doch Rezensionen, in denen das frühe Ablegen beklagt wird... Klar, das ist nicht repräsentativ. Aber meist ist da schon was dran...

Grüße

Wegen eines Bruchs im Flachbandkabel für Blende und/oder AF, habe ich auch gelesen und gehört. Aber die Optik wurde viele Jahre zehntausende Male verkauft. Wäre das ein generelles Problem, hätte Canon wohl reagiert und was geändert (oder hat heimlich reagiert).

Ich habe mich jedenfalls vor 2 Jahren entschieden, eins für 100 zu kaufen. Keine Probleme bislang. Bis auf die Verzeichnung bei 17mm mag ich die Linse und verwende sie gern mal.

Gruß Hice.

Ich kenne kein 17-85 was regelmäßig verwendet wird und nach 3-4 Jahren nicht am Kabelbruch erlegen ist.
Auch finde ich es dem aktuellen 18-55 STM Kit unterlegen.

Genau so wie die anderen Vorschläge wirst du dich damit nur weiter verschlechtern. Aber wie gesagt das was du hier nennst liegt nicht am fehlenden Stabilisator oder einer zu schlechten Linse

Höpfle schrieb:

Würdest du die neue f/4- oder alte f/3,5-Version des STM bevorzugen?

Bei schlechten Lichtverhältnissen dürfte ein Stabilisator doch freihand zu mehr Bildschärfe beitragen, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne nur das 3.5er. Das ist klar besser als die Vorgänger. Einen Vergleich zum 4er habe ich nie selber gemacht.

Ja, der IS hilft, die Auswirkung der eigenen Bewegung zu minimieren.
Falls sich das Motiv bewegt, nützt das natürlich auch nichts.

Noch etwas anderes:
Ein einfarbiges Hundefell kann - je nach Lichtrichtung - für den AF-Sensor sehr schwierig zu packen sein. Da findet er manchmal zu wenig Kontrast.
Wenn keines der aktiven Fokusfelderfelder auf dem (offenen) Auge, den Zähnen oder der Silhouette vor dem Hintergrund liegt, kann es da schon einen Fehlfokus geben.

Es wäre hilfreich, wenn du mal eines der misslungenen Beispielbilder zeigen könntest, dann würde man wahrscheinlich die Ursache der Unschärfe eingrenzen können.