50 1.4 Schärfepunkt

mm4882 · 26. Nov. 2017

Hallo,

ich bin etwas ratlos. Habe bisher mit dem 50 14 nur die Testcharts abgelichtet bzw. im Studio bei Blende 8 verwendet. Heute erstmals (seit langem) mal weg vom Makro bzw. 600er (Tiere) hin zur Frau. Testfotos bzw. Babybachversuch.

Problem: Das 50 1.4 ist selbst bei 2.2 relativ unscharf bei Ganzkörperfotos. Bei Portrait passt es, und wie man sieht auch beim Fokustest bei 1.4.

Anbei das ganze Foto, sowie Ausschnitte. Ich habe nicht verschwenkt, um Fehler deswegen auszuschließen. Verschlusszeit 200tel, von daher auch kein Verwacklungsproblem. Der Bauch scheint mir scharf, das Gesicht ist mir zu unscharf, selbst für die Randunschärfe, für die das Objektiv bekannt ist. Leider sind fast alle Fotos so. Im Nahbereich ist dann alles OK.

ISO 200
50mm
1/200
1DX

LG

Martin

mm4882 · 26. Nov. 2017

Hier noch ein Bild für Baby Test - mit

ISO 250
1/250
f 1.4
50mm

Mittig - 100% Beschnitten

MJ-Photo · 26. Nov. 2017

Hi, am Testchart würde ich sogar einen minimalen Backfokus ausmachen.

Maybe hast du bei dem Objektiv einen entfernungsmäßigen Fehlfokus?

Nah: Backfokus
Weiter weg: Front Fokus

Maybe mal das Objektiv in der Kamera einstellen, so das man eventuell einen guten Bereich für nah und Ferne findet.

Tritt das Problem bei beiden Kameras auf? Wenn ja, maybe das Objektiv zum Service? Falls keine Garantie, wird ein 50mm 1.8 STM günstiger sein ^^

Teste mal draussen bei Tageslicht an kontrastreichen Motiven. Straßenschild oder so.

mm4882 · 26. Nov. 2017

Habe meine Testchart abgelichtet, zuerst Mitte, dann links oben

1.4
ISO 200
1/640

Hier bin ich aber vorsichtig, da die Chart zwar aus härterem Papier ist, aber ev. nicht überall 100% plan aufliegt und bei so geringer Brennweite und Nähe kann das einen Unterschied ausmachen, genauso wie ev. Objektiv nicht 100%ig im Rechten Winkel aufgestellt sein könnte.

Für mich sieht die Mitte aber wieder OK aus, und die Ecke schwächer, aber das ist ja so bei der Linse.

LG

vobo · 27. Nov. 2017

Das 50 1.4er hatte ich auch mal und habe mich eben wegen dieser AF-Lotterie wieder davon getrennt.

Gruß
Volker

Vanucci · 27. Nov. 2017

Das EF 50 1,4 ist manchmal, gerade bei weiter geöffneter Blende nicht ganz einfach.
Um trotzdem zu Deinen Wunschfotos zu kommen, mach die Bilder im Live View, da sollte der Fokus dann 100% passen.
Zeit genug zum Fotografieren hast Du ja in den gezeigten Situationen.

Mein EF 50 1,4 wurde damals vom Canon Service kurzerhand gegen ein nagelneues getauscht, dieses war dann in Ordnung.
Habe es später hier im Forum verkauft, da ich das Objektiv kaum benutzt habe.

Grüße

Vanucci

Viper780 · 27. Nov. 2017

Lass dir mal die Fokuspunkte einblenden - dann siehst du ja ob es dort scharf ist oder nicht.

Dass man bei Blende 2.2 und 50mm Brennweite schon eine eingeschränkte Schärfeebene hat sollte ja klar sein.

mm4882 · 27. Nov. 2017

Viper780 schrieb:
Lass dir mal die Fokuspunkte einblenden - dann siehst du ja ob es dort scharf ist oder nicht.

Dass man bei Blende 2.2 und 50mm Brennweite schon eine eingeschränkte Schärfeebene hat sollte ja klar sein.

?? Wozu Fokuspunkte einblenden (was ich übrigens getan habe), wenn ich weiß wo ich fokusiert habe, nämlich Auge. Bei der 1DX wird dir nur der Fokuspunkt am Bild angezeigt (preview) den man verwendet hat. Das weiß ich ja eh. DPP zeigt mir auch nix anderes an, als den Punkt am Bild, den ich als Fokuspunkt ausgesucht habe.

Ja ist mir klar, dass 2.2 und 50mm eingeschränkte Schärfeebene hat, oder was glaubst Du habe ich am 600er bei Naheinstellgrenze bei Blende 4 anderes? Bzw. ist es dort sicherlich mehr, als bei 2.2 und 50mm bei dieser Distanz um die 3m. Im Nahbereich wäre das für mich noch erklärbarer - aber genau dort sitzt ja der Fokus selbst bei 1.4 wie ich am Teddybär zeige.

Und was hat das nun mit dem Problem zu tun? Wenn der Bauch (auf den nicht fokusiert wurde, und der nicht auf selber Ebene wie Augen/Kopf liegt, der Fokus mE schärfer ist, als im Gesicht? Ich denke bin mir aber nicht sicher - daher die Rückfrage - dass der Bauch auch nicht weiter Richtung Bildmitte liegt, sodass man hier weitaus mehr Schärfe erwarten kann als links oben.

Viper780 · 27. Nov. 2017

Es ist schön wenn du weißt wo der Fokus gesetzt ist. Aber hier weiß dass sonst keiner.

Es steht nicht in deinem Post und wir kennen nicht mal die AF Methode.
Auch ist es ein unterschied ob man den Zentralen Fokuspunkt nimmt oder weiter nach außen wandert. Wenn da die Linse nicht perfekt passt ändert sich das Ergebnis leider auch.

Das 50 1.4 ist sowieso eine Zicke und bin damit nie warm geworden.

mm4882 · 27. Nov. 2017

Im Ausgangspost habe ich geschrieben, ich habe nicht verschwenkt. Zugegeben, ich habe nicht erwähnt welchen Fokuspunkt ich gewählt habe, es war vorletzte Reihe links oberste.

Viper780 · 27. Nov. 2017

Ich weiß dass du das geschrieben hast, aber das sagt noch immer nicht auf was du fokusiert hast

Prinzipiell sind die Außermittigen Fokuspunkte recht heikel und bei FB liest man da immer wieder von Abweichungen.
Mach doch mal eine paar Bildern auf dem Fokus Target mit unterschiedlichen AF Punkten - evtl findest du hier raus welche besser gehen und welche nicht.

Sollte dir die Brennweite wichtig sein würd ich mir aber ein anderes Objektiv holen (Sigma Art oder Canon 1.2) - wenn sie dir nicht wichtig ist würd ich das 1.4er abgeben und ein günstiges 1.8er holen. Hier wirst du aber um ein selektieren nicht herum kommen

mm4882 · 27. Nov. 2017

Hallo,

die Brennweite war bisher vernachlässigbar, hatte es nur als Reserve wenn ich outdoor bin und die Lichtverhältnisse zu schlecht für das 70-200 2.8 II (Model im Wald). Da ich aber dann nur noch Wildlife gemacht habe, lag es nur rum. Eben als lichtstarke Backup für das 24-105 wenn ich mal was Indoor available vor hatte.

Nun kommt das Kind - und jetzt der Babybauch, und da wollte ihc es eben verwenden. Da Geld im Moment knapp ist (Hausbau, Baby, neues Auto), mus sich leider gut überlegen was ich mache. Dachte auch an ein 85 1.4 (Art?, EX DG) - hatte sogar schon eines angeschrieben. Aber selbst EUR 400-500 ausgeben, dass man es dann ev. nicht mehr braucht und dann noch das Risiko mit Sigma AF - da überlegt man 3x. Selbiges gilt auch für 50 1.4 Art als Ersatz ;-).

Viper780 · 27. Nov. 2017

Kann ich gut verstehen.

Ich hab ein recht günstiges Sigma 85mm 1.4 EX hier bekommen - zwar sichtlich gebraucht, aber liefert einwandfreie Bilder ab. Gefällt mir besser als das Canon 85mm 1.8 (welches ich endlich mal verkaufen sollte)

An meiner 7D II ist 50mm eine komische Brennweite - da reicht eigentlich mein 17-50 2.8. Da ich das Canon 50 1.8 II günstig zu meiner 7D II dazu bekommen hab und durch die Größe und den Preis mir das Objektiv selbst egal ist, hab ich es fast immer dabei und wird auch da eingesetzt (dann an der alten 30D) wo ich normal nicht fotografieren würd.

Schau einfach was sich am Gebrauchtmarkt so ergibt - würde (jedenfalls am Crop) eher Richtung 35mm (oder noch weiter 20-28mm) gehen.

Aber schau dir mal an wie stark der AF von den Fokuspunkten abhängt

mm4882 · 27. Nov. 2017

Hallo,

verwende die 7D II nur für Wildlife und da auch immer weniger, da mir die Bildwirkung der 1DX (VF) wesentlich mehr gefallen.

ABER die Bildwirkung des 50er bei Portraitshots gefällt mir gar nicht, habs am WE versucht gegen das 70-200 bei 70mm.

Wie gesagt hätte ein super Angebot Sigma 85 1.4. DOCH mir ist das Risiko AF Problem zu groß, Gut ich dürfte es sogar checken und retournieren, aber dann kommt hinzu, dass die Ränder lt. Div. Tests ähnlich schlecht wie beim 50 1.4 sind. Und da hatte ich am WE bereits das Problem, bei Offenblende ist nix mit scharfstellen, und dann verschieben. Und die AF Punkte sind nicht so weit raus/rauf bzw. runter, dass man das Bild so gestalten kann (1DX), das hab ich am WE bemerkt, vor allem im Zusammenhang mit begrenztem Raum (Schlafzimmer), wo man nicht weiter zurück kann und dann beschneiden.

Lange rede kurzer Sinn, wenn möchte ich ein Objektiv dass auch schon recht gut am Rande abbildet. Da kommt dann nur die 50/85er ART in Frage mit Risiko AF und doch teuer bzw. das neue Canon 85 1.4 mit IS, was noch teurer ist.

LG

Martin

Gast_448494 · 27. Nov. 2017

Bei mir liefert das EF 50 1.4 durchaus brauchbar, etwas abgeblendet auch sehr scharf, f1.4 macht für deine Anwendung auch nicht unbedingt Sinn ( aber das weisst du selber ) .

AF sitzt beim meinem recht gleichmäßig gut, wenig Ausschuss, was mich stört ist das Bokeh oder auch die Bokehlichter - zudem hat mein 50er keine ganz wirklich "runde" Blende - die wird beim abblenden leicht oval ( natürlich mit den Ecken der Lamellen ) .

Der Tipp mit dem LiveView ist denke ich gut, damit hast du keine Probleme mit dem AF sollte dein 50er eine Zicke sein.

Wenn das Geld gerade eng ist würde ich erst einmal mit dem Vorhandenen arbeiten.

Alles was wirklich besser abbildet kostet auch ne Menge Geld, Tipp scheint aber evt. das alte 50mm Macro zu sein, zwar mit MIcromotor aber wohl recht gut ( für den Preis ) .

chickenhead · 27. Nov. 2017

mm4882 schrieb:
Wie gesagt hätte ein super Angebot Sigma 85 1.4. DOCH mir ist das Risiko AF Problem zu groß

Du befürchtest ein AF Problem beim Sigma und hast aber schon am EF 50/1,4 eines?

Zumindest sollte man das annehmen, wenn du sagst das du auf den Kopf deiner Frau fokussiert hast. Denn scharf ist der Bauch. Also ein Frontfocus.

Ich mache keinen Hehl daraus, das ich das EF 50/1,4 für eine der schlechtesten Canon Objektive halte. Ich kann dir nur empfehlen es gegen eine andere Portraitoptik auszutauchen.

mm4882 · 27. Nov. 2017

chickenhead schrieb:
Du befürchtest ein AF Problem beim Sigma und hast aber schon am EF 50/1,4 eines?

Ich bin mir eben nicht sicher, ob das wirklich AF ist, oder die Bildschärfe die zuM Rand hin abfällt. Außerdem ist der Fehler nicht konsistent eben. Ev. Focal shift da im Nahbereich trifft er ja wie es aussieht bzw. mit dem mittleren AF Feld.

chickenhead schrieb:
Zumindest sollte man das annehmen, wenn du sagst das du auf den Kopf deiner Frau fokussiert hast. Denn scharf ist der Bauch. Also ein Frontfocus.

Siehe oben, in diesem und einiger anderer Bilder ja, in wieder anderen (zumindest mittlere AF Feld) weniger. Nicht konsistent und nicht reproduzierbar und am Lenscal sieht man ja dürfte treffen.

chickenhead schrieb:
Ich mache keinen Hehl daraus, das ich das EF 50/1,4 für eine der schlechtesten Canon Objektive halte. Ich kann dir nur empfehlen es gegen eine andere Portraitoptik auszutauchen.

Der Meinung bin ich nun auch fast, die Frage ist nur, was tun? Sigma 50 1.4 ART? Wie gesagt Budget gibt das nicht so her im Moment. Und auf den anderen Thread mit dem 85er zu verweisen, vielleicht ein 85 stattdessen, wenn ja welches? Eben auch das Budget im Kopf.

Oder aber mit dem 70-200 2.8 alles machen in Ergänzung mit 24-105/4 was doch lichtschwächer ist.

Die Bildwirkung für Kopfportrait mag ich beim 50er zB gar nicht.

Hier ein Vergleich, das 50 1.4 gegen das 70-200 bei 70mm beide 2.8. Man sieht hier, dass das 50er hier mittig sehr gut bei 2.8 abliefert, würde sagen wie das 70-200er. beide Bilder aus LR übernommen Schärfung 25 (Basiseinstellung), sonst nur Objektivkorrektur.

LG

Martin

chickenhead · 27. Nov. 2017

mm4882 schrieb:
Hier ein Vergleich, das 50 1.4 gegen das 70-200 bei 70mm beide 2.8.

Nö, das 70-200 wurde bei 95mm und f4 verwendet.

Was genau dein 50er nun hat kann ich nicht beurteilen. Dafür sind die Angaben zu verworren. Fakt ist, das Bild aus dem Startbeitrag weist einen Frontfokus auf. Das hat nichts mit Randschwäche oder einem Fokusshift zu tun.

Wenn du ein anderes Objektiv willst, und das primär von Canon, dann gibt es einige günstige Optiken die du dir ansehen kannst:

- das EF 85/1,8 bekommst du für ca 250€ gebraucht. Ist scharf, schnell und hat ein ordentliches Bokeh. In meinen Augen eine deutliche Aufwertung gegenüber dem 50/1,4. Manko sind die starken CA.

- das EF 50/1,8 STM würde ich immer dem 1,4er vorziehen. Meiner Meinung nach besserer AF, bei f1,8 ordentlich scharf. Und günstig.

- das EF 35/2 IS ist etwas teurer. Bietet aber eben auch einen IS. Ebenfalls scharf, sehr guter und treffsicherer AF, gutes Bokeh. Für Kopfportraits aber nicht ideal. Erst Recht wenn du 50mm schon nicht magst. Ich finde 35mm für Ganzkörper aber genial.

mm4882 · 27. Nov. 2017

Sorry, auf die schnelle falsches Bild erwischt, hier das richtige betreffend Blende, hab gerade gesehen war alles 95mm. Ging mir aber mehr um die Bildwirkung als die Blende/Zeit.

Ich gebe Dir recht, dieses Bild weist einen Frontfokus auf, das dachte ich auch. Wenn man aber das bzw die Foto(s) vom Lenscal ansieht, dann wiederlegt der das. Anbei ein weiteres mit dem Lenscal bei 1.4 sogar. Auch einige andere wo der mittlere AF Punkt genommen wurde, bestätigen dass. Ist eben nicht konsistent, sonst hätte ich ja schon eine Lösung selbst gefunden ;-).

Derzeit gibt es sogar 85 1.8er für um die 200. Ein Manko erwähnst Du. Ich bin aber auch verusichert, da TDP das 85 1.8 am Rand sehr schlecht darstellen. und nur 85 mm könnte Indoor Eng werden, vor allem Ganzkörper. Aber meine Überlegung ging auch dahin.

Ich hatte mal das 50 1.8 II, den Jughurtbecher mochte ich nie auch wenn er optisch ok war.

EF 35/2 kommt gar nciht in Frage, wie Du erkannt hast, 50mm sind mir schon etwas unangenehm für Portraits, da wird weniger nicht besser.

LG

Martin

chickenhead · 27. Nov. 2017

85mm sind dir zu eng. 35mm viel zu weit. 50mm magst du bei Kopfportraits aber auch nicht

.

Dein Budget ist begrenzt. Du willst aber ein lichtstarkes Objektiv das bis zum Rand scharf ist. Das ist leider nicht zu vereinbaren. Erst die Objektivneuentwicklungen der letzten Jahre bieten eine deutlich höhere Randschärfe und kosten entsprechend.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

50 1.4 Schärfepunkt

mm4882

Anhänge

mm4882

Anhänge

MJ-Photo

mm4882

Anhänge

vobo

Vanucci

Viper780

mm4882

Viper780

mm4882

Viper780

mm4882

Viper780

mm4882

Gast_448494

Guest

chickenhead

Moderator

mm4882

Anhänge

chickenhead

Moderator

mm4882

Anhänge

chickenhead

Moderator