• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Übersicht Schiebezooms

Raeuberhotzenplotz1

Themenersteller
Gibt es eine Übersicht welche älteren AF-D / AF Nikkor Schiebezooms sind?

Gerade die älteren preiswerten Standardzooms würden mich interessieren. Das 35-70/2.8 z.B. ist (leider) ein Schiebezoom. Welche noch?
 
Eine Übersicht gibt es nach meinem Wissen nicht. Gut und wirklich preiswert ist das Nikkor 70-210mm f/4-5.6. Bereits bei Ofenblende scharf, die etwas jüngere AF-D Variante ist kürzer übersetzt und damit schneller.
 
Ich habe das alte 80-200/2,8 ED in der "Schiebevariante", es ist die Facelift-Version "AF-D". Rockwells Review bezieht sich auf die noch ältere Variante "ohne D". Geändert außer der "Distance"-Implementierung nur der Fokuslimiter, der ist nun kein "Ringschalter" mehr, sodern ein kleiner Schiebeschalter auf der Seite des Fronttubus, meins ist also genau so eines:
--> Bild bei Ken Rockwell

- es ist ziemlich schwer und fühlt sich entsprechend wertig an, alles was man sieht und anfasst ist aus Metall
- ich finde die Abbildungsleistung großartig, das deckt sich auch mit der Bewertung bei Ken Rockwell.

Kens Review bezieht sich auf den Vorgänger, der noch den Fokuslimiter als Ring hat, ansonsten aber identisch sein dürfte. Seine Einschätzungen sind ziemlich euphorisch:
Ken Rockwell schrieb:
the 80-200mm f/2.8 AF is among the sharpest zooms made by anyone, ever.

The only way you'll see any lack of perfection is by shooting at f/2.8 and looking in the farthest corners of the full FX frame. If you do this, and if you go out of your way to have something in focus in the corners (like a distant line of trees atop a mountain ridge), you may see a slight loss of contrast, but no loss of detail.

Stop it down to f/4 or f/5.6 and it's perfect even for that. Let's face it, most people use these lenses in ways that never have anything sharp and in focus in the corners. I have to go out of my way to test this, and when I did, this lens is still spectacular.

At 200mm and f/2.8 in the FX corners it's sharper than the 70-200mm VR
--> Klick

einzig sehr nah an der Naheinstellgrenze fokussiert meines nicht ganz verlässlich, es kommt dann hin und wieder vor, dass der Fokusindex "scharf" sagt, es ist aber nicht ganz genau fokussiert. Wenn man das weiß, kein Problem.
Ich hoffe, dass meins noch lange funktioniert.
Die Preise dafür sind günstig, es gibt scheinbar noch recht viele davon, es sollen aber auch viele dejustierte Exemplare unterwegs sein.

Natürlich ist der AF-Speed nicht so wie bei heutigen Pro-Gläsern, aber wenn man den Limiter einsetzt ist der AF auch hinreichend flott. Es ist auch eine fantastische Portrait-Linse, man muss nur dann natürlich verstärkt den AF um die Naheinstellgrenze herum im Auge behalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja das AF 80-200 D Schiebezoom habe ich auch. Und ich bin nicht begeistert von der Haptik der Schiebemechanik. Die Drehvariante ist wohl nicht umsonst fast doppelt so teuer...

Grundsätzlich finde ich aber die älteren AF-D Objektive recht ansprechend (z.B. das 105/2.0 oder das 180/2.8)

Mich interessieren vor allem die Standardzoom varianten AF(-D) 24/28/35 - 85/105/135. ABer ich will hier ganz konkret nur die Drehzooms herausfiltern, die Schiebevarianten interessieren mich nicht... Oder waren das alles Schiebezooms?
 
Die Seiten von Ken Rockwell dürften auch recht hilfreich sein, weil es zu praktisch allen Objektiven einigermaßen große Bilder gibt, da kann man die Schiebezooms am breiteren Zoomring und der fehlenden Brennweitenskala vor dem Zoomring schon ganz gut erkennen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die beiden Vorposter haben schon gut beschrieben, wie ich sowas herausfinde ... Photosynthesis und im Zweifelsfall Rockwell.

Ja das AF 80-200 D Schiebezoom habe ich auch. Und ich bin nicht begeistert von der Haptik der Schiebemechanik. Die Drehvariante ist wohl nicht umsonst fast doppelt so teuer...
Ich bin auch nicht zu begeistert von der Mechanik - aber wir reden hier wie gesagt vom doppelten Preis ! Gerade mal ca 300€ für ein AF 80-200mm f2.8 pre-D, das lohnt sich IMHO sehr. (y) Gerade wenn man wie ich eh Zooms praktisch nicht mehr einsetzt.
 
Also ich mag das Ding auch haptisch. Der Zoom läuft über den gesamten BW-Bereich derart saugend-samtig und gleichmäßig, das ganze macht dadurch einen so soliden und wertigen Eindruck ... einfach klasse.

Außerdem geht sowas


mit dem Schieber einfach besser, weil man störende Bewegung während der Belichtung nur in Richtung der optischen Achse einbringt.

Natürlich ist es ungewohnt, klar ...
 
zu den 80-200 gibt es hier eine übersicht (mit Push-pull sind ja schiebe zooms).

ich hatte das AF (nicht AF-D) und es hatte super bilder gemacht! leider ohne VR.

und das nikon AF 70-210mm hatte ich auch, hat mir gut gefallen, das AF 80-200 f2.8 war aber noch ein tick besser.
 
Tom.S. schrieb:
Das AF-D 28-70/3,5-4,5 ist ein Drehzoom. Ich bin immer wieder erstaunt welch knackige Bilder das kleine Ding liefert.
Und scheint auch ansonsten noch fantastische Qualitäten zu haben --> Bild im Blendensterne-Thread
Ich versuche auch gerade so eines zu kaufen ...

AF-D 28-105 / f3.5-4.5 ist auch ein ordentliches Drehzoom, allerdings etwas ausladende Geli.
und hat als zusätzliches Goodie eine 1:2 Makrofunktion, die wirklich nett ist und gut funktioniert.
Ist das Lieblingsobjektiv meiner Tochter (rückt sie nicht mehr raus) an der D610. Und hat ein Schönes Bokeh!
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich mag das Ding auch haptisch. Der Zoom läuft über den gesamten BW-Bereich derart saugend-samtig und gleichmäßig, das ganze macht dadurch einen so soliden und wertigen Eindruck ... einfach klasse.

mit dem Schieber einfach besser, weil man störende Bewegung während der Belichtung nur in Richtung der optischen Achse einbringt.

Natürlich ist es ungewohnt, klar ...

Aber andererseits ist es schwieriger genau zu zoomen. Das ist zumindest mein Eindruck mit einigen älteren Schiebezooms. Ich würde ein normales Zoom jederzeit einem Schiebezoom vorziehen.
 
Hatte das Nikon AF-D 35-70mm F2.8. Kam mit dem Schieben eigentlich grundsätzlich klar, nur konnte ich mich nur schwer dran gewöhnen, dass es eingefahren die lange Brennweite abbildete, und erst ausgefahren die kurze. Damit kam ich öfters etwas durcheinander.

Momentan liebäugel ich mit dem Erwerb eines AF-D 80-200 F2.8. Da gibts ja beide Varianten von, nur ist das mit Drehzoom schon um einiges teurer (teilweise das doppelte) obwohl ja angeblich von der Abbildung eigentlich identisch. Bin da noch am grübeln, ob es mir den Aufpreis wert ist zu drehen statt zu schieben...;)
 
So ein 80-200 2.8 hat mich früher auch schon interessiert. Dann kamen aber öfter Berichte dass diese Objektive regelrechte Staubsauger wären. Da scheint mir das digitale Innenleben empfindlicher zu sein als ein analoger Spiegelkasten und daher habe ich den Gedanken fallen gelassen, ich putze ungern Sensoren.
Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren wenn jemand andere Erfahrungen hat.
 
Dann kamen aber öfter Berichte dass diese Objektive regelrechte Staubsauger wären. Da scheint mir das digitale Innenleben empfindlicher zu sein als ein analoger Spiegelkasten und daher habe ich den Gedanken fallen gelassen, ich putze ungern Sensoren.
Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren wenn jemand andere Erfahrungen hat.
Ich benutze das 80-200 Schiebezoom seit vielen Jahren. Mir ist da noch nichts aufgefallen *schulterzuck*
 
Das wird wohl von der Konstruktion abhängen. Es gibt Schiebezooms wo die Hinterlinse in der Bajonettebene fest verschraubt ist, da kann nichts durch. Und dann gibt es solche wo sich die Hinterlinse beim Zoomen in den Tubus nach vorne hineinbewegt; da kann natürlich einiges mit. In der Praxis wäre es mir aber noch nie sonderlich aufgefallen.
Wie das beim 80-200/2,8 ist, kann ich mich nicht erinnern.
 
Also da kann ich dienen. Bei meinem AF 80-200/2.8 D Schiebezoom bewegt sich das hinterste Linsenelement nicht! Weder beim Zoomen, noch beim Scharfstellen. Zuletzt hatte ich es in der Reithalle benutzt, dort war es extrem staubig / drecking (mußte sogar meine Jacke danach waschen) und da habe ich mir schon ein paar kleine Staubteilchen ins Objektiv hineingeholt. Ob der Sensor etwas abbekommen hat weiß ich nicht...
 
Vielleicht kommt es auch darauf an wie ausgenudelt die Bauteile des Objektivs schon sind.
Das eine hat vielleicht zehn das andere hunderttausend Auslösungen. Kann man nicht wissen. In meinem älteren 28-105 D Drehzoom haben sich auch mal Partikel angesammelt, musste gereinigt werden, nach dem Service ist es wieder in sehr gutem Zustand.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten