Ersatz für Nikkor 18-105 (D7200)

Hallo zusammen,

ich habe leider vor ein paar Wochen mein AF-S DX NIKKOR 18–105mm zerstört und bin jetzt auf der Suche nach einem Ersatz.

Habe mir mal die beiden Sigmas 17-50 2.8 und 17-70 2.8-4 angeschaut und bin mir sehr unsicher, da die Meinungen da echt weit auseinander gehen.

Das Objektiv ist als Immer-Drauf-Linse gedacht, für Reisen und so einen Kram. Preislich wären 400-500€ in Ordnung, billiger ist natürlich immer besser und neu muss es auch nicht sein.

Hat da vielleicht jemand einen Geheimtipp?

Vielen Dank

und wenn Du bei deinem Vorgänger bleibst,
oder als Variante das 18-135/140...?

Wenn Du mit dem 18-105 mm zufrieden warst (ist ja bekanntermaßen keine schlechte Linse) dann kaufe es einfach neu oder nimm das 18-140 mm. Kenne beide und liefern schon eine gute Leistung ab.

Das 18-105 ist kein schlechtes Objektiv. Wenn du gerne etwas neues probieren möchtest, dann kann ich dir das 17-70 2.8-4 empfehlen. Bei mir war es der Nachfolger vom 18-105. Wenn du die Lichtstärke vom 2.8er nicht brauchst, würde ich das außen vor lassen.

Was soll das neue Objektiv besser können als das 18-105VR?
Brennweite (nach oben / unten)?
Lichtstärke?
Naheinstellgrenze?
Bokehverhalten?
Wenn bisher viel zwischen 70 und 105mm stattgefunden hat, ist ein 17-50 oder 70 keine befriedigende Lösung.

wenn du bei den sigmas unsicher bist, dann nimm keines davon. stattdessen:
klein, leicht, gut, günstig: af-p 18-55
universell, gut, mehr brennweite: af-s 16-85
das wären meine geheimtipps. ansonsten eben die naheliegenden optionen 18-105 oder 18-140

Zusätzlich zu den Sigmas gibt es ja noch das Tamron 17-50mm 2.8
Auch da gehen die Meinungen weit auseinander,
aber meine Version ohne Bildstabi und Autofokusmotor war super und besser als das Sigma mit OS, dass ich zuvor hat.
Vorallem waren die Ränder nicht verwaschen (nein, ich rede nicht von Offenblende, sondern von abgeblendet!)

Alternativ mit etwas mehr Brennweite und weniger Weitwinkel:
Tamron 28-75mm 2.8 ... da musst du aber wissen, ob dir der Weitwinkel reicht...
und wieder die Version ohne eigenen Motor nehmen!

Dann hätten wir noch das Nikon AF-S 24-120mm f4 - im Forum in etwa in deinem Budget machbar.
Natürlich kein Highend-Objektiv, aber durchaus solide und als Immerdrauf im Urlaub kann man dann auch ein wenig Zoomen.
Hat auch eine durchgängige Blende, und dadurch besser für schlechte Lichtsituationen geeignet, als das 18-105mm (zumindest am langen Ende) - wiegt natürlich auch wieder circa 700g.

Ja, sowohl das 28-75mm als auch das 24-120mm sind FX-Optiken.
Aber um längen besser als irgendwelche Suppenzooms von 18-300mm...

Alternativ gibt es auch eine alte Version des 24-120mm mit nicht durchgängiger Blende - wird natürlich günstiger - dann würde ich aber eher zum 18-140mm greifen.

Allerdings muss ich ehrlich zugeben, dass 6mm an DX doch eine Menge Weitwinkel sind, die man verliert.
Vielleicht stört dich das aber bei deinem Einsatzgebiet ja nicht so.

An deiner Stelle würde ich schauen in welchem Brennweitenbereich du in der Vergangenheit überwiegend fotografiert hast, um die nötige Brennweite abzustecken. 50-55mm sind für ein Reiseimmerdrauf schon recht wenig. Mir haben die 70mm des Sigma 17-70 Contemporary im Urlaub ausgereicht und die 17mm Anfangsbrennweite finde ich auch von Vorteil und sind mir wichtiger als mehr Brennweite im Telebereich. Viele schreiben wenn es um das Sigma 17-70 geht über die Vorgänger des Contemporary und viele Aussagen sind dadurch halt nicht zutreffend.

Lies mal zu SIGMA hier im Forum die Beiträge zum Thema Kompatibilität von SIGMA Objektiven und neueren Nikon Kameras und entscheide für Dich ob diese Einschränkungen für Dich o.k. sind, oder nicht...

Ansonsten kann ich aus eigener Erfahrung heraus das Nikon 16-85 (wenn der Fokus eher Reise und LS ist) und das 17-55 (wenn der Fokus eher Personen, Portraits und Reportage ist) sowie das alte Tamron 17-50 ohne VC empfehlen. Oder einfach ein neues 18-105

Danke für die Antworten!

Ehrlich gesagt hatte ich auch schon überlegt mir einfach wieder ein 18-105er zu holen. War damit recht zufrieden. Das lange Ende habe ich eher selten gebraucht, meist war ich im Bereich 18-80mm. Dachte nur, wenn ich jetzt schon die Möglichkeit habe kann ich mich auch mal noch nach Alternativen umschauen und da sahen die Sigmas auf dem Papier echt gut aus. Vor allem weil das 17-50 2.8 preislich nicht weit vom Nikon 18-105 entfernt ist.

Flames schrieb:

Danke für die Antworten!

Ehrlich gesagt hatte ich auch schon überlegt mir einfach wieder ein 18-105er zu holen. War damit recht zufrieden. Das lange Ende habe ich eher selten gebraucht, meist war ich im Bereich 18-80mm. Dachte nur, wenn ich jetzt schon die Möglichkeit habe kann ich mich auch mal noch nach Alternativen umschauen und da sahen die Sigmas auf dem Papier echt gut aus. Vor allem weil das 17-50 2.8 preislich nicht weit vom Nikon 18-105 entfernt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Für 500€ bekommst du das AF-P 10-20 VR und das AF-P 18-55 VR und das in klein und leicht mit einer guten Qualität.
WW ist im Urlaub manchmal besser als Tele.

proller-fx schrieb:

Für 500€ bekommst du das AF-P 10-20 VR und das AF-P 18-55 VR und das in klein und leicht mit einer guten Qualität.
WW ist im Urlaub manchmal besser als Tele.

Zum Vergrößern anklicken....

Die paar Meinungen zum 10-20 AF-P die ich bis jetzt gelesen habe sind aber eher ernüchternd.

Nikk schrieb:

Die paar Meinungen zum 10-20 AF-P die ich bis jetzt gelesen habe sind aber eher ernüchternd.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist kein High End für Eckenfetischisten. Wie auch bei dem Preis. Bis auf das Frontelement die gleiche Größe wie das 18-55 und leicht. Kontrastreich, schöne Farben und sehr scharf im Zentrum schon bei Offenblende.
Ich finds gut zum reisen.

Nikk schrieb:

Die paar Meinungen zum 10-20 AF-P die ich bis jetzt gelesen habe sind aber eher ernüchternd.

Zum Vergrößern anklicken....

Als da wären? Die letzten Tests waren eher vielversprechend, oder wir wollen nicht übertreiben, aber sagen wir mal durchaus zufriedenstellend, vor allem was gebotene Preis-Leistung betrifft.

http://www.imaging-resource.com/lenses/nikon/10-20mm-f4.5-5.6g-vr-af-p-dx-nikkor/review/

https://www.ephotozine.com/article/nikon-af-p-dx-nikkor-10-20mm-f-4-5-5-6g-vr-review-31187

Man kann nicht erwarten, dass man für eine "Gut und günstig"-Plastik-Linse Topschärfe über den ganzen Brennweitenbereich bis in die äußersten UWW-Ecken bekommt. Man kann den Vergleich eher mit einem Canon 10-18 machen, das für seinen Preis eine sehr gute optische Leistung bringt, aber auch keineswegs perfekt ist. Kleiner Haken für uns Nikon-User, das Canon ist halt nochmal 100 Euro günstiger.

Aber alles in allem sehe ich das AF-P für den aufgerufenen Preis schon in Ordnung.

D.h. das kann man sich durchaus überlegen, ob einem die AF-P Kombination zusagt. Auch das 70-300er DX Tele ist zwar auch recht lichtschwach, soll aber optisch ganz gut gelungen sein.

Zurück zur Frage. Ich hab ja auch ein 18-105 und würde es nicht missen wollen, vor allem bei kleinen Ausflügen, wo man nicht seinen ganzen Objektivpark mitnimmt und vielleicht sogar nur mit dem 18-105 unterwegs ist. Im Vergleich zu meinem "zweiten Anzug", dem Sigma 18-35, dem 50/1.8 und dem 135DC, bin ich damit recht klein und kompakt. Für solche Einsätze ist es schon ganz praktisch und aus meiner Sicht hat es das beste P-L-Verhältnis. Die ganzen anderen Kandidaten wie 16-85, 18-140 oder Sigma 17-70 haben alle irgendwo ihre Vorteile, unterscheiden sich in der Abbildungsleistung aber nicht gravierend und kosten halt mehr als das 18-105. Wenn es einem die Vorteile wert sind, sind sie natürlich auch eine gute Wahl, aber wie gesagt, ich sehe in der P-L das 18-105er für mich vorn.

10-20mm ist für mich zum Reisen und als "Immer-Drauf-Linse" ein wenig kurz. Ich denke ich werde mal schauen ob ich mir das Sigma 17-70 contemporary irgendwo ausleihen kann, weil es mich doch noch irgendwie anspricht.

Gibt es da Probleme mit der D7200? Habe auf die schnelle nichts gefunden, werde aber noch mal im Forum suchen.

Wahrscheinlich wird es aber wohl wieder das 18-105. Damit hatte ich ja keine Probleme (außer Schwerkraft + Betonboden)

...Geheimtipp wenn es preiswert sein soll und der Brennweitenbereich genügt:

Nikon AF-S 18-70/f3,5-4,5 in der Bucht für um die 100,- € zu bekommen.

...ansonsten wenn es eher in Richtung WW gehen soll:

Nikon AF-S 16-85/f3,5-5,6

wenn es mehr Tele sein darf:

Nikon AF-S 18-140/f3,5-5,6.

Sind geringfügig besser verarbeitet als das 18-105 und haben ein Metallbajonett. Optisch sind die genannten etwa gleichgut.

Das 18-105 ist schon ein schwer zu schlagender, günstiger Allrounder!

Gruß, Roland

Flames schrieb:

Danke für die Antworten!

... meist war ich im Bereich 18-80mm... .

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das so ist dann würde ich ganz klar ein 16-85 empfehlen. Gebraucht günstig und die 16mm anstatt der 18mm werden Dir eventuell gefallen

Nutze ich an der D7200 neben dem 17-55.

Also das Sigma 17-70C kommt wenn es stimmt was ich im Forum gelesen habe, gut mit der D7200 zurecht. Bei meiner D5300 gibt es den Fehler das man beim Scrollen und ins Bild zoomen die Plus bzw. Pfeiltasten nicht gedrückt halten sondern mehrmals drücken muss. Das kann schon mal nervig sein bei der Bildkontrolle. Ich hoffe auf ein Firmware Update seitens Sigma. Die af-p Objektive haben an der D7200 wohl noch nicht mal die Möglichkeit den Bildstabi auszuschalten da dies über das Kameramenü gemacht werden muss.

Ich habe mir auch das Sigma 17-70 C als Nachfolger geholt.
An meiner D5200 bin ich mit dem Sigma und war ich mit dem Nikkor 18-105 auch immer zufrieden.

Meld dich mal bei mir, falls du noch auf der Suche nach einem 18-105 bist. Ich würde meines abgeben, da ich nicht zwei Objektive im gleichen Brennweiten-Bereich benötige.

Ist eine gute Optik, bleibt dabei!