• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

µFT Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 8-18/2.8-4

pcdoc2000 schrieb:
Hat jemand zufällig einen Vergleich mit dem 12-40er Oly im Brennweitenbereich 12-18mm?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe in meinem Fundus einen Vergleich bei 12mm und f8, vielleicht hilft Dir das weiter. Einmal ein 100%-Crop aus der Bildmitte, einmal in der Ecke. Bei 12mm liegt das Pana-Leica bezüglich Schärfe und Auflösung vorne. Ist vielleicht etwas "ungerecht", da das Oly 12-40 hier natürlich am kurzen Ende getestet wird, versus mittlerer Brennweitenbereich beim Pana-Leica. (Beide Aufnahmen an der Pen-F mit Stativ, bei f8 und 12mm).

Bildmitte
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3802211[/ATTACH_ERROR]


Ecke
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3802210[/ATTACH_ERROR]
 
juergen6517 schrieb:
Ich habe in meinem Fundus einen Vergleich bei 12mm und f8, vielleicht hilft Dir das weiter.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke! Das hilft etwas, aber mir gehts speziell auch um den Bereich zwischen 12 und 18mm. Aber wenn das Pana bei 12mm schon mal nicht schlechter ist, lässt das hoffen. Auch wenn ich meist unter F8 bleibe.

Auch wenn du vielleicht keine Vergleichsbilder hast, wie ist dein subjektiver Eindruck für den höheren Brennweitenbereich? Ist das 8-18er sehr auf den unteren Bereich getrimmt und schwächelt oben, oder ist es durchaus über die ganze Brennweite gut?
 
Hallo,
ich finde meins über die ganze Brennweite gut. Ich habe es noch nicht so oft einsetzen können, aber mir sind noch keine auffälligen Schwächen aufgefallen.
 
Na das klingt ja sehr gut! Danke!
 
pcdoc2000 schrieb:
Danke! Das hilft etwas, aber mir gehts speziell auch um den Bereich zwischen 12 und 18mm. Aber wenn das Pana bei 12mm schon mal nicht schlechter ist, lässt das hoffen. Auch wenn ich meist unter F8 bleibe.
Zum Vergrößern anklicken....

Heute habe ich als "Beifang" bei einer Wanderung noch ein Vergleichsbild mit dem Oly 12-40 gegen das Panaleica bei 15mm f5.6 gemacht. Beide Aufnahmen Freihand an der PEN-F. Im ersten Bild die Gesamtaufnahme, dann ein Vergleich in der Bildmitte und in der linken oberen Ecke. In der Bildmitte sehe ich beide Objektive (fast) gleichauf, in der Ecke hat dann doch das Oly die Nase vorne.

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3803061[/ATTACH_ERROR]

Mitte @ 15mm:
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3803062[/ATTACH_ERROR]

Ecke @15mm :
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3803063[/ATTACH_ERROR]
 
Hey, das ist ja nett! Danke!!!

Ich finde jedoch leider, dass selbst in der Mitte das Pana etwas schlechter ist. In den Ecken ist es leider recht deutlich.

Nachdem mir der direkte Vergleich fehlt ist es schwer darüber eine Aussage zu treffen, aber ich würde es nach dem Testfoto von dir vielleicht einen Gedanken besser als das FT 9-18er einschätzten, aber viel Unterschied ist da leider nicht.
 
pcdoc2000 schrieb:
Hey, das ist ja nett! Danke!!!

Ich finde jedoch leider, dass selbst in der Mitte das Pana etwas schlechter ist. In den Ecken ist es leider recht deutlich.

Nachdem mir der direkte Vergleich fehlt ist es schwer darüber eine Aussage zu treffen, aber ich würde es nach dem Testfoto von dir vielleicht einen Gedanken besser als das FT 9-18er einschätzten, aber viel Unterschied ist da leider nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
So kritisch würde ich das nicht sehen. Ultra-Weitwinkel haben es optisch gesehen immer etwas schwerer, und das Oly 12-40 ist auch eine sehr harte Konkurrenz (da es in meinen Augen mit Abstand das makelloseste Zoom-Objektiv ist, auch im Vergleich mit APS-C und FX-Konkurrenten). Bei 18mm (siehe untenstehende Bilder, jeweils Freihand bei f5.6) wird der Unterschied in der Bildqualität wieder geringer, auch wenn das Oly immer noch etwas vorne liegt, speziell am Rand. Alles in allem ist das Panaleice 8-18mm in meinen Augen jedenfalls ein sehr feines UWW-Zoom für mft.

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3803235[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3803236[/ATTACH_ERROR]
 
Ich sag ja nicht, dass das 8-18er deshalb schlecht ist!!! Mir ginge es nur drum mich deutlich vom FT 9-18er zu verbessern und das scheint nicht gegeben zu sein. Das wäre beim 7-14 Oly etwas mehr der Fall, aber das ist mir zu schwer und ich hätte gern das Filtergewinde.

Was noch schön ist am 8-18er ist abgesehen von dem 1mm mehr WW, dass es abgedichtet ist. Wenn es jetzt bei 12-18mm nahezu gleich gut ist wie das 12-40er, dann hätte ich auf Wanderungen eventuell ganz auf das 12-40er verzichten können.

Aber man kann nicht alles haben! :rolleyes: Vielleicht bekomme ich ja mal irgendwo ein 8-18er für einen Tag ausgeborgt um es selbst zu testen. Bis dahin darf für die seltenen Fälle das 9-18er bleiben.

Danke nochmal!
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ich betrachtungen in 100% nicht praktiziere reicht mir das 9-18mm allemal.
Übrigens, das 12-40mm vs. 9-18mm in vergleich zu setzen ist gleich äpfel vs. birnen zu vergleichen. Wenn schon ist das 8-18mm der vergleichbare kandidat.
Wegen der deutlich höheren flare rate des 8-18mm im vergleich zum 9-18mm und dem weniger optimalen handling des 8/18-er (gewicht+größe) ist mir das 9/18-er an meiner GX80 nach wie vor lieber, ganz abgesehen vom preisunterschied.

mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal eine Frage in die Runde. An einer Lumix wird die Verzerrung ja automatisch korrigiert. Passiert dies eigentlich auch an einer OM-D oder muss dies im RAW manuell passieren, z.B. in DxO?

Grüße Heinz
 
Die Korrektur der Verzeichnung (nicht Verzerrung) ist im Standard definiert und wird von allen Systemkomponenten unterstützt.
Also auch bei einem Panasonic-Objektiv an einer Olympus-Kamera und umgekehrt.
 
Hi

mal eine Frage an die Besitzer und Nutzer dieses Objektives:

Wie schätzt Ihr das mechansich ein, wenn da ein Vorschraub-Telekonverter drauf kommt ?
Das 35-100 hat ja den Vorteil, dass es innen-fokussiert ist, keine "äußerlich" beweglichen Teile. Hier ist das ja anders...

Danke für Eure Einschätzung.
 
Bambusbaer schrieb:
Hi

mal eine Frage an die Besitzer und Nutzer dieses Objektives:

Wie schätzt Ihr das mechansich ein, wenn da ein Vorschraub-Telekonverter drauf kommt ?
Das 35-100 hat ja den Vorteil, dass es innen-fokussiert ist, keine "äußerlich" beweglichen Teile. Hier ist das ja anders...

Danke für Eure Einschätzung.
Zum Vergrößern anklicken....


Auf das 8/18-er einen teleconverter drauf, was soll das denn???
Zudem kann ich mir nicht vorstellen wie ein Converter am 8/18-er angedockt werden kann.

mike
 
juergen6517 schrieb:
Mein Fazit: Mit der D810/16-35f4 hat man im Schnitt 1,5 Blenden mehr Licht.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst Du darauf? Doch wohl eher weniger.

Deine Vergleichsbilder Leica vs. Nikon machen auf mich ehrlich gesagt den Eindruck, als wären beide Objektive dezentriert, so unscharf wie die Ecken sind. Und gerade ein UWW-Zoom wie das Leica sollte 12mm besser hinbekommen als ein 12–40 (umso mehr wenn Leica draufsteht). Für ein Normalzoom sind die 12mm ja schon extrem, für ein UWW nicht.

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht so ganz, warum bei 1:8 verglichen wird. Der für MFT interessante Bereich ist Offenblende bis 1:4 oder 1:5,6. Danach hat es meistens kaum mehr nennenswerter Schärfentiefe, dafür aber schon leichte Beugungsunschärfe.

Ich kann’s nicht vergleichen, aber ich vermute einfach mal, daß die beiden 7–14 von Olympus in den Ecken viel sauberer abbilden. Kann ja nicht sein, daß das niemand hinbekommt … :rolleyes:

Ich habe auch schon vermehrt gelesen, daß das 8–18 an Olympuskameras oft unscharfe Bilder liefern soll, weil der AF anscheinend doch nicht so ganz kompatibel ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
dde schrieb:
Ich habe auch schon vermehrt gelesen, daß das 8–18 an Olympuskameras oft unscharfe Bilder liefern soll, weil der AF anscheinend doch nicht so ganz kompatibel ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, der AF liegt öfter mal im Vordergrund bei plastischen Motiven ...bin mir allerdings nicht sicher, ob das Panasonic Kameras besser hinbekommen.

MF ist ja bei 8-18mm im Prinzip auch kein Problem.
 
dde schrieb:
Wie kommst Du darauf? Doch wohl eher weniger.

Deine Vergleichsbilder Leica vs. Nikon machen auf mich ehrlich gesagt den Eindruck, als wären beide Objektive dezentriert, so unscharf wie die Ecken sind. Und gerade ein UWW-Zoom wie das Leica sollte 12mm besser hinbekommen als ein 12–40 (umso mehr wenn Leica draufsteht). Für ein Normalzoom sind die 12mm ja schon extrem, für ein UWW nicht.

Ich habe auch schon vermehrt gelesen, daß das 8–18 an Olympuskameras oft unscharfe Bilder liefern soll, weil der AF anscheinend doch nicht so ganz kompatibel ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Der KB-Sensor bekommt durch die größere Fläche 2 Blenden mehr Licht, ein 16-35f4 (KB) hat also im Vergleich zum 8-18f2,8-4 (mft) im Mittel über den gesamten Brennweitenbereich 1,5 Blenden mehr "Lichtsammelfähigkeit".

Dezentrierung oder unpräzisen AF sehe ich bei meinem Panaleica 8-18mm eigentlich nicht. Die Ecken sind halt (wie bei leider fast allen UWWs) nicht perfekt scharf. Wobei es gerade im unteren (für mich wichtigen) Brennweitenbereich offenbar besser ist als bei den längeren Brennweiten. Aber die kann ich auch mit dem makellosen Oly 12-40 2.8 abdecken.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten