• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EFS 18-135 IS STM ersetzen.. Sigma 17-50 2.8?

Brauki346

Themenersteller
Guten Tag,

ich stehe derzeit vor einer kleinen Entscheidung. Selbstverständlich habe ich bereits sehr viele Threads gelesen und mich auch schon gut über die Thematik informiert.

Nun zur Ausgangslage:
Mir ist in meinem letzten London-Urlaub aufgefallen, das mir an meinen Objektiven irgendwas fehlt.

Die "Problematik":
Ich habe das Sigma 18-35 1.8 Art und bin auch nach kleiner Justage sehr zufrieden damit. Scharf, toll verarbeitet, aber leider auch relativ schwer.
Wenn ich so den ganzen Tag unterwegs war, habe ich immer das oben genannte Sigma und mein EFS 18-135 IS STM dabei gehabt. Letzteres eigtl. immer wenn ich mehr zoomen oder filmen wollte. Nun ist mir das EFS eigtl. zu Lichtschwach, musste oft in Räumen auf das Sigma wechseln, um anständige Bilder zu bekommen.

Jetzt habe ich mich ein wenig nach Lichtstarken Standardzooms mit Stabi umgeschaut, um filmen und fotografieren zu können ohne groß das Objektiv hin und her zu wechseln.

Ins Auge gefallen ist mir da das Sigma 17-50 2.8 und das Canon EFS 17-55 2.8. Letzteres ist mir eigtl. zu teuer, dafür das man das Sigma momentan bereits für 270,-€ neu bekommt.

die durchgängige Lichtstärke, verbunden mit Stabi und Zoom ist interessant und stellt in meinen Augen momentan einen echten Mehrwert gegenüber dem EFS 18-135 STM da.

EFS 18-135
18-23mm = f/3.5
24-34mm = f/4.0
35-49mm = f/4.5
50-75mm = f/5.0
76-135mm = f/5.6
Sigma durchgängig 2.8, dafür leider "nur" bis 50mm.

Auf der anderen Seite bin ich relativ zufrieden mit dem EFS. Es macht auch gute Bilder, ist relativ leicht, aber halt nicht so Lichtstark.
Beim 17-50 2.8 sehe ich "nur" das Problem, das mir gut 80mm Brennweite fehlen. Ist in manchen Situationen bestimmt eher Nachteilhaft... Zudem ich mit meinem Sigma 18-35 1.8 nur einen "Mehrwert" von 15mm Brennweite bekomme + Bildstabi.

Jetzt stellt sich mir die Frage:
EFS behalten oder das Sigma 17-50 2.8 als "Urlaubsallrounder" holen und glücklich sein :)

Stehe aktuell zwischen 2 Stühlen.

oder habt ihr noch ein ganz anderes auf dem Schirm? Preislich würde ich bis max. 600€ gehen.
Umstieg auf Vollformat wäre in 2-3 Jahren denkbar.

Danke im Voraus.
 
Jetzt stellt sich mir die Frage:
EFS behalten oder das Sigma 17-50 2.8 als "Urlaubsallrounder" holen und glücklich sein :)
Warum nicht 18-135 behalten und das Sigma kaufen? Je nach Situation packst du dann das eine oder andere ein. Das 18-135 würde ich an deiner Stelle nur abgeben, wenn 50mm am oberen Ende ausreichen. Mir wäre es zu wenig. Alternativ könntest du später das 18-135 gegen ein 55-250/70-300 o.ä. austauschen.

Bezogen auf < 50mm betrachtet... du hast bereits ein 1.8/18-35 und ein 1.8/50. Da stellt sich mir eher die Frage, brauchst du die Brennweite < 50 noch ein weiteres Objektiv? Unter 50mm deckst du doch bereits den größten Bereich ab.

Bei deiner Ausrüstung würde ich nicht gegen ein 17-50 tauschen sondern mich nach einem Objektiv unsehen, welches den Anschluß an die 35mm deines anderen Sigmas macht.
 
EFS behalten oder das Sigma 17-50 2.8 als "Urlaubsallrounder" holen und glücklich sein :)
Du hast bereits das 18-35/1,8 und willst dann das 18-135 gegen ein 17-50 austauschen? Sorry, aber da sehe ich keinerlei Sinn drin. Das 17-50/2,8 ist ein gutes Objektiv, aber wegen der 15mm und nem Stabi die Flexibilität aufgeben? Nö, würde ich nicht machen
 
Die 600€ sind knapp aber ICH mag in Kombi mit dem (wegen meiner Spleens selten genutzten) 18-35 das Tamron 24-70 sehr gerne. Auch an der 80D.
 
Guten Tag,

ich stehe derzeit vor einer kleinen Entscheidung. Selbstverständlich habe ich bereits sehr viele Threads gelesen und mich auch schon gut über die Thematik informiert.

Für ein Urlaubsallrounder würde ich in jedem Fall das 18-135 STM vorziehen.

Mit dem 18-35 hatte ich auch mal geliebäugelt. Genau wie du schreibst, ist es für Unterwegs zu kloppig. In Kirchen usw. nehme ich meist, wegen der Brennweite, mein 10-18. Da gehe ich halt mit der ISO ein wenig rauf oder nehme ein Stativ. Für Hobby geht das allemal.

Ich würde mal meine Bilder nach Brennweite und verwendeter Lichtstärke durchschauen, wie oft im Bereich 17-50 mm die Lichtstärke bis 5,6 verwendet wurde und wie oft die Brennweite über 55 mm verwendet wurde. Wenn bei den Urlaubsfotos der erste Punkt häufiger und der zweite Punkt weniger vorkommt, dann würde ich das 17-50/2,8 ernsthaft ins Auge fassen.

Aber das 18-135 STM würde ich auf jeden Fall behalten.
 
Tja, auf ein 18-135 2,0 IS, was 500g wiegt und kein Vermögen kostet, warten wir schon lange...:ugly:
Reisezooms wie das 18-135 sind mit Absicht so leicht gebaut, damit man einen großen Brennweitenbereich bei passablem Gewicht und Größe abdecken kann.
Wer unterwegs Lichtstärke braucht, der muss schleppen (siehe 18-35 1,8).
Du wirst also Kompromisse machen müssen oder einen Sherpa engagieren. Ein 17-50 als Reisezoom wäre mir zu unflexibel.
Nimm das 18-135 mit und gut ist.
Wenn ein Wechsel auf KB geplant ist, würde ich mir das Geld sparen bzw. eventuell eine lichtstarke Festbrennweite ins Auge fassen, falls Porträts ein Thema sind.
 
Bei mir ist es so, dass ich tatsächlich alle drei Objektive besitze und keines davon hergeben möchte.
Das 18-135 ist meine Standard-Ausflugslinse
Das 17-50 OS habe ich bei Nachtversntaltungen oder ähnlich finstere Gelegenheiten dabei.
Das 18-35 Art nehme ich für spezielle Anforderungen, z.B. wenn ich freistellen möchte oder bei Bildern mit Sternenhimmel.

Allerdings könnte in deiner Situation das Tamron 24-70/2,8 mit seinem VC eine echte Akternative sein. Vor allem, wenn es eh mal in Richtung KB gehen soll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum nicht 18-135 behalten und das Sigma kaufen? Je nach Situation packst du dann das eine oder andere ein. Das 18-135 würde ich an deiner Stelle nur abgeben, wenn 50mm am oberen Ende ausreichen.
Da der TO ja selbst festgestellt hat dass ihm die 80mm nach "oben" fehlen sollte das 18-135 keinesfalls "weg" gehen solange kein Ersatz da ist !

Bezogen auf < 50mm betrachtet... du hast bereits ein 1.8/18-35 und ein 1.8/50. Da stellt sich mir eher die Frage, brauchst du die Brennweite < 50 noch ein weiteres Objektiv? Unter 50mm deckst du doch bereits den größten Bereich ab.
Dafür würde ich als Schulnote eine glatte 1 vergeben !(y)(y)(y)
Mit meinem 17/50mm mal durch den Sucher gesehen und von 35 auf 50mm gedreht:eek:, tja da passiert im Bildausschnitt wesentlich weniger als ich mir anhand der "Zahlen" vorstelle. Mal so gedacht passt das vorhandene kleine 50-er doch bestimmt noch in jede Tasche und der eigentlich völlig alltagsuntaugliche Zwerg wird zum Joker den man aus der Tasche "zaubern" kann.


Und nicht zu vergessen, mir ist es komplett egal das mein Objektiv keinen "lautlosen" AF hat, ich filme damit defenitiv NICHT, beim TO sieht das wohl anders aus. Und das vorhandene 50-er ist ein STM .

Der Gedanke an ein 24/70mm 2,8 ist mit Blick in die mögliche Zukunft sicherlich zielgerichtet, wird aber in der Gegenwart dazu führen dass der TO im Endeffekt genauso 3 Objektive mit sich rum schleppt, nur das eine würde viel Geld kosten und wesentlich größer und schwerer sein als eine Dose Hustenbonbons .

( ich habe das Sigma 17/50 2.8 selbst, bin mit dem Ding echt happy und werde es in jeder Hinsicht mit gutem Gewissen empfehlen ! )
Nur meine Gedanken zu Ende gebracht wäre es bei der vorhandenen Ausrüstung wohl nicht nötig es zu erwerben:)

den "Haken" an der Sache hab ich glatt vergessen, der gewünschte IS fehlt
 
Zuletzt bearbeitet:
erst mal danke für die zahlreichen Antworten.
Ich habt mir bei meiner Entscheidung sehr geholfen.

Da der TO ja selbst festgestellt hat dass ihm die 80mm nach "oben" fehlen sollte das 18-135 keinesfalls "weg" gehen solange kein Ersatz da ist !


Dafür würde ich als Schulnote eine glatte 1 vergeben !(y)(y)(y)
Mit meinem 17/50mm mal durch den Sucher gesehen und von 35 auf 50mm gedreht:eek:, tja da passiert im Bildausschnitt wesentlich weniger als ich mir anhand der "Zahlen" vorstelle. Mal so gedacht passt das vorhandene kleine 50-er doch bestimmt noch in jede Tasche und der eigentlich völlig alltagsuntaugliche Zwerg wird zum Joker den man aus der Tasche "zaubern" kann.

du hast völlig recht. Ich habe noch das 50mm 1.8 STM. Das Teil wiegt nichts und passt in jede Tasche. Daran hatte ich tatsächlich nicht gedacht :D

Naja ich werde auf jeden Fall das 18-135 IS STM behalten und es als Reiseobjektiv nehmen. Ich habe durch das 17-50 2.8 eigtl. echt keinen Mehrwert - im Gegenteil - ich verliere Brennweite und bekomme dafür nur ein "bisschen" Lichtstärke dazu. Zu mal das 18-135 von der Bildqualität sicher mit dem 17-50 2.8 mithalten kann, wenn ich manchen Tests glauben schenken darf.

Danke euch und ich spare lieber das Geld und bin glücklich mit dem was ich habe. :)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten