-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
UWW für Vollformat
- Themenersteller fateish
- Erstellt am
Wenn du 12mm am KB Sensor möchtest, dann gibt es nur 2 Möglichkeiten. Das Sigma 12-24 (gibt es mittlerweile in 3 verschiedenen Versionen) oder das Canon 11-24/4 L.
Als Alternative gäbe es noch z.B. das Canon 16-35... oder Tamron/Sigma 17-35, Tamron 15-30...
Gast_308519
Guest
Wo war denn von Zoom die Rede?
Das Laowa 12mm F2.8 gibts heute schon.
Und das Irix 11mm F4 dürfte in den nächsten vier Wochen ausgeliefert werden.
Beide natürlich deutlich günstiger als das Canon Zoom.
Das Canon 11-24mm ist zwar teurer aber spielt auch in einer anderen Liega. Gleichzeitig ist natürlich der Wiederverkaufswert um einiges höher.
Im Rahmen der Publikation eines Artikels habe ich neulich Bilder des neuen Sigma 12-24mm beurteilen müssen und im Vergleich dazu, was man im Netz so findet, war das Ergebnis ernüchternd. Die Randbereiche waren im Vergleich zum Canon eigentlich nicht zu gebrauchen.
Im Rahmen der Publikation eines Artikels habe ich neulich Bilder des neuen Sigma 12-24mm beurteilen müssen und im Vergleich dazu, was man im Netz so findet, war das Ergebnis ernüchternd. Die Randbereiche waren im Vergleich zum Canon eigentlich nicht zu gebrauchen.
fateish
Themenersteller
ja das is mal eine gute idee, danke
hat jemand praktische erfahrungen mit dem samyang/walimex 12mm 2.8?
Ja, da hast du natürlich Recht. Die hatte ich nicht auf dem Schirm
Seltsam. Im Netz wird das Sigma Art sehr gut bewertet und auch die Ränder sehen da sehr gut aus. Ich vermute eher das die Bilder die du gesehen hast aus einem Fehlerhaften Objektiv stammen
ja das is mal eine gute idee, danke
hat jemand praktische erfahrungen mit dem samyang/walimex 12mm 2.8?
Hatte das Samyang mal kurz auf einer Messe getest, Bilder waren (zu Hause am Rechner betrachtet) scharf jedoch störte mich das man nur manuell fokussieren kann.
Gast_308519
Guest
das samyang 12/2.8 ist doch ein Fischauge, oder?
Bezüglich manuell fokussieren bei 12mm an KB kann ich nur sagen: wenn man so ein Objektiv mal auf 4m Fokuzsdistanz gestellt hat kann man es im Prinzip auch festschweissen für outdoor Fotografie.
Bezüglich manuell fokussieren bei 12mm an KB kann ich nur sagen: wenn man so ein Objektiv mal auf 4m Fokuzsdistanz gestellt hat kann man es im Prinzip auch festschweissen für outdoor Fotografie.
Gast_3922
Guest
Hallo,
ich finde, dass selbst das Sigma 12-24 DG II nicht so schlecht ist wie häufig getan wird.
Hier mal ein Beispiel.
Bild 1. Volles Bild verkleinert.
Bild 2. 100 Crop Ecke unten rechts.
Gruß
Waldo
Gast_471899
Guest
Täuscht mich das oder ist das Bild links (die Fugen der Steinplatten) unscharf??
Klar, sobald jemand schreibt daß Sigma Art doch nicht die beste Qualität liefert oder Gott verhütte der AF nicht wie erwartet funktioniert - war es ein fehlerhaftes Exemplar...
Gerade als Moderator der das Forum repräsentiert sollte man sich solche platten Beiträge sparren...
Zum einen ist das geschriebene in schwarz, also mein Meinung als User. Da kann ich schreiben was ich will, solange es den Nutzungsbedingungen entspricht.
Und es gibt auf diversen Testseiten Bilder des f4 Art. Da sehen die Ecken nicht unbrauchbar aus (ganz im Gegenteil). Und wenn jemand anderes nun sagt das die Ecken unbrauchbar sind (es wurde ja nichtmal gesagt das sie "nicht die beste Qualität" liefert wie du es formulierst), dann vermute ich ein fehlerhaftes Exemplar. Es gibt ja Bilder die das Gegenteil beweisen, ich denk mir das ja nicht aus.
Und wo du jetzt den Bezug zum AF hernimmst weiß ich auch nicht.
Und es gibt auf diversen Testseiten Bilder des f4 Art. Da sehen die Ecken nicht unbrauchbar aus (ganz im Gegenteil). Und wenn jemand anderes nun sagt das die Ecken unbrauchbar sind (es wurde ja nichtmal gesagt das sie "nicht die beste Qualität" liefert wie du es formulierst), dann vermute ich ein fehlerhaftes Exemplar. Es gibt ja Bilder die das Gegenteil beweisen, ich denk mir das ja nicht aus.
Und wo du jetzt den Bezug zum AF hernimmst weiß ich auch nicht.
Und du warst dabei als die Fotos gemacht wurden... Wenn Jemand im Internet schreibt "er kann fliegen" dann glaubst du das auch...
Naja, egal...
Gast_483593
Guest
Ich verstehe dein Problem nicht.
Wenn man bereits scharfe Bilder eines Objektivtyps gesehen hat, und man dann mit "völlig unbrauchbaren" Rändern bei anderen Bildern des selben Objektivtyps konfrontiert wird, was ist dann wohl die logische Schlussfolgerung?
Dass das scharfe Bild nur Zufall gewesen ist?
Oder dass bei der unscharfen Aufnahme irgend ein Problem vor oder hinter der Kamera vorliegen muss, weil die Objektivtype auch scharf kann?
Sagr so ja auch niemand... aber meine Erfahrung (die Radomir oben anspricht) ist aktuell eine andere.
Mit ein Problem was ich mittlerweile herausgefunden habe ist das hier:
"Unfortunately, the central sharpness in the Sigma suffers a great deal at and beyond 20mm. This is compounded by the fact that the best performance in terms of sharpness is only attainable by focusing at the shooting aperture instead of focusing wide open, as most cameras traditionally do. You can work around this by focusing in movie live view mode, or manually focusing in magnified live view while pressing the DOF Preview button, but even results won't be perfect: while center sharpness sees a dramatic improvement, corner sharpness then suffers."
Persönlich habe ich sogar den Eindruck, dass das unterhalb von 20mm auch der Fall ist... Mitte irre scharf, Ecken verwaschen...
Hast du noch Links zu Beispielbildern?
Die die ich kenne, zeigen halt immer nur Motive ewig weit weg....
LG Stefan
Zuletzt bearbeitet:
Soweit ich weiß, steht das Art dem Canon kaum nach... liefert vielleicht "nur" 97% von dessen Leistung... aber immer noch um Lichtjahre dem alten 12-24 voraus und das für ca. 60% des Preises des Canon. Da kann es sich bei dem von jenem User beurteilten Exemplar nur um eine Gurke gehandelt haben, die es bei den Arts ja hin und wieder gibt.
Hier der Klicki-Vergleich zum 11-24 und hier zum alten 12-24 II... na ja. Da sieht das bisherige 12-24 II schon wirklich ganz, ganz alt aus und das neue Sigma Art nimmt sich zum Canon kaum was.
Von daher kann ich auch nicht wirklich an "nicht zu gebrauchen" glauben. Ich weiß ja, was der Herr Jakubowski sonst so an Equipment nutzt und traue ihm auch durchaus zu, sowas beurteilen zu können - aber das kann dann wirklich nur irgendwas dezentriertes oder fehlfokussierendes gewesen sein.
Hier der Klicki-Vergleich zum 11-24 und hier zum alten 12-24 II... na ja. Da sieht das bisherige 12-24 II schon wirklich ganz, ganz alt aus und das neue Sigma Art nimmt sich zum Canon kaum was.
Von daher kann ich auch nicht wirklich an "nicht zu gebrauchen" glauben. Ich weiß ja, was der Herr Jakubowski sonst so an Equipment nutzt und traue ihm auch durchaus zu, sowas beurteilen zu können - aber das kann dann wirklich nur irgendwas dezentriertes oder fehlfokussierendes gewesen sein.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG