• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Zoom für Sport Indoor/U.a. Handball

kuper1960

Themenersteller
Hallo,

Ich suche für Hallensport noch ein lichtstarkes Zoom. Ein 70 00 2.8 habe ich schon, jedoch ist mir dieses bei Aufnahmen von neben dem Tor zu lang, da ich nur ca. 1,5 m zurück gehen kann. Im Visier habe ich das Canon 17 55 2.8 oder das Tamron 24 70 2.8. Im Moment tendiere ich mehr zum Tamron. Die Brennweite ist für meine Bedürfnisse etwas besser als das 17 55 von Canon. Allerdings weiß ich nichts über die Geschwindigkeit des Tamron.

Eine kostengünstige Lösung wäre evtl. das Sigma AF 2,8/17-50 EX DC OS HSM Canon EF-S
Wobei ich hier auch bezüglich der Geschwindigkeit keine Ahnung habe. Es hat ja einen HSM Antrieb, aber ob der ausreicht?

Oder ist ein gebrauchtes Canon 24 70 2.8 erste Version noch gut für Sport?

Ach ja, Kamera ist eine 7D II. Ich benutze sie nur für Sport und Action. Für das andere ist meine Pentax K3 zuständig. Deshalb spielt es keine Rolle, das ein 24 70 Zoom an APS C sonst vielleicht zu lang unten wäre.

Also preislich sollte es nicht höher gehen wie 800/900 €.

Freue mich auf Antworten bzw. Vorschläge.
 
kuper1960 schrieb:
Ich suche für Hallensport noch ein lichtstarkes Zoom. Ein 70 00 2.8 habe ich schon, jedoch ist mir dieses bei Aufnahmen von neben dem Tor zu lang, da ich nur ca. 1,5 m zurück gehen kann. Im Visier habe ich das Canon 17 55 2.8
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, nimm das! Ich nahm es auch für Sport. Hallensport bei miesem Neonlicht.
Das Canon 17-55 läuft. Ist ein "nobrainer" - da musste nicht drüber nachdenken. Hardware, die funktioniert - und Spass macht.
 
Hallo,

ich habe das 70-200 f/4 sowie das besagte Tamron mit USD an ner 6D.
Abgesehen davon, dass der AF der 7DII ne ganz andere Liga ist, habe ich bereits an der 6D einen merkbaren Unterschied im Servo! Das Tamron ist langsamer!
Kann mir vorstellen, dass der Unterschied mit einem leistungsfähigeren AF-Modul noch deutlicher zutage tritt.

Im OneShot reicht mir der USD des Tamrons meist aus.
Das 17-55 (EF-S) kenne ich leider nicht persönlich....daher halte ich mich hier mit Aussagen ab besser/schlechter als das Tamron zurück.

VG
memakr
 
Ich hatte mir auch die Frage gestellt, welches Objektiv ich mir in dem Brennweitenbereich zulegen soll. In etwa standen auch die gleichen zur Auswahl.
Ich habe mich dann für das 24-70 von Canon entschieden (Mk i)
Das Ding ist super und auch gebraucht zu guten Preisen zu bekommen.
Indoor (Hallenhockey) bin ich damit gerne unterwegs. Und auch bei anderen Anlässen kann man es gut nutzen. Das 17-55 ist sehr ähnlich. Nur halt kein L-Objektiv und nur am Crop einsetzbar. Falls du mal mit einer Vollvormatkamera liebäugelst. Deswegen ist meine Entscheidung auf das 24-70 gefallen.
(Die 15mm Unterschied von 55-70, die dir fehlen merkt man meines Erachtens nicht so stark.)
 
Ich denke auch, dass der AF des Tamron 24-70/2.8 beim Handball nicht ganz Schritt halten wird. Er ist zwar nicht direkt langsam, aber eben auch nicht schnell.

Die beiden anderen von Dir in Erwägung gezogenen Objektive kenne ich nicht, aber meine Erfahrung sagt schon, dass der AF bei Canon selbst in der Regel schneller und treffsicherer ist.
 
18-35/1.8,50/1.8,70-200/2.8 wäre nix?
Hab das letzte Jahr über so Basketball fotografiert und brennweitentechnisch hat mir nix gefehlt.
 
20wolf08 schrieb:
Aber die 7mm am Unteren Ende um so mehr.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das stimmt.
Nur ist meine Erfahrung, dass ich mit 24mm sehr gut zurecht komme in der Halle. Viel mehr WW brauche ich eigentlich nicht.

Das angehängte Bild ist auch mit 24mm gemacht worden und ich stand vielleicht 1,5-2m daneben. Noch dichter will ich zum fotografieren in der Halle eh nicht am Geschehen sein ;-)
Ich bekomme ja schon immer Schnappatmung, wenn die Fußballspieler die Fotografen neben dem Feld abschießen oder über sie fallen.

edit: Okay, man könnte sagen, dass die Beine etwas zu sehr abgeschnitten sind. Das hätte ich aber auch besser hinbekommen können, wenn ich die Kamera etwas weiter nach unten gesenkt hätte.

p.s.: Das Bild soll zur Veranschaulichung der 24mm für den TO sein. Ich will keine Bildkritik oder sowas lostreten...
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
@ Huemmel

edit: Okay, man könnte sagen, dass die Beine etwas zu sehr abgeschnitten sind. Das hätte ich aber auch besser hinbekommen können, wenn ich die Kamera etwas weiter nach unten gesenkt hätte.
Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre dir mit mehr Weitwinkel nicht passiert und soviel Reserve hat die 7D MKII das man das auch Croppen kann.

Wolf
 
Vielen Dank für die Antworten.

Das Sigma 18 35 1.8 ist sicher schön Licht stark mir aber etwas zu kurz nach oben.

Das Tamron 24 70 scheidet dann wohl aus, wenn es als nicht so flott eingestuft wird.

Bleiben also das Canon 17 55 2.8 oder das ältere 24 70 2.8.

Momentan favorisiere ich das 24 70. Auch wenn es keinen Stabil hat. Spielt bei Sport ja auch keine große Rolle.
 
Handball Indoor gibts bei mir eine Empfehlung:

Canon EF 85mm f1.8 USM

Super schnell, sehr treffsicher, lichtstark!
Nebenbei noch ne super Portrait-Linse!

Probiere es einfach mal aus, Du wirst sehr angetan sein!
 
DxHx schrieb:
Handball Indoor gibts bei mir eine Empfehlung:

Canon EF 85mm f1.8 USM

Super schnell, sehr treffsicher, lichtstark!
Nebenbei noch ne super Portrait-Linse!

Probiere es einfach mal aus, Du wirst sehr angetan sein!
Zum Vergrößern anklicken....

Bringt dem TO nur nix, da sein 70-200 teilweise schon zu lang ist. :cool:

Sonst hätte ich ihm das Sigma 50-100 F1.8 zur Überlegung geschrieben.
So wird ihm wohl am ehesten ein 17-55 oder das 24-70 helfen.
 
Huemmel schrieb:
(Die 15mm Unterschied von 55-70, die dir fehlen merkt man meines Erachtens nicht so stark.)
Zum Vergrößern anklicken....
Also, ich finde den Unterschied schon deutlich, gerade bei Hallensportaufnahmen. 70mm an APS-C als längste Brennweite sind für mich machbar, 55mm schon arg wenig.
Denn, wenn 55mm reichen, wäre das 17-55 in meinen Augen auf jeden Fall die bessere Wahl. Völlig egal, ob man irgendwann vielleicht mal umsteigen will oder nicht. Es kostet gebraucht in etwa die Hälfte, ist ansonsten vielseitiger dank IS und 17mm Anfangsbrennweite und auch wenn zwar der rote Ring fehlt, kommt es meiner Meinung nach nicht von ungefähr, dass es eines von nur drei EF-S-Objektiven ist, die fürs CPS zugelassen sind. Optisch sollten sich sowieso keine Fragen stellen, da kann es mit vielen roten Ringen mithalten.
kuper1960 schrieb:
Bleiben also das Canon 17 55 2.8 oder das ältere 24 70 2.8.

Momentan favorisiere ich das 24 70. Auch wenn es keinen Stabil hat. Spielt bei Sport ja auch keine große Rolle.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie schon oben gesagt, würde ich das v.a. an der oberen Brennweite festmachen. Wenn dir 55mm reichen, ist das 17-55 die eindeutig bessere Wahl, finde ich.
Für mich ist das leider zu wenig - darum greife ich selbst zu einem 24-70. Zumal ein EF-S 10-18 IS STM bereits vorhanden ist, was dann auch nach unten sehr gut abschließt.
 
Ich werde das Ganze übernächstes Wochenende wenn hier wieder Spiele sind noch mal mit meinem 50 Stm testen, ob das nach oben hin reicht. Wenn ja würde es ein 17 55 2.8 werden.

Das Sigma 50 100 1.8 hatte ich damals auch mal im Hinterkopf. Aber aufgrund viele negativer Berichte zum Objektiv habe ich dann davon Abstand genommen.

Das Canon 85 1.8 ist mir definitiv zu lang.:)

Danke nochmals für die Hilfestellungen.
 
Wie das bei diesem Objektiv aussieht weiß ich nicht, da ich es selber noch nicht hatte. Es könnte aber auch gut sein, das der AF nicht schnell genug für Sport ist. Bisher sind die neue Linsen in Sachen Abbildungsleistung sehr gut. Aber der AF Speed ist meist nicht ausreichend bzw grenzwertig für schnellen Sport. Daher vermute ich das es beim 50-100 ähnlich ist. Aber da kann vielleicht jemand eher was zu sagen der die Linse persönlich kennt
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten