Das Tamron neu ist billiger als das Nikon gebraucht. Da hat man dann auch 5 Jahre Garantie dabei und die Sicherheit, dass es eben neu ist. Würde ich bei Preisgleichstand immer vorziehen. Und nachdem das Tamron auch optisch ein klein wenig besser ist, stellt sich die Frage ohnehin nicht.Das AF-S 70-300mm f4.5-5.6 VR gibts hier auf dem Gebrauchtmarkt sozusagen fürn Appel und n Ei ... wie soll das Tamron da noch billiger sein ?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
D600 Objektivauswahl
- Themenersteller salkinniklas
- Erstellt am
salkinniklas
Themenersteller
Danke schonmal für die vielen Antworten
Das mit dem Nikon 24-120 ist ein sehr guter Tipp, hatte garnicht an das Filterdurchmesser gedacht
Statt dem 18-35er werde ich vielleicht doch direkt auf ein Walimex 14mm umsteigen. Damit lässt sich dann auch noch ein wenig Astro betreiben
Das mit dem Nikon 24-120 ist ein sehr guter Tipp, hatte garnicht an das Filterdurchmesser gedacht
Statt dem 18-35er werde ich vielleicht doch direkt auf ein Walimex 14mm umsteigen. Damit lässt sich dann auch noch ein wenig Astro betreiben
Wieso willst Du unbedingt zu Nikon wechseln, wenn Du bereits eine schöne Auswahl an Kleinbild Objektiven für Canon hast?
Die Systeme sind doch fast gleich. Kaufe Dir eine passende Canon 5D 1/2/3 dazu und gut is.
Vg Waldlaeufer
Die Systeme sind doch fast gleich. Kaufe Dir eine passende Canon 5D 1/2/3 dazu und gut is.
Vg Waldlaeufer
Zuletzt bearbeitet:
salkinniklas
Themenersteller
Diese Entscheidung habe ich getroffen, weil die Nikons bei Vergleich zum direkten Pendant einfach besser abschneiden.
Ich habe mich jetzt allerdings entschieden, meinen Objektivpark mehr auf Festbrennweiten auszurichten.
Der Plan sieht jetzt folgendermassen aus:
Nikon D600
Nikon 20mm f/2.8D -> Architektur / Landschaft
Nikon 35mm f/1.8 G -> Street
Nikon 50mm f/1.8 G -> Street / Portrait
Nikon 85mm f/1.8 G -> Portrait
Nikon 24-120mm f/3.5-5.6 G -> für Städtetrips / Gemütlichkeit
Nikon 70-300mm G -> Tiere / Planespotting
So kann ich zu einem vernünftigen Preis ein ausreichendes, qualitativ hochwertiges VF-Setup bekommen.
Für einen Dubai-Trip im Winter werde ich dann noch ein Samyang 14mm f/2.8 besorgen, falls mir die 20mm untenrum nixht reichen sollten.
Danke für die vielen Antworten
Ich habe mich jetzt allerdings entschieden, meinen Objektivpark mehr auf Festbrennweiten auszurichten.
Der Plan sieht jetzt folgendermassen aus:
Nikon D600
Nikon 20mm f/2.8D -> Architektur / Landschaft
Nikon 35mm f/1.8 G -> Street
Nikon 50mm f/1.8 G -> Street / Portrait
Nikon 85mm f/1.8 G -> Portrait
Nikon 24-120mm f/3.5-5.6 G -> für Städtetrips / Gemütlichkeit
Nikon 70-300mm G -> Tiere / Planespotting
So kann ich zu einem vernünftigen Preis ein ausreichendes, qualitativ hochwertiges VF-Setup bekommen.
Für einen Dubai-Trip im Winter werde ich dann noch ein Samyang 14mm f/2.8 besorgen, falls mir die 20mm untenrum nixht reichen sollten.
Danke für die vielen Antworten
Das 24-120 ohne durchgehende Blende 4 ist das alte Modell und eines der schlechtesten Objektive, das Nikon jemals gebaut hat.
Das 20/2.8 kann man gerade für Architektur und Landschaft auch ziemlich vergessen.
Die anderen sind gut, wenn auch nicht herausragend, Ausnahme 85/1.8. Es ist das einzige deiner Aufzählung, das für mich unter qualitativ hochwertig fällt (zumindest optisch und abgesehen von CA).
Das 20/2.8 kann man gerade für Architektur und Landschaft auch ziemlich vergessen.
Die anderen sind gut, wenn auch nicht herausragend, Ausnahme 85/1.8. Es ist das einzige deiner Aufzählung, das für mich unter qualitativ hochwertig fällt (zumindest optisch und abgesehen von CA).
salkinniklas
Themenersteller
Für das 24-120 war mein einziger Anspruch: Billig. Ich werde es nicht oft benutzen und daher auch kein Vermögen dafür ausgeben. Es soll wie gesagt nur für besondere Fälle eibgesetzt werden.
Der Rest der Linsen ist nach meiner Recherche auf verschiedenen Seiten wie dxomark allesamt relstiv hochauflösend, lichtstark und trotzdem noch handlich und erfüllt somit meinen Anspruch in vollem Maße
Aber warum soll das 20er nicht für Architektur geeignet sein?
Der Rest der Linsen ist nach meiner Recherche auf verschiedenen Seiten wie dxomark allesamt relstiv hochauflösend, lichtstark und trotzdem noch handlich und erfüllt somit meinen Anspruch in vollem Maße
Aber warum soll das 20er nicht für Architektur geeignet sein?
Statt 20er vielleicht das 24er AF-D? Aber das 20er ist auch sehr gut, auch für Architektur (abgeblendet natürlich). Bei richtig kurzen Brennweiten würde ich auch die alten AI(-S) mal anschauen. Beim 50er würde ich die f/1.4 Variante bevorzugen, das ist die günstigste Art ein richtig lichtstarkes Objektiv zu erwerben.
Selbst billig ist es laut Gebrauchtpreisliste nicht. Ich kann auch nur vom 24-120/3.3-5.6 abraten. Wenn dir 24mm unten wichtig sind und es günstig sein soll, dann schau doch mal nach einem AF-S 24-85/3.5-4.5. Gibt es mit und ohne VR und in der Preisregion, in der sich das 24-120 auch befindet.
Zitate TO:
Bis auf die eng angeordneten AF-Felder klasse
Traumhaft das AF-S 20/1.8G oder bei knapper Kasse das Voigtländer 20/3.5 Color Skopar SLII. Aber das olle 20/2.8er?
Gute Mittelklasse und langweilig. Mit dem 35er Sigma hatte ich Probleme mit dem AF, heute würde ich das Tamron 35/1.8VC nehmen.
Wer 50mm liebt - nur zu! Ich bräuchte kein 50er, wenn es noch ein 35er und ein 85er gibt.
Fand ich auch fad. Das Sigma 85/1.4 nonArt ist auch günstig und ist, wenn Lichtstärke gefragt ist, mein Tip. Reichen f2.8, würde ich hier lieber das Tamron 90/2.8VC nehmen. Mit Unzulänglichkeiten, aber schnell und mit Charme: das AF-D 85/1.8...
Auweia. Da kann man Pech haben. Von der letzten Serie, die gebaut wurde, soll es anständige Exemplare geben. Besser das Tamron 24-135 nehmen, wenn es um die Brennweite geht. Oder eines der AF-S 24-85er, auch das alte ohne VR ist optisch sehr gut.
Besser und billiger ist das Tamron 70-300VC.
@KingJolly: das meiste ist ziemlich subjektiv ("langweilig", "fad" z.B.).
Vielleicht meint der TO ja das 70-300 G. Das gibt es für 'nen Hunni (auch in schwarz) und ist optisch sicher genauso gut wie das teurere VR. AF ist auch nicht langsamer. Hat halt kein VR und ein Plastikbajonett, dafür klein und leicht für immer dabei. (Was nützt mir ein 70-200 im Schrank?)
Vielleicht meint der TO ja das 70-300 G. Das gibt es für 'nen Hunni (auch in schwarz) und ist optisch sicher genauso gut wie das teurere VR. AF ist auch nicht langsamer. Hat halt kein VR und ein Plastikbajonett, dafür klein und leicht für immer dabei. (Was nützt mir ein 70-200 im Schrank?)
Dann wäre vllt. das Nikkor 28-80/3,3-5,6 AF-G (man achte auf die ungewöhnliche Anfangsblende 3,3) eine Alternative? Plastik pur, aber sehr leicht, klein, preiswert (ca. 30 - 50 Euro) und optisch deutlich besser als das alte 24-120/3,3-5,6. Das ist mein Urlaubszoom. Aber halt ein etwas kleinerer Brennweitenbereich.
Ich habe das 85/1,8 AF-D. Ob's fad ist, liegt an der Bildkomposition. Für Porträts ist es das am meisten genutzte Objektiv.
Eventuell eine Alternative, wenn es etwas Besonderes sein soll: 105/2 DC Nikkor. Der Abstand zum 50er ist auch größer. mMn ein Vorteil.
Das war m.W. eine völlig andere optische Rechnung und ist sicher deutlich schlechter als die aktuellen 70-300 VR/VC.
Das war m.W. eine völlig andere optische Rechnung und ist sicher deutlich schlechter als die aktuellen 70-300 VR/VC.
Den TO verstehe ich nicht wirklich - für solche Objektive braucht man wahrlich nicht wechseln... Mittelmaß gibt es überall genügend. Lieber weniger Gläser und dafür was Ordentliches.
Hallo Niklas,
OK, ich kenne jetzt weder Deine fotografischen Gewohnheiten noch Vorlieben für bestimmte Brennweiten und kann daher nur versuchen, aus dem bisher Geschriebenen zu schlussfolgern.
Wenn ich an Deiner Stelle primär für Städtereisen eine komplett neue Ausrüstung ohne Vorhandenes aufbauen würde, dann sähe die so aus:
- Nikon D600
- Nikon AF-S 18-35 f3,5-4,5 G oder Voigtländer 20mm f3,5 SLII Pancake
- Nikon AF-S 24-120 f4 VR
- Tamron 70-300 f4,0-5,6 VC (wäre bei Städtereisen mit leichtem Gepäck für mich am ehesten verzichtbar)
Ich weis ja nicht, ob Du eher der 50er oder 85er FB Typ bist, siehe Vorlieben oben.
Bis auf das 35er f1,8 habe ich alle Deine o.g. Ausrüstung mal besessen oder besitze sie noch immer. Daher wäre das meine Auswahl. Mit einem Sack an Objektiven würde ich nicht losziehen wollen. Deine Auflistung von oben sieht für mich aus nach "möglichst alles abdecken". Auf Städtereisen wäre mir das aber zu viel Krempel und auch zu häufiges Objektiv-wechseln auf offener Straße.
Kennst Du diese Gebrauchtpreisliste: http://www.fotoversicherung.com/fotoversicherung/gebrauchtpreisliste-nikon/?
vG, Waldlaeufer
Ein billiges und gutes Teezoom ist auch das Sigma 75-300 APO - ein schwerer Schieber, aber optisch 1a. Oder ein AF-D 70-210 von Nikon.
Mit langweilig meinte ich, daß es typische neuzeitliche gerechnet Nikkore sind mit etwas steril-digitaler Abbildung. Ohne die CAs gebändigt zu haben...das einzig nicht langweilige, weil arbeitsintensive Phänomen...
Ein AF-D 85/1.8 hat Charme, ein AF-S 85/1.8G CAs...
Mit langweilig meinte ich, daß es typische neuzeitliche gerechnet Nikkore sind mit etwas steril-digitaler Abbildung. Ohne die CAs gebändigt zu haben...das einzig nicht langweilige, weil arbeitsintensive Phänomen...
Ein AF-D 85/1.8 hat Charme, ein AF-S 85/1.8G CAs...
Ein AF-D 85/1.8 hat Charme, ein AF-S 85/1.8G CAs...
Einfach auf f2,2 abblenden und gut is.
Dafür macht das Bokeh des AF-S 85mm f1,8 halt immer "Sahne", fast egal bei welchem Hintergrund.
Meiner Meinung nach eine Frage der fotografischen Vorliebe. Es ist halt nicht alles Gute beisammen...
Genauso die Diskussion ob 70-300 VR/VC oder 150-600. Das ist auch so eine Frage der Vorliebe und geplanten Verwendung, welche Du Dir selber beantworten musst.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG