• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon 135 f/2 L vs. Canon 100m f/2.8 IS Macro

david_2302

Themenersteller
Hallo Leute,

bin am schwanken und brauche eure Hilfe.

Die beiden Objektive stehen zur Auswahl.

Wichtig wären Abbildungsleistung und Autofokus.

Fotografiert wird damit auf Rennen/Wettkämpfe. Trailrunning Tourenski oder auch Triathlon.

Zur Zeit nutze ich ein Canon 50mm f/1.4 USM. Möchte aber gern eine längere Brennweite um weiter weg stehen zu können.

Vielleicht könnt ihr mir helfen.
 
Das 135er hatte ich bis vor kurzem, das 100er habe ich noch. Wenn Sport die favorisierte Anwendung ist, dann würde ich das 100L nicht unbedingt empfehlen. Es hat zwar, für ein makro, einen recht schnellen AF, aber an richtige Sportlinsen kommt es nicht ran. Selbst das 135er zähle ich nicht zu den schnellsten seiner Art. Ein 70-200 ist schneller. Oder auch ein 100/2 USM. Letzteres wäre auch meine Empfehlung. Eine Blende mehr als das Makro, schneller AF und die Abbildungleistung ist nur wenig schlechter als beim 135er.
 
Darf man fragen, welche Kamera hinter das Objektiv geschnallt wird?
Ich würde meiner 5D3 zum Beispiel mit beiden Linsen die genannten Sportarten zutrauen. Ich hatte mal eine 450D, da hätte ich dann definitiv auch zum 70-200 gegriffen.
 
Darf man fragen, welche Kamera hinter das Objektiv geschnallt wird?
Ich würde meiner 5D3 zum Beispiel mit beiden Linsen die genannten Sportarten zutrauen. Ich hatte mal eine 450D, da hätte ich dann definitiv auch zum 70-200 gegriffen.

Eine Canon 7D Mark II

Habe ein 70-200 f/4 und bin damit zufrieden. Der AF funktioniert toll aber es ist halt lang und bei den Rennen brauche ich nicht umbedigt ein Zoom
 
Hier hab ich mal Motorsport mit dem 135er gemacht, damals noch an der Ur-5d
Also ich finde das 135er taugt gut für Action, an der 7dii dann sowieso...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1317802


Wenn Du mit Makro-Fotografie nichts am Hut hast würde ich auf jeden Fall das 135er vorziehen
 
Zuletzt bearbeitet:
Fotografiert wird damit auf Rennen/Wettkämpfe. Trailrunning Tourenski oder auch Triathlon.

Habe ein 70-200 f/4 und bin damit zufrieden ... aber es ist halt lang

Hallo David ...

du hattest ja vor kurzem den Thread, wo du dir zwischen 6D und 7DII Entscheidungshilfe erbeten hast. Meine Antwort hatte dir scheinbar dort nicht wirklich gefallen, aber jetzt hast du ja deine ActionCam :) - Ich betone nochmal ein letztes Mal (versprochen!), deine Sportarten -die ich ja teilweise selbst betreibe- sind keine echten ACTION-Sportarten (was nicht bedeutet, daß die trotzdem Spaß machen ;) ) .. dein 70-200 beinhaltet beide jetzt in Frage gestellten Brennweiten, also teste aus welche dir besser liegt. Das 100L bietet dir auf jeden Fall zusätzlich noch 1:1 .. die maximale Blende ist sowohl beim 135 als auch beim 100 mehr als ausreichend, beide sind dafür ausreichend schnell und werden ihren Dienst zufriedenstellend tun .. sie müssen nämlich nur "recht langsame Bewegungen" (aus technischer Sicht der Ausrüstung) einfrieren oder einem Mitzieher standhalten / deine ActionCam hilft ihnen dabei ;)



Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Darf es etwas länger sein? Wenn ja, dann denk mal über das 2,8/200mm L USM II nach. Für ein 200er erstaunlich kompalt und vor allem: sauschneller und sicherer AF und eine überragende Qualität schon bei Offenblende. Neu für rund 800€, wenn ich mich nicht irre.
 
Den Luxus auch mal mit 2.0 zu fotografieren würde ich mir nicht nehmen lassen, das hat absolut seinen Reiz und schafft ganz neue Bildeindrücke.

Je wie du deine Bilder nutzt ein großer Vorteil gegenüber anderen.

Für Sport ist das 135er absolut geeignet, nutzen bei uns mehrere Leute für verschiedene Sportarten und sind sehr angetan.

Allerdings, die wirkliche Brillianz und die Stärke des schönen Bokeh kommt leider erst mit VF richtig zum tragen, funktioniert am Crop aber auch noch sehr gut (y)

Das 100 f2 ist auch eine schöne Linse und wenn man auf den Preis schaut eine super Alternative zum 135er
 
Für Sport würde ich das 135er nehmen. Optisch super und du hast im Notfall eine Blendenstufe mehr Licht. Gleichzeitig reicht die Naheinstellgrenze sehr gut für Portraits.
 
Ich besitze beide Objektive, nutze diese jedoch am Kleinbildsensor.

Also ich würde (wenn es langsamere Sportarten seien sollten) eher zum 100er L raten,.. der AF reicht vollkommen aus, die Abbildungsqualität ist super, man hat ein 1:1 Makro mit BILDSTABILISATOR,... ich persönlich empfinde es als sehr präzise Linse.

Das 135er hat zwar ne 2,0er Blende (brauch man die wirklich bei langsamen Sport?) bzw. macht dieser Unterschied aus einem Schnappschuss ein geiles Foto? Ich persönlich denke nicht. Das 135er wäre mir am Crop ohne Bildstabilisator schon zu lang... für Portraits eher weniger nutzbar am Crop (entspricht ja 216mm Brennweite).


Soweit ich weiß ist das 100er Makro L IS auch noch günstiger.

Sollte natürlich schneller Sport betroffen sein,... Motorsport, Fallschirmspringen, etc. pp... dann könnte man über das 135er nachdenken,.. persönlich würde ich dann aber über ein 70-200 2.8 nachdenken.

EDIT: Beim 135er bräuchte man am Crop um unscharfen zu vermeiden eine Verschlusszeit von MINDESTENS 1/200 (da die Brennweite eher 216mm entspricht). Für das 100er Makro wäre eine Verschlusszeit von 1/160 angebracht, durch den Bildstabilisator könnte man die Verschlusszeit nochmal verringern,.. evtl. reicht dann auch 1/100. Das würde den "Vorteil" der offeneren Blende am 135er nochmals relativieren.

Mit einer 1/100 Verschlusszeit kann man Bewegungsunschärfen bei langsameren Sportarten schon einfrieren... Verwacklungsunschärfen bei 1/100 mit dem 135er vermatschen einem jedoch grundsätzlich das ganze Bild.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch wenn das 100er weniger Freistellungsmöglichkeiten bietet, würde ich es auch dem 135er vorziehen, hauptsächlich weil letzteres noch aus dem Canon Zeitalter stammt, wo der AF relativ grob mit dem Lötkolben und nicht so fein mit Softwareparametern justiert wird. IS und Macro sprechen zusätzlich für das 100.

Zum heutigen Zeitpunkt würde ich das 135/2L eher nicht mehr kaufen.
 
Wenn die Blende 2,8 ausreicht, dann auf jeden Fall 70-200 LIS II.(y)
Brauchst Du maximale Abbildungsleistung und keinen AF, dann das Zeiss 2,0 135 Apo Sonnar. Kannst ja evtl mit Schärfe(Fokus)falle arbeiten.
Wenn Du aber unbedingt eins der anderen von Dir gewählten Gläser möchtest, empfehle ich eher das 2,0 135 L. Wie aber von Chickenhead bereits empfohlen, ist das 2,0 100 eine schnelle und günstige Alternative. An der 7DII performen die genannten alle sehr gut.
 
...Die beiden Objektive stehen zur Auswahl. Wichtig wären Abbildungsleistung und Autofokus....
Warum ausdrücklich nur die beiden ? Erschließt sich mir trotz deiner folgenden Erläuterungen nicht. Die beiden sind im übrigen weit unterschiedlicher, als dich die technischen Daten scheinbar vermuten lassen.
Auch deine generelle Beschränkung auf FB´s ist mir fremd. Mit nem 70-200/2.8 II IS bspw. wärst du bei deinen Prios "Abbildungsleistung" und AF nämlich blendend aufgestellt.
Aber auch da gilt : Als theoretische Alternative zum 135/2 praktisch viel zu unterschiedlich.

Du solltest die Gründe deiner Vorauswahl genauer erläutern und vor allem praktische Vergleiche anstellen. Und solche Meinungen...
...würde ich es auch dem 135er vorziehen, hauptsächlich weil letzteres noch aus dem Canon Zeitalter stammt, wo der AF relativ grob
mit dem Lötkolben und nicht so fein mit Softwareparametern justiert wird....Zum heutigen Zeitpunkt würde ich das 135/2L eher nicht mehr kaufen.
...ignorieren, weil Quatsch. Mit und ohne "Lötkolben".:rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Es kommen ja nicht nur diese zwei Objektive in Frage.
Nur diese sind halt, besonders das 135mm L, bekannt dafür eine super Qualität zu liefern.

Bin über alle anderen Tips sehr dankbar
Das 100 f/2 hatte ich gar nicht auf der Liste hört sich aber gut an.

Das 70-200 L 2.8 II kann noch so gut sein, aber die Größe und das Gewicht kommen leider nicht in Frage da ich zu 90% am Berg fotografiere und da muss es zusätzlich zu meiner Ausrüstung im Rucksack platz haben.

Gruß David
 
Das 70-200 L 2.8 II kann noch so gut sein, aber die Größe und das Gewicht kommen leider nicht in Frage da ich zu 90% am Berg fotografiere und da muss es zusätzlich zu meiner Ausrüstung im Rucksack platz haben.

Ok, dass ist doch schon mal ne Aussage.
Es muss klein, leicht, lichtstark sein.
Wenn dir die 100mm reichen, (das 2,0 135 ist ja nicht klein und leicht)
bleibt noch 2,0 100 USM und das besagte 100 LIS macro mit f2,8.
Frage: Reicht f/2,8? Wenn Ja, dann ist doch alles entschieden.
 
Ich bin auch in der glücklichen Lage beide Optiken zu besitzen - auch in Zukunft.
Beide zusammen nehme ich praktisch nie auf Phototour mit.
Das 100L ist wegen des Nahbereichs und des Stabilisators ein ungemein universelles Objektiv ohne Schwächen - zumindest hab ich keine bemerkt.
Auch für Action und Street ist es durchaus geeignet.
Das 135er hingegen bietet mit Blende 2,0 extreme Freistellmöglichkeiten - verlangt aber auch Geduld, genau zu prüfen, wo die Schärfe liegt.
Das 135er erlaubt auch passable Nahaufnahmen und kann ohne viel Qualitätsverlust auch mit dem 1,4er Konverter verwendet werden - ist dann praktisch ein 2,8 / 200er.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten