µFT Olympus M. Zuiko Digital ED 12-100mm 1:4.0 IS Pro Praxisthread

Wie stark der Objektiv-Wechsel nervt, hängt ja von vielen Faktoren ab. Ich selbst habe bei unseren Wandertouren ja schon Erfahrungen mit 12-50 plus 40-150 oder auch dem 14-150er und bin deshalb jetzt froh, mit dem 12-100er den meist benutzen Bereich abdecken zu können. Auf jeden Fall viel leichter als Canon 5D mit 24-105 plus 70-200!

x_holger schrieb:

Die Frage stelle ich mir auch.

1300 Euro sind wirklich eine Hausnummer.

Das 12-40 habe ich schon und die erste Version des 2.8/35-100 gibt es gerade für 650 Euro neu im Abverkauf....

Ich bin mir noch unschlüssig, ob ich auf Reisen dauerhaft 561 Gramm zusätzlich zum Kamera-Body herumschleppen möchte.
Das 12-40 und das 35-100 wiegen jeweils ca. 200 Gramm weniger, das 12-35 sogar 250 Gramm weniger, dafür kommt eben der Objektivwechsel hinzu.

Zum Vergrößern anklicken....

??? Egal wie:
2.8/35-100 360 Gramm
2.8/12-40 382 Gramm
2.8/12-35 305 Gramm

2.8/35-100 360 Gramm + 2.8/12-40 382 Gramm = 742Gramm
2.8/35-100 360 Gramm + 2.8/12-35 305 Gramm = 665Gramm
4.0/12-100 =561Gramm

Brauchst Du wirklich die komplette Brennweite und möchtest Du kein Objektivwechsel, dann führt absolut kein Weg mehr an 12-100 vorbei.

HSV-FAN schrieb:

... Wer auf dieses Objektiv verzichtet, der hat es noch nicht an seiner Kamera gehabt!

Zum Vergrößern anklicken....

Solche Aussagen fallen in jedem Forum, wenn etwas neues, gutes und teures auf dem Markt ist.
Ich habe es getestet und werde es (vorerst) nicht kaufen. Dennoch werde ich "versuchen", mit meinen vorhandenen Objektiven Fotos zu machen...

achim_k schrieb:

...14-150er und bin deshalb jetzt froh, mit dem 12-100er den meist benutzen Bereich abdecken zu können. Auf jeden Fall viel leichter als Canon 5D mit 24-105 plus 70-200!

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, bei dem 14-150 hast Du minus 2 auf der unteren und +50 auf der oberen Seite, fast 300g weniger Gewicht, weniger Lichtstärke, dafür mehr in der Geldbörse

Immer dieser Vergleich mFT vs KB. Wird dieser Äpfel-Birnen-Vergleich angestellt um sich selbst zu beruhigen Innerhalb der mFT-Familie ist das Teil schwer!

Lord Nelson schrieb:

Brauchst Du wirklich die komplette Brennweite und möchtest Du kein Objektivwechsel, dann führt absolut kein Weg mehr an 12-100 vorbei.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn man f2.8 braucht...
Eine mFT-Kamera ohne die Objektive zu wechseln... Ironie an: Dann kann ich mir gleich eine Kompakte kaufen Ironie aus

In dem von Dir zitierten Beitrag tauchte das Wort "dauerhaft" auf! Ansonsten schöne Übersicht

Ich habe mir das Objektiv ausgeliehen (Olympus Test &WOW).
Wie hier schon mehrfach geschrieben, es ist gut, schwer* und preislich angemessen!?. Aber "dauerhaft" möchte ich diese Objektiv (vorerst) nicht an meiner Kamera haben. Das unterwandert (z.Zt) noch meine mFT-Gedanken. Mal abgesehen von dem Gewicht, ist das Glas auch nicht gerade zierlich. Dennoch ist Olympus mit dem Objektiv ein toller Wurf gelungen und wertet m.E. die mFT-Familie weiter auf.

Für mich steht das Pana 35-100f 2.8 auf dem Zettel, schaue weiterhin auf das neue Pana 12.60 f2.8-4.0 und warte gespannt auf das kommende
Pana 50-200.

[SIZE="2[SIZE="1"]"]*Innerhalb der mFT-Familie[/SIZE][/SIZE]

Für Motorradtouren wäre das Teil einfach der Knaller. Nur noch ein Objektiv, dabei gute Qualität und keine ständigen Wechsel… Aber: Vom 12-40 und 40-150 mag ich mich angesichts der Lichtstärke einfach nicht trennen. Bei f/4 fehlt einfach was, nämlich genau eine Blende bei ISO und Freistellung… Wenn das 12-100 eines Tages für weniger Geld gebraucht zu haben ist, werde ich vermutlich ganz schnell schwach. Aber 1300 Euro für einen Bereich, den ich bereits bestens abgedeckt habe? Nö. Dann stecke ich lieber noch etwas Geld in andere Dinge, etwa ein Filtersystem fürs 7-14 und/oder eine 17er Festbrennweite.

FoL schrieb:

.....
Naja, bei dem 14-150 hast Du minus 2 auf der unteren und +50 auf der oberen Seite, fast 300g weniger Gewicht, weniger Lichtstärke, dafür mehr in der Geldbörse

Immer dieser Vergleich mFT vs KB. Wird dieser Äpfel-Birnen-Vergleich angestellt um sich selbst zu beruhigen Innerhalb der mFT-Familie ist das Teil schwer!....

.........

Zum Vergrößern anklicken....

die plus 50 mm auf der oberen Seite kann man nicht zählen. Wenn ich mit dem neuen 12-100er mit 100mm fotografiere und einen Ausschnitt beurteile, der dem Bildwinkel des leichten 14-150mm Objektivs bei 150mm entspricht, dann ist dieses Bild immer noch schärfer, kontrastreicher und detailreicher!

Und diesen Vergleich mFT vs KB werde ich solange anstellen, solange ich überlege, was von beiden ich mit auf Tour nehme! Das hat nichts mit Beruhigung zu tun, im Gegenteil: die Entscheidung fällt mir schwer! Ich nehme nicht Äpfel UND Birnen mit.

Achim

achim_k schrieb:

Wenn ich mit dem neuen 12-100er mit 100mm fotografiere und einen Ausschnitt beurteile, der dem Bildwinkel des leichten 14-150mm Objektivs bei 150mm entspricht, dann ist dieses Bild immer noch schärfer, kontrastreicher und detailreicher!

Zum Vergrößern anklicken....

Um den Blickwinkel zu erreichen mußst du mehr als die halbe Fläche wegschneiden, das soltest du uns zeigen.

Berlin schrieb:

Um den Blickwinkel zu erreichen mußst du mehr als die halbe Fläche wegschneiden, das soltest du uns zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe in Lightroom die Funktion "Skalieren" in den Transformieren-Werkzeugen benutzt.
Mal schaun, ob ich die Bilder noch auf der Festplatte habe...

Was solls, gerade für solche Zwecke wie hier schon so oft genannt wurden (Urlaub) habe ich es mir gekauft und das unter 1300€ .
Schau mr mal, vll gehen ja das 12-40 und 40-150 Pro in die Bucht (vll behalte ich auch alle ).

Berlin schrieb:

Um den Blickwinkel zu erreichen mußst du mehr als die halbe Fläche wegschneiden, das soltest du uns zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil bei meinem ersten Vergleich unfairerweise das 14-150er bei Offenblende war und das 12-100er nicht, habe ich noch mal 2 Vergleichsbilder gemacht. Beide Objektive 1 Stufe abgeblendet. Da kann das 14-150 zulegen, aber nicht gewinnen. In der Mitte ist das 14-150 jetzt gut, aber zum Rand hin ist das PRO eindeutig besser (wohlgemerkt: beide bei längster Brennweite, das PRO entsprechend stärker gecroppt).

Erst mal die Vollbilder:

Berlin schrieb:

Um den Blickwinkel zu erreichen mußst du mehr als die halbe Fläche wegschneiden, das soltest du uns zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil bei meinem ersten Vergleich unfairerweise das 14-150er bei Offenblende war und das 12-100er nicht, habe ich noch mal 2 Vergleichsbilder gemacht. Beide Objektive 1 Stufe abgeblendet. Da kann das 14-150 zulegen, aber nicht gewinnen. In der Mitte ist das 14-150 jetzt gut, aber zum Rand hin ist das PRO eindeutig besser (wohlgemerkt: beide bei längster Brennweite, das PRO entsprechend stärker gecroppt).


hier die Ausschnitte (ich habe hier die "Skalieren"-Funktion nicht benutzt, sondern direkt gleiche Bildausschnitte gewählt, auch die Moirée-Effekte weggefiltert):

Das 14-150 kenne ich ziemlich gut, hatte ich selbst oft mit im Urlaub.

In der Bildmitte ist es scharf, am Bildrand und in den Ecken sehr wechselhaft, je nach Brennweite und Entfernung.
Für 280 Gramm ein guter Kompromiss, aber eben auch lichtschwach, zumal es für scharfe Bildränder eher auf F8 abgeblendet werden muss.

Beim 12-100 stört mich das Gewicht von 561 Gramm auf Reisen sehr, da ich die Kamera den ganzen Tag um den Hals habe.

Ich hatte auch schon das PanaLeica 14-150 für FT mit Adapter, das habe ich wieder verkauft, da es mir einfach zu schwer war (535 Gramm plus Adapter, Länge 90mm plus Adapter).
Es kommt also auf ein ganz ähnliches Gewicht und fast identische Abmessungen wie das neue 12-100. Auch von der Abbildungsqualität her (Bilder hier im Forum und Auflösungskurven) sind die beiden Objektive sehr ähnlich.

Mir ist es lieber nur 360 Gramm an der Kamera zu haben und ab und zu mal zu wechseln als ständig 561 Gramm, da hat sicherlich jeder andere "Schmerzgrenzen".

Das 12-100 ist mit 116.5 mm auch sehr lang, das stört auch auf Dauer.

x_holger schrieb:

Das 14-150 kenne ich ziemlich gut, hatte ich selbst oft mit im Urlaub.

In der Bildmitte ist es scharf, am Bildrand und in den Ecken sehr wechselhaft, je nach Brennweite und Entfernung.
Für 280 Gramm ein guter Kompromiss, aber eben auch lichtschwach, zumal es für scharfe Bildränder eher auf F8 abgeblendet werden muss.

Beim 12-100 stört mich das Gewicht von 561 Gramm auf Reisen sehr, da ich die Kamera den ganzen Tag um den Hals habe.
..............

Zum Vergrößern anklicken....

das 14-150 behalte ich ja auch (erstmal), im unteren Brennweitenbereich ist es ja auch nicht schlecht. Und manche Tele-Motive sind gut in der Bildmitte zu plazieren, da machen die schlechteren Ränder nicht so viel aus.
Um den Hals habe ich dann die größere Kombi aber nicht den ganzen Tag, denn erstens habe ich eine Tasche mit breitem Riemen, wo sich das Gewicht verteilt, und außerdem habe ich an den Rucksack-Schulterriemen kurze "Think Tank Camera Support Straps", eine Empfehlung hier aus dem Forum, die das Kameragewicht quasi als Gegengewicht zum Rucksack auf die Schultern verteilen. Da macht mir das Gewicht beim Wandern nichts aus.

x_holger schrieb:

.

Das 12-40 habe ich schon und die erste Version des 2.8/35-100 gibt es gerade für 650 Euro neu im Abverkauf....

Ich bin mir noch unschlüssig, ob ich auf Reisen dauerhaft 561 Gramm zusätzlich zum Kamera-Body herumschleppen möchte.
Das 12-40 und das 35-100 wiegen jeweils ca. 200 Gramm weniger, das 12-35 sogar 250 Gramm weniger, dafür kommt eben der Objektivwechsel hinzu.

Zum Vergrößern anklicken....

Welches Objektiv ist denn in der Praxis besser für Makros/Nahaufnahmen geeignet?

Das 12-100 kommt bei 12mm näher ran und hat noch die 100mm, aber das 12-40 müsste bei 40mm näher ran kommen?

Cephalotus schrieb:

Das 12-100 kommt bei 12mm näher ran und hat noch die 100mm, aber das 12-40 müsste bei 40mm näher ran kommen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sind beide im max. Abbildungsmaßstab gleich (0,30x), also sehr gut, nur das 12-50 ist mit 0,36x noch einen Tick besser.

straks schrieb:

Sind beide im max. Abbildungsmaßstab gleich (0,30x), also sehr gut, nur das 12-50 ist mit 0,36x noch einen Tick besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 12-50 ist in der Praxis viel besser. Ich habe hier mal praktisch verglichen: das 12-100 kann als kleinste Breite aufnehmen etwa vier Tasten meiner PC-Tastatur, mit dem 12-50er in Macrostellung etwa zwei Tasten!
mit dem 12-100 kann man im WW-Bereich näher ran als in Telestellung, aber der Ausschnitt bleibt praktisch gleich.

Nun war ich eine Woche in Rom und frage mich nun ob ich mich vom 12-40 1:2.8 Pro trennen soll.
Es war nun ca. 85% an meiner Kamera OMD EM-1, dann die 7-14 1:2.8 Pro, und für die Abendstunden die PanaLeica Summilux 12 1:1.4 sowie die Oly 25 1:1.2 Pro.
Das 12-100 ist unglaublich praktisch und dabei nicht wirklich zu groß oder schwer.

Lord Nelson schrieb:

Nun war ich eine Woche in Rom und frage mich nun ob ich mich vom 12-40 1:2.8 Pro trennen soll.
Es war nun ca. 85% an meiner Kamera OMD EM-1, dann die 7-14 1:2.8 Pro, und für die Abendstunden die PanaLeica Summilux 12 1:1.4 sowie die Oly 25 1:1.2 Pro.
Das 12-100 ist unglaublich praktisch und dabei nicht wirklich zu groß oder schwer.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir den Beitrag tasächlich dreimal durchlesen müssen, bis es bei mir klick gemacht hat. So wie Du es geschrieben hast, habe ich geglaubt, Du hast 85% Deiner Urlaubsbilder mit dem 12-40 gemacht
und dann hätte ich die Verkaufspläne ganz und gar nicht verstanden.
Aber da Du vermutlich das 12-100 gemeint hast und auch noch sehr gute Festbrennweiten vorhanden sind, ist in Deinem Fall das 12-40 IMO tatsächlich verzichtbar.

Gruß
Ingo

EvelKnievel schrieb:

Ich habe mir den Beitrag tasächlich dreimal durchlesen müssen, bis es bei mir klick gemacht hat. So wie Du es geschrieben hast, habe ich geglaubt, Du hast 85% Deiner Urlaubsbilder mit dem 12-40 gemacht
und dann hätte ich die Verkaufspläne ganz und gar nicht verstanden.
Aber da Du vermutlich das 12-100 gemeint hast und auch noch sehr gute Festbrennweiten vorhanden sind, ist in Deinem Fall das 12-40 IMO tatsächlich verzichtbar.

Gruß
Ingo

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wenn ich mir den Text so im Nachhinein nochmals querlese, hast Du recht.
Da dies aber hier in diesem Thread steht sollte es ja nun klar sein.

das Oly 12-100 an der G81 ist richtig gut, das Ganze eine tolle Kombi.
Der kamerainterne Stabi wird bekannterweise automatisch ausgeschaltet, der Stabi im Objektiv leistet jedoch Hervorragendes.
Hier mal ein Bild bei 100mm (200mm KB) Endbrennweite im extremen Nahbereich (an der Naheinstellgrenze), Blende 5,6 bei 200 ISO und 1/3 Sekunde aus der Hand.
Crop 100%

Ich antworte auf den nachfolgenden Thread-Link, da sich dieser von #31 fast ausschließlich mit dem Oly 12-100 f4.0 beschäftigt:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1784584&page=5

born björg:
>Ja und?
Reicht doch für normalers Licht und wenn es dunkel ist sind 2,8 auch kein Allheilmittel.
So schwer das 12-100 auch ist, einer Kombination aus 12-35 und 35-100 ist noch schwerer und erfordert wechseln.<

Nichts ja und. Bei gutem Licht reichen auch f4.8, f5.6 etc... Von Allheilmittel hat auch keiner etwas gesagt. Aber sind f2.8 plötzlich nicht mehr vorteilhafter als f 4.0!?

In der Gegenüberstellung des Pana 7-14 f4 / Oly 7-14 f2.8 wird der Lichtvorteil im UWW-Bereich hervorgehoben, bei dem neuen Pana 12-60 f2.8-4.0 wird bemängelt, dass im Telebereich nur f4.0 zum tragen kommt

Als ich zu dem mFT-System gewechselt bin und ich mich über das universelle 14-150 II gefreut habe, wurde mir nahegelegt, doch evtl. auf eine Wechselkamera zu verzichten. Nun freut man sich, nicht mehr wechseln zu müssen...
Ich kann ich nur ein Objektiv auf einmal an meiner Kamera benutzen, also entweder das 12-35 oder das 35-100 jeweils mit f2.8! und bin dadurch "leichter" und weniger flexibel. Aber ich könnte ja wechseln... auf f2.8.

Sollten sich die angesprochen Pana-Linsen in naher Zukunft in meinem Besitz einfinden, dann habe ich f2.8, nicht mehr und nicht weniger!

Lord Nelson:
>Hmm, nach der Reise nach Rom kann ich bestätigen dass das 12-100 alles andere als schwer ist. Es war mein Immerdrauf Objektiv und dabei unglaublich praktisch und gut. Im Zusammenspiel mit der E-M1 ein perfektes Gespann.<

Das Du diese Kombi als nicht schwer empfindest, hätte mich bei Deinem Objektivbesitz auch wirklich überrascht

Allerdings untergräbt die >1kg schwere Kombi als "Immerdrauf" meine kompakte mFT-Philosophie.

HSV-FAN:
Ich habe diese Kombination G81 mit Handgriff seit November 16 und zwar nur mit dem 12-100mm... erübrigt sich Meiner Meinung nach, weitere Objektive in diesem Brennweitenbereich zu besitzen. <

Mal abgesehen, dass ich keine Kameras mit Handgriff mag, ist Deine Meinung gewagt. Wenn dem so wäre müsste demnächst der Biete-Bereich mit FB überflutet werden. All die ganzen schönen FB... Bspw. "Lord Nelson" müsste seinen halben Objektivbesitz verkaufen Glaubst Du das?

Schon interessant, wie das Teil verteidigt wird, dabei hat es das doch gar nicht nötig, weil es eben eine tolle Linse ist Nur der "Hype" ist mir manchmal ein wenig "dick" aufgetragen!

Nachtrag: Wie gefallen euch die Fotos im BBT des Olympus 12.100 f4.0!?