Neues Tele muss her >200mm

Hallo ihr Lieben,

für den bevorstehenden Urlaub soll ein neues Tele her. Ehrlicherweise habe ich lange nicht auf dem Markt umgeschaut und meine D7000 ist auch nicht das neuste Modell am Markt aber ich kenne sie gut und noch verstehen wir uns, trotz durchaus interessanter neuer Bodies am Markt.

Ich suche ein neues Teleobjektiv. Derzeit habe ich das 55-200 VR aus dem Hause Nikon, was mir von der Schärfe und der maximalen Brennweite nicht ausreicht (vor allem nicht für den kommenden Urlaub).

Nun soll ein neues her. Im Moment bin ich auf die 70-300mm von Tamron und Nikkor gestoßen. Preislich liegt das Tamron identisch zum Nikkor, sofern man das Nikkor gebraucht kauft (habe grad jemanden, der es mir für den üblichen Gebrauchtmarktkurs abgeben würde).

Habt ihr noch andere Vorschläge, was ich in die Suche einbeziehen sollte? Ist das Nikkor tatsächlich besser als das Tamron (ich bin NICHT auf Nikkor versteift, habe selbst ein Sigma UWW, welches ich nicht mehr missen möchte!). Im Bauch rumort es ein wenig, wenn ich die guten Testberichte lese vom Tamron und ich hier ein neues Objektiv mit voller Gewährleistung bekomme - da müsste das Nikon schon besser sein (Neupreis Tamron ca. 330, Neupreis Nikkor ca. 500 EUR). Die Erwartunsghaltung ist ja immer das der Mehrpreis sich wiederspiegelt.

Waurm gerade jetzt bzw. was habe ich damit vor: Ich bin KEIN Sportfotograf, werde ich in absehbarer Zeit auch nicht. Dagegen jedoch bin ich sehr an Tieren (v.a. Wildtieren) interessiert. Hier wäre ein zügiger Autofokus also hilfreich aber mir ist bewusst, dass ich hier gewisse Abstiche aufgrund des Preises machen muss.
Absolute Schmerzgrenze wären vom Budget her 900 EUR.

Viele Grüße und Danke vorab
Sebastian

der-basti schrieb:

Dagegen jedoch bin ich sehr an Tieren (v.a. Wildtieren) interessiert. Hier wäre ein zügiger Autofokus also hilfreich aber mir ist bewusst, dass ich hier gewisse Abstiche aufgrund des Preises machen muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Für Wildtiere sind 300mm zu kurz. Da würde ich etwas bis 400er (Nikkor 80-400 und 200-500 sind vermutlich zu teuer) oder gar 600mm kaufen. Z.b. Sigma 150-600 Contemporary oder Tamron 150-600 (erste Version). Kriegst du gebraucht sicher zu annehmbaren Preisen.

Das Tamron und das Nikon sind i.W. gleich gut - da hängt es eher von der Serienstreuung ab, mal ist das eine gering besser, mal das andere.

Aber die Frage ist eher - von 200 auf 300mm ist kein so großer Unterschied, wie du vielleicht denkst. Um dich da wirklich zu verbessern, sollten es schon 400 aufwärts sein, v.a. für Wildtiere. Das neue Sigma 100-400 wäre da sicher spannend, da es innerhalb deiner Preisklasse liegen wird, aber ist halt noch nicht erhältlich. Ansonsten gibts nur in der schweren 150-600-Klasse wieder was oder das alte Nikon 80-400; so eines habe ich grad zum Ausprobieren von einem Freund bekommen, ist aber ziemlich schwach (zumindest an der D810, die aber auflösungstechnisch vergleichbar mit der D7000 ist).

graviton137 schrieb:

Das neue Sigma 100-400 wäre da sicher spannend, da es innerhalb deiner Preisklasse liegen wird, aber ist halt noch nicht erhältlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte ich noch vergessen. Das wäre die 1,2 kg leichte Alternative zu den 2 kg Bombern mit 150-600 mm.

je nach Situation und Budget würde ich dir (aus eingener erfahrung) für die D7000 ein:

* tamron 200-500mm (1,2 kg), oder
* tamron 150-600mm (ca. 2 kg, dafür VC)

empfehlen.

Danke vorab für eure Antworten

Auf das Sigma warten kann ich vermutlich nicht mehr, da der Urlaub am 10.04. beginnt und ich dann mit neuem Objektiv starten will/werde.

Die großen, z.B. 150-600 machen mir ein wenig Angst in Bezug auf die Mobilität, da ich doch recht aktiv und viel auf unwegsamen, dreckigem Tarrain unterwegs bin (mitten durch die Everglades in der Wathose durch den Sumpf z.B.). Da werde ich bis zum Bauchnabel im Wasser stehen.

So kam ich auf die kleine Erweiterung auf 300mm, da der Preis im Falle eines Falles zu verkraften ist und die Brennweite für Alligatoren, Schlangen usw. vllt. gerade so ausreicht. Natürlich sind mir 600mm lieber ab da hab ich doch Sorge, dass was schief geht, weil es eben keine Jeepsafari werden wird oder ein Ausflug in den Tierpark (auch künftig nicht). Verlockend finde ich vor allem aber auch das 150-600mm, weil es durchweg schon sehr gut weg kommt :-/

Das naheliegenste hat noch keiner genannt: Nikon 55-300.
Hat gegenüber den 70-300ern nur Vorteile (leichter, günstiger, kleiner, mehr Brennweitenspanne), bis auf die fehlende Vollformattauglichkeit natürlich.

Actaion schrieb:

Das naheliegenste hat noch keiner genannt: Nikon 55-300.
Hat gegenüber den 70-300ern nur Vorteile (leichter, günstiger, kleiner, mehr Brennweitenspanne), bis auf die fehlende Vollformattauglichkeit natürlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Billigst gebaut, die schlechteste Geli, die ich jemals an einem Objektiv gesehen habe, schnarchlangsamer AF, für Zoo und halbwegs vorhersehbare Bewegungen ok, aber für Wildtiere würde ich mal sagen ungeeignet (und, ja, ich hatte es auch mal).

Wenn 300 mm reichen: Tamron 70-300 mm f 4-5.6 VC USD. Ist für das Geld unschlagbar, auch bei 300 mm noch scharf. Wird hier in der Gebrauchtbörse immer wieder günstig angeboten.
Wenn Du später mehr Brennweite brauchst kannst Du es ja wieder verkaufen.

Und in den USA braucht es auch nicht so viel Brennweite wie hier im dichtbesiedelten Europa. Würde auch entweder ein 55-300 oder eines der beiden 70-300er nehmen, ich habe das Tamron und nutze es an einer D750 und an einer Nikon 1v1 - viel Erfahrung habe ich noch nicht, aber die ersten Tests waren vielversprechend

Borgefjell schrieb:

Und in den USA braucht es auch nicht so viel Brennweite wie hier im dichtbesiedelten Europa.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, die Everglades sind dichtbesiedelt?

graviton137 schrieb:

Ach, die Everglades sind dichtbesiedelt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaub, das war andersrum gemeint...

der-basti schrieb:

Ich suche ein neues Teleobjektiv. Derzeit habe ich das 55-200 VR aus dem Hause Nikon, was mir von der Schärfe und der maximalen Brennweite nicht ausreicht (vor allem nicht für den kommenden Urlaub).

Zum Vergrößern anklicken....

Auflösungstechnisch gewinnst Du mit dem 55-300 bzw den 70-300ern nicht viel gegenüber Deinem 55-200. Aber ich denke, es geht eh hauptsächlich um Brennweitengewinn. Eine zusätzliche Idee hätt ich da auch noch. Nimm ne 1J5 und den Adapter und flansch das 55-200 da dran. Da hast Du dann für wenig Geld ein schnuckelig leichtes 150-540er.

graviton137 schrieb:

schnarchlangsamer AF

Zum Vergrößern anklicken....

Komischerweise sagen diverse Testergebnisse was anderes: https://www.testsieger.de/testberichte/nikon-55-300mm-f-45-56-g-af-s-dx-ed-vr-nikkor.html

Actaion schrieb:

Komischerweise sagen diverse Testergebnisse was anderes: https://www.testsieger.de/testberichte/nikon-55-300mm-f-45-56-g-af-s-dx-ed-vr-nikkor.html

Zum Vergrößern anklicken....

Dort lese ich nix Gegenteiliges zu dem, was ich behauptet habe. Wie gesagt, ich hatte es - und ich hatte inzwischen genügend Objektive, dass ich das einschätzen kann. Das Tamron 70-300 VC ist jedenfalls um Größenordnungen flotter.

Ich habe auch die D7000 mit dem Kit 18-105mm gekauft.
Mein erstes Tele war dann auch das Nikon 70-300mm.
Bin sehr zufrieden damit. Jetzt habe ich mir noch das Sigma 150-600mm C dazugekauft, weil mir manchmal die 300 nicht reichen.
Im Zoo benutze ich beide, da einmal die 150mm zu lang sind und einmal die 300 mm zu kurz.
Ich war letztes Jahr in Schweden auf Rundreise mit dem Bus, und da war ich froh dass 70-300mm noch zu haben. Denn es ist leicht und klein und passt noch in eine kleine Umhängetasche mit dem Sigma 10-20mm und dem 18-105mm. Dafür reichen die 300mm vollkommen in der Stadt und den Elchpark.
Da wollte ich nicht noch das 2 kg 150-600mm mitschleppen.
Das nehme ich nur gezielt mit wenn ich es wirklich brauche.
Das Nikon und das Tamron nehmen sich von der Qualität nicht viel.
Wenn ich das Nikon nicht neu zum selben Preis damals bekommen hätte wie das Tamron, hätte ich mir das Tamron gekauft.
Damit machst du nichts falsch.

Danke für eure Rückmeldungen. Ich fürchte, dass das 150-600 tatsächlich zu wuchtig und schwer wird für die Wanderungen und Kayakfahrten. Den Kompromiss muss ich wohl schließen.

Irgendwie tendiere ich dann grad dazu mir entweder das Nikon gebraucht zu kaufen (kann für 250 EUR) zuschlagen oder das Tamron neu zu kaufen (299 EUR derzeit).

Vorteil beim NIkon wäre, dass der Linsendurchmesser exakt der von meinem 16-85 ist, sodass ich meinen Polfilter weiternutzen kann.

Bin wirklich hin und her gerissen. Polfilter werde ich wenig nutzen, das das Objektiv ohnehin nicht sehr lichtstark ist und die 50 EUR mehr bringen dann ein neues Objektiv mit 5 Jahren Garantie -.-

Du machst mit beiden nichts falsch. Ich habe das Tamron 70-300 VC und kann nur sagen es ist das Geld wert. Gute Schärfe, leicht und lange Garantie. Wenn du aber eh jemanden hast, der dir ein einwandfreies Nikon abgeben kann, würde ich es nehmen. Nochmal 50 Euro gespart, du weißt es bildet gut ab (ich gehe einfach mal davon aus, du hast es ausprobiert).

der-basti schrieb:

Irgendwie tendiere ich dann grad dazu mir entweder das Nikon gebraucht zu kaufen (kann für 250 EUR) zuschlagen oder das Tamron neu zu kaufen (299 EUR derzeit).

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde auf jeden Fall das Tamron neu kaufen! Da hast 5-Jahre Garantie und Ruhe wenn mal was ist. Abgesehen davon ist das Tamron am langen Ende auch noch einen Ticken besser als das Nikon.

Ich kann Dir das Tamron auch nur empfehlen, es ist ein, vor allem für den Preis, hervorragendes Objektiv.
Aber: Wenn Du am 10.4. los willst, würde ich schnell zuschlagen. Falls es noch zur Justage bei Tamron muss, bleibt nicht viel Zeit. Das war bei meinem Exemplar der Fall, das Procedere kann mit Versandzeit zwei Wochen dauern.
Wenn Du das Nikon getestet hast, es einwandfrei funktioniert und der Fokus sitzt, würde ich aus dem genannten Grund dieses nehmen.

der-basti schrieb:

Vorteil beim NIkon wäre, dass der Linsendurchmesser exakt der von meinem 16-85 ist, sodass ich meinen Polfilter weiternutzen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Step-Up-Adapter von 62mm auf 67mm kostet 6 Euro. Daran sollte es nicht scheitern. Dann kannst du deinen Filter weiter benutzen.