FT/µFT M.Zuiko 12-40mm vs. 2 Festbrennweiten

Hey liebe Leute!

Ich würde gerne meinen Objektivpark in Sachen Hochwertigkeit ausbauen. Suche also Objektive die in der Abbildungsleistung stärker sind als meine vorhandenen.

Ich mache Landschaft und Street, sowie ein paar Portraits (dafür habe ich das 45mm und 75mm Olympus - die sind klasse)

Ich mag Festbrennweiten und besitze die Panasonic G81.


Ich suche den Brennweitenbereich 12mm und 25mm.
Aktuell habe ich da das Sigma 19mm 2.8 und Lumix 25mm 1.7


Ist das Olympus 12-40mm Zoom da eine bessere Alternative um beide auszumerzen. Oder sind 2 Festbrennweiten stärker? zb Summilux 25mm oder das Voigtländer? und im 12mm Bereich eben auch das Olympus? Nur ein mechanischen Upgrade, sowie Staub und Wasserschutz sind mir nicht so wichtig.

Freue mich über Erfahrungen!

Was willst Du?

Mit den Objektiven, die Du hast, bist Du rein qualitativ schon verdammt gut aufgestellt, da brauchst Du eigentlich nicht mehr. Und ja: Es gibt zwar Stimmen, die sagen, dass das 12-40 Festbrennweiten ersetzen oder sogar ausstechen kann, aber für sooo riesig, dass man deshalb Geld in weniger Lichtstärke "versenkt", halte ich die Differenz nicht.

Ich hatte früher gedacht, dass ich mal ein (KB-Äquivalent) 24er, ein 35er und ein 85er "brauche". Nö. Mir reicht das, was ich derzeit habe, und das ist das 20er Pana, das 45er Oly und das 12-35, wenn ich mal mehr WW "brauche". Eine WW-Festbrennweite hat sich für mich als überflüssig erwiesen. Zumal ein Standardzoom 24-XX (KB) in Situationen, in denen Du den Standort nicht wechseln kannst, eine verdammt gute Option ist.

Vor diesem Hintergrund wäre für mich an Deiner Stelle nur die Frage, ob Du die 12 mm als FB haben willst oder im Zoom - gerade hier soll das Zoom sogar Vorteile haben. Und: Welches ist Deine "Normalbrennweite", also der Bildwinkel, in dem Du die Welt "siehst"? Bei mir ist des das 20er, bei anderen ein 17er, bei wieder anderen das 25er. Dann nimm das Zoom und behalte bzw. kauf das als lichtstarke/stärkere Option, was Du als FB in der Brennweite haben wollen würdest. Und sei Dir bewusst, dass ein paar Prozent Verbesserung immer richtig Geld kosten - sprich: Ob Du den Unterschied des vergleichsweise kostspieligen Panaleica 25, der zweifellos da ist, gegenüber dem Schnäppchen Panalumix 25 immer und jederzeit sehen wirst, wage ich ernstlich zu bezweifeln.

Pana 12mm/1,4 und Oly 25mm/1,2 sind besser als Deine die Du hast.

Versuche es mit dem 12-40 und mache Deine eigenen Vergleiche, nur dann kannst Du sicher sein...

Zuhörer schrieb:

Pana 12mm/1,4 und Oly 25mm/1,2 sind besser als Deine die Du hast.

Versuche es mit dem 12-40 und mache Deine eigenen Vergleiche, nur dann kannst Du sicher sein...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja - die beiden FB sind finanziell eher Worst Case - die Kombi hätte nen Wert von 2.700 Euro Liste, neu auch in günstigen Fällen (mehr oder weniger weit) über 2.000. Oly 12/2 und Pana 25/1,4 (von denen hatte ich geredet) sind irgendwo bei knapp über der Hälfte und im Bereich des 12-40 ...

ich habe mit dem 12-40 sehr gute Erfahrungen gemacht. Ich habe nach und nach meine fb weiten verkauft. So richtig ist freistellen bei mft eh nicht drin...dann kann ich auch sofort mit dem 2,8ter Zoom hantieren - und das aber echt gut. Kann man nur empfehlen.

Charger_ schrieb:

...So richtig ist freistellen bei mft eh nicht drin...

Zum Vergrößern anklicken....

Aha. Bezogen auf welche Brennweite? Ich finde dass man ganz gut und brauchbar freistellen kann.

@TO
Für Landschaft und Street würde sich doch ein 17/1.8 oder das 15/1.7 ganz gut machen. Die Flexibiltät eines Zooms ist schon gut...aber die Festbrennweiten aufgeben und auf ein Zoom wechseln?

Ich finde Objektiv wechseln nervt extrem . Deswegen Zoom

Festbrennweiten sind aber auch super. Etwas schärfer, schön leicht und klein.

Hat beides seine Vor- und Nachteile und kommt halt wirklich drauf an wie/was man fotografiert.

Die beste Lösung für dich kannst nur du finden.

Festbrennweiten sind aber auch super. Etwas schärfer, schön leicht und klein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt leider auf die 1.8ter FB von olmypus nicht. Da ist das 12-40er schärfer udn kontrastreicher.

Re: M.Zuiko 12-40 mm vs. zwei Festbrennweiten

kalbfu schrieb:

Suche also Objektive, die in der Abbildungsleistung stärker sind als meine vorhandenen.

Zum Vergrößern anklicken....

Als staatlich ungeprüfter Küchenpsychologe sehe ich da eine Unzufriedenheit in dir, die du durch den Kauf besserer Objektive zu bekämpfen suchst. Da deine vorhandenen Objektive aber an Leistung nichts zu wünschen übrig lassen, werden andere Objektive deine Unzufriedenheit nicht kurieren. Ergründe lieber den wahren Grund deiner Unzufriedenheit. Wenn deine Fotos nicht so sind, wie du sie gern hättest, dann liegt's mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht an deinen Objektiven, und mit anderen Objektiven wird's nicht besser werden.

Drehmo schrieb:

Ich finde Objektiv wechseln nervt extrem . Deswegen Zoom

Zum Vergrößern anklicken....

Wer schreibt vor, dass man Objektive ständig wechseln muss?
FB drauf - losgehen - fotografieren - evtl. 2. FB auch mal drauf, wenn man eine dabei hat - fotografieren - welche hab ich grade drauf? - egal: fotografieren.

Charger_ schrieb:

ich habe mit dem 12-40 sehr gute Erfahrungen gemacht. Ich habe nach und nach meine fb weiten verkauft. So richtig ist freistellen bei mft eh nicht drin...dann kann ich auch sofort mit dem 2,8ter Zoom hantieren - und das aber echt gut. Kann man nur empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha. Bezogen auf welche Abstände?
Wenn man es richtig macht, kann man auch mit MFT gut und brauchbar freistellen.

Richtig. Einfach mal das 17er drauf und los.

Ich findes teils sehr befreiend mit einer FB unterwegs zu sein. Ich muss nicht ständig an den bildausschnitt denken und wie ich ihn durch Zoom verändern könnte. Linse ist fix und das macht es manchmal herrlich einfach.

Für mich ist das gelegentlich mehr „fotografieren“ und fotografieren genießen als ständig mit dem Zoom zu hantieren. In der heutigen Zeit is es toll, sich hin und wieder mal zu reduzieren.


Musste ich aber auch lernen. Und es hat gedauert bis ich es erkannt habe.

Ich habe keine deiner Wunsch-Festbrennweiten, hatte aber das 25er Lumix und das 45er Oly.

Mit dem 25er war ich viel in Museen, mit dem 45er auf Reisen, bspw. Metz und Nancy. Beides schöne Brennweitenbereiche, aber mich nervte das Wechseln - gerade auf Städtetrips. Vor etwa einem Jahr habe ich beide nach und nach für das 12-40 hergegeben und bereue es nicht.

Ja, freistellen geht mit 2.8 schlechter als mit 1.8 oder 1.7, aber diesen Anspruch habe ich mir mittlerweile abgewöhnt. Je nachdem wie man die Aufnahmesituation einrichtet, geht das auch mit 2.8 ausreichend - zumindest für meine Ansprüche.

Viel mehr liebe ich heute die uneingeschränkte Flexibilität des 12-40, denn so habe ich einfach immer das Richtige dabei. Bei Dir wäre sogar noch das 75er obendrauf, was ich gerne mal ausprobieren möchte.

Allerdings weiß ich nicht, ob das 12-40 aufgrund von Gewicht und Größe für den Anspruch „Street“ das richtige ist. Unzufrieden mit der Linse sind allerdings die wenigsten - vielleicht kannst Du es mal irgendwo ausprobieren ??

rocket84 schrieb:

Richtig. Einfach mal das 17er drauf und los.

Ich findes teils sehr befreiend mit einer FB unterwegs zu sein. Ich muss nicht ständig an den bildausschnitt denken und wie ich ihn durch Zoom verändern könnte. Linse ist fix und das macht es manchmal herrlich einfach.
...
Musste ich aber auch lernen. Und es hat gedauert bis ich es erkannt habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 17er ist bei mir zwar das 20er, aber so isset. Und wenn der Bildausschnitt anders sein soll, dann muss man sich bewegen. Und wenn Bewegung nicht möglich ist, dann muss man sich arrangieren. Bringt manchmal/meist spannendere und bessere Bilder, als wenn man mit dem Zoom so lange rumdreht, bis man das am wenigsten schlechte Bild macht ...

sven@dslr schrieb:

Ja, freistellen geht mit 2.8 schlechter als mit 1.8 oder 1.7, aber diesen Anspruch habe ich mir mittlerweile abgewöhnt. Je nachdem wie man die Aufnahmesituation einrichtet, geht das auch mit 2.8 ausreichend - zumindest für meine Ansprüche.

Zum Vergrößern anklicken....

Der natürliche Feind der Freistellung ist und bleibt die Schärfentiefe. Und selbst bei 2,8 an MFT passiert es selbst mit 12-18 mm mehr als oft genug, dass bei "mittleren Nahaufnahmen", also im Bereich 2-5 Meter, Motivteile eben NICHT in der gleichen Schärfeebene liegen. Und dann kotzt der KB-Fotograf auch noch bei Blende 5,6 - aber er könnte ja bei 1,8 sooo schöööön "freistellen".

Du bist nicht damit gemeint, aber diese sektenähnliche Freistellungsesoterik, die gerne die Schärfentiefe unter den Tisch fallen lässt, um ihren heiligen Gral zu verteidigen, geht mir so dermaßen auf den Zeiger ...

Bitte nicht falsch verstehe, ich habe auch das 12-40. eine klasse Linse.
Beides hat se8nen Vorteil festbrennweiten und Zoom.

rocket84 schrieb:

Bitte nicht falsch verstehe, ich habe auch das 12-40. eine klasse Linse.
Beides hat se8nen Vorteil festbrennweiten und Zoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt - ich hab das 12-35 und wollte es nicht missen.

Ich finde mein 45 1,8 subjektiv besser als 12-40. das ist wirklich subjektiv. Vielleicht liegt es an die 5 mm mehr Brennweite, aber Bildausdrück ist wirklich mehr ansprechend. Wie gesagt, es ist rein subjektiv.

Wenn ich faul bin, hab ich das 12-40 drauf. Das ist wirklich klasse, und ich denke, das ich mich nicht allzuweit aus dem Fenster lehne, wenn ich das systemübergreifend zu den besten Standardzooms zähle. Aber Portraits mach ich lieber mit dem 45/1.8. Das bildet Menschen einfach schöner ab, und es stellt bei Bedarf auch ganz anständig frei.

Die Qualität des Zooms bei 12mm hat bisher nie den Wunsch nach einem Prime in diesem Bereich aufkommen lassen. Das hat sich nach Erwerb der PenF geändert. Mit der fotografier ich leidenschaftlich gerne mit Festbrennweiten, und nehme die bessere Lichtstärke natürlich gerne mit.
12-40 und Festbrennweiten ergänzen sich prächtig.

Das 12-40 ist eine klasse Linse die ich seit Jahren immer wieder sehr gerne einsetze. Zusammen mit dem 75mm 1.8 eine sehr gute und dennoch noch (für die Leistung) kompakte Kombo für unterwegs mit der man sehr viel abdecken kann.

Leo1024 schrieb:

Ich finde mein 45 1,8 subjektiv besser als 12-40. das ist wirklich subjektiv. Vielleicht liegt es an die 5 mm mehr Brennweite, aber Bildausdrück ist wirklich mehr ansprechend. Wie gesagt, es ist rein subjektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

dieses subjektive Gefühl hatte ich früher auch immer. Dennoch an das 75/ 1.8 kommt auch das 45/ 1.8 m.E. nicht ganz heran. Mein 45mm hat seit einigen Monaten den Geist aufgegeben und ich vermisse es eigentlich nicht mehr da ich das 12-40 pro fast im Dauereinsatz habe- und vergleichen kann ich ja jetzt nicht mehr.

Habe das 12-40 f2.8 zuiko und es ist einfach klasse. Man ist super flexibel und das Teil ist einfach top. Für Portraits nutze ich das panasonic 42,5 f1.7. finde ich persönlich gerade bei offenblende stärker als das zuiko 45mm . kostet neu auch nur 50€ mehr