Canon EF-S 17-55 - zu viel erwartet?

Hallo zusammen,

vor 2 Monaten habe ich das EF-S 17-55 mm gebraucht gekauft. Es sollte mein 18-55 mm STM (3.5-5.6) an der EOS 80D ersetzen. Jetzt bin ich von der Schärfe doch etwas entäuscht. Das 18-55 STM als auch mein 10-18 STM sind in den meisten Situationen mindestens gleich gut, z.T. sogar deutlich schärfer. Ich hab jetzt keine Testcharts oder ähnliches abfotografiert, aber mir fällt es schon im fotografischen Alltag auf (siehe Bild 1 im Anhang, Vergleich 17-55 mit 10-18, 100%-crop (Screenshot der unbearbeiteten RAW im Lightroom), beiden Fotos wurde mit dem DPAF fokussiert, crop entspricht dem scharf gestellten Bereich, leider kein Stativ verwendet).
Sicherlich sind das nicht die idealsten Bedingungen zum Objektivvergleich.

Dafür, dass das 17-55 mm als DAS APSC-Standardzoom angepriesen wird, bin ich nun doch etwas enttäuscht. Ist die Linse vielleicht doch nicht mehr zeitgemäß und evtl. mit den 24 Mpx der 80D überfordert? Die Konstruktion stammt immerhin aus dem Jahr 2006 und da waren, wenn mich nicht alles täuscht, 10 Mpx das höchste der APS-C-Gefühle.

Bitte nicht falsch verstehen, ansonsten ist das 17-55 eine tolle Linse, der AF ein Traum und die Offenblende eröffnet ganz neue Möglichkeiten. An sich is es auch Meckern auf hohem Niveau, die Bilder sind ja keineswegs unbrauchbar. Aber in Sachen Schärfe hab ich mir doch mehr erwartet. Bin nur froh, nicht 750 € ausgegeben zu haben, sondern nur etwas mehr als die Hälfte.

Möglicherweise ist ja auch etwas defekt?
Gäbe es ansonsten noch Alternativen bei den lichtstarken APS-C-Standardzooms mit F2.8 oder besser? Das 18-35 fällt leider mehr oder weniger raus, da mir 35 mm für ein Standardzoom dann doch zu lang sind.

Viele Grüße

Jojo

Ich habe gleich Linse und gestern einen Vergleich zum Kit Objektiv gemacht. Stativ, 55 mm gleiche Belichtung, Blende und Standort.

Hier das IS USM



Hier der Vergleich IS II



Ich finde das IS USM wesentlich besser...

Einzig, was mich irritiert- der Bildausschnitte sind anders - trotz gleicher Position. Kann das etwas mit der Größe des Objektives zu tun haben?

LG Catrin

jojo_212 schrieb:

Dafür, dass das 17-55 mm als DAS APSC-Standardzoom angepriesen wird, bin ich nun doch etwas enttäuscht.

Möglicherweise ist ja auch etwas defekt?

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist gar nichts defekt. Vor zehn Jahren waren Kitobjektive als billige Scherben verschrien - zu recht! Heute sind die neuen STM Objektive erstklassige Objektive mit hervorragender Abbildungsleistung. Selbst die gelobten L-Objektive sind bei gleicher Blende oft nicht besser. Das sehr gute 17-55mm f/2.8 ist dadurch nicht schlechter sondern nur eingeholt worden. Natürlich hast du zwei Blenden mehr Licht und damit andere kreative Möglichkeiten.

Behalte das 17-55mm f/2.8 und freue dich und konzentriere dich aufs Fotografieren. Möchtest du bessere Abbildungsleistung haben musst du auf Kleinbild wechseln.

Cathy72 schrieb:

Einzig, was mich irritiert- der Bildausschnitte sind anders - trotz gleicher Position. Kann das etwas mit der Größe des Objektives zu tun haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, damit nicht, sondern mit der unterschiedllichen Art der Fokussierung.

Die Brennweitenangaben sind für die Fokusstellung "unendlich" gültig.
Du hast beide Objektive auf 55mm gestellt ... ein Bild mit Fokus auf
unendlich würde den gleichen Bildausschnitt zeigen.

Im Nahbereich unterscheiden sich die Objektive aber ... während eines der
beiden zumindest zum Teil durch "Auszug" fokussiert ist das andere
"innenfokussiert" ... nun ist es so, das "Fokussieren durch Auszug"
im wesentlichen die Brennweite erhält, während Innenfokussierung
sie verkürzt. Das 17-55/2.8 IS ist innenfokussiert, und hat damit im
Nahbereich in der 55mm Stellung eben keine echten 55mm mehr ...
und genau das bewirkt den etwas weiteren Bildwinkel.

@TO ... du schreibst "leider kein Stativ verwendet" ... damit begibst du dich
bei den gezeigten Verschlusszeiten bereits in die Hand des IS.
Ich würde das ganze mit kürzeren Verschlusszeiten (oder vom Stativ) und ggf. mit
abgeschaltetem IS mal wiederholen (wenn es dir um die reine optische
Leistung geht) ... damit schliesst du andere mögliche Fehlerquellen erst mal aus.

jojo_212 schrieb:

Möglicherweise ist ja auch etwas defekt?

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist nichts defekt...die STM Objektive nur allesamt hervorragende Optiken die grade von der Schärfeleistung kaum noch ggü. (zum teil wesentlich) teureren Optiken abfallen...wenn dann allenfalls in bestimmten Details. (Mal vignette, mal CA, mal Bokeh, mal Verzeichnung, häufig Lichtstärke, selten Schärfe)
Grade "Scharf im Zentrum" liefern die aber alle absolut hervorragend ab!

Das 17-55 hat schlicht andere Vorteile...das nur auf die Schärfe bei recht starker abblendung zu reduzieren wird dem ehrlich gesagt leider nicht ganz gerecht.
Das Objektiv performt sowieso schon zwischen f4-5.6 schon nahezu optimal...weiter als 5.6 abblenden lohnt da idR eh nicht ausser man braucht es unbedingt für das Motiv...und in den Fällen zwischen ~f4-5.6 ist es dann auch durchaus (oftmals ein bisschen) besser als die meisten STMs die dann halt oft noch bei ihrer Offenblende hängen...die Naturgemäß bei den meisten etwas schwächer ist.
Zum einen ist es dann einen minimalen hauch schärfer/zeigt meist weniger CAs und vignettiert/verzeichnet weniger und zum Teil lässt es dann natürlich auch gleich noch (etwas) mehr Licht durch, wodurch die ISO weiter unten bleiben kann.

Der Kernvorteil ist eh die Lichtstärke und der AF...das Bokeh ist für mein empfinden auch etwas schöner als bei den meisten STMs...zumindest den 18-xx Standardzooms.
Dafür ist der IS nicht mehr so Prall verglichen mit den moderneren Objektiven.

jojo_212 schrieb:

Gäbe es ansonsten noch Alternativen bei den lichtstarken APS-C-

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das 18-35 nicht in Frage kommt...dann...Nein

Das 17-55 IS USM ist und bleibt in Summe das beste stabilisierte APS-C Standardzoom an Canon!
Das Sigma 17-50 OS HSM ist recht ähnlich, aber der AF ist minimal schlechter...

Evtl. könntest du aber versuchen noch ein Exemplar eines Sigmas oder des Canons zu erwischen das etwas besser als der Durchschnitt performt.
Aber das wäre wohl eher die reinste Lotterie mit recht geringen Erfolgsaussichten und könnte schnell eher auf ein reines Geldgrab hinauslaufen.

Die Ausschnitte taugen SO nichts. Fertig. Warum dafür nicht der 18-55stm genommen wurde (der ja auch besser gehen soll) und mit beiden bei 20mm auf das gleiche Brett fokusiert wurde, und die Ausschnitte nicht quasi identsich sein können, das weiß ich nicht...
Warum macht man das überhaupt mit einem RAW-Entwickler? Kein Faststone Viewer auf der Platte?

@Savay
Einfach alles was in der Sig zu finden ist ein einem Atemzug über mehrere grüne Klees und bis kurz unterm Himmel gelobt... Bestens

PGP schrieb:

über mehrere grüne Klees und bis kurz unterm Himmel gelobt...

Zum Vergrößern anklicken....

Aha.
Sonst noch was tatsächlich erhellendes beizutragen außer albernes geflame!?
Nein?! Bestens...

Das 17-55 wird wenn überhaupt tatsächlich nur selten sichtbar schärfer als die STMs abbilden...das ist eine Aussage die schlicht auf Erfahrung beruht.
Ob das die STMs jetzt besonders gut macht oder das 17-55 besonders schlecht kann gerne jeder für sich selbst entscheiden.
Letzteres halte ich angesichts meiner Erfahrungen mit div. anderen Standardzooms allerdings für einen ziemlich blödsinnigen Rückschluss.

PGP schrieb:

Warum macht man das überhaupt mit einem RAW-Entwickler?

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sollte man das nicht mit LR tun?!
Was soll Faststone da besser machen?

2,8/17-55 ist schon eine scharfe Optik - aber wegen der Schärfe kauft man diese Optik nicht mehr - die Kit Linsen sind schon ziemlich gut geworden. 2,8/17-55 hebt sich wegen durchgehender Lichtstärke von 2,8 hervor und diese ist zu nutzen.

Und wenn Du etwas testen möchtest: immer mit Stativ, IS ausschalten, mit Fernauslöser arbeiten. Und zu viel testen ist nicht gut, es kann einem unglücklich machen.

Ich finde aktuell, lässt sich das 18-55stm besser mit dem 24 2.8stm ergänzen. Das ist schärfer als das das 2.8er standartzoom, wiegt quasi nichts und ist ein prima kameradeckel

@kerbholz: Weshalb? 24mm kann 55mm bei f/2.8 nicht ersetzen. Für dich passt es schon, weil du eben nur 24mm brauchst. Für Portraits z.B. ist das 17-55 viel besser geeignet.

kerbholz schrieb:

Ich finde aktuell, lässt sich das 18-55stm besser mit dem 24 2.8stm ergänzen. Das ist schärfer als das das 2.8er standartzoom, wiegt quasi nichts und ist ein prima kameradeckel

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist halt nur unwesentlich schärfer und schränkt stark ein, dann keine Größere Blende und die Bild optik ist zum Zoom auch sehr ähnlich.

Wenn dann würd ich ein Canon 35 2.0, 28 1.8 oder Sigma 20, 24 , 30mm nehmen (je nach Geld die alten EX oder neuen ART)

Vielleicht habt ihr ja teilweise auch schlechte Exemplare erwischt, aber vor allem bei f2.8 bis f5.6 war mein 17-55 definitiv genauso scharf (auch in den extremen Ecken) wie mein EF-S 24 STM (davon hatte ich 2, da das erste einen AF-Defekt entwickelt hat). Einzig bei f8 hat das 24er die zentrale Schärfe marginal besser gehalten (nur in 200%-Lightroom-Ansicht zu erahnen).
Es war ab ca. f4 sogar bis in die extremen Ecken gleich scharf wie mein EF 35 IS USM.
In den Ecken war es bei vergleichbaren Blenden bis einschließlich f5.6 schärfer als mein EF-S 18-135STM. Mittig war kaum bis kein Unterschied feststellbar, je nach verglichener Brennweite.

Was das jetzt im Vergleich zum 10-18 STM oder 18-55 STM heißt weiß ich nicht, da ich beide nie hatte.

Trotzdem meine persönliche Einschätzung:
Hat man ein ordentliches 17-55 erwischt, kann es minimal abgeblendet sogar mit guten FBs mithalten was Schärfe angeht, auch bis in die Randbereiche.

Ich empfehle zudem, solche Vergleiche wenn überhaupt bei ISO100 zu machen und ein ordentliches Stativ zu verwenden.

ISO400 Vergleichsbilder taugen m.M.n. für Schärfevergleiche nur sehr eingeschränkt...

Savay schrieb:

Das 17-55 wird wenn überhaupt tatsächlich nur selten sichtbar schärfer als die STMs abbilden...das ist eine Aussage die schlicht auf Erfahrung beruht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Da ich mir das slebst nicht anmasse fehlt uns hier im Thread in der Tat jemand mit solcher.

ICH bin derjenige hier im Forum gewesen der erst richtig mit Lorbeeren loslegte und drauf aufmerksam machte wie stark die STM in der Abbildung performen. Während man bis dato nur über den schnellen Fokus redete. Erzähl mir also nichts vom Pferd hier.

Daß dies irgendwann zu ausgesprochen mitteilungsfreudigen Fanboys führt, nun. Die Welt ist nicht perfekt.
Alte Photoshophasen könnend amit umgehen: Einfach abwedeln

Was soll Faststone da besser machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sonst noch was tatsächlich erhellendes beizutragen außer albernes geflame!?
Nein?! Bestens...
Im Faststone kann man mit der Vergleichsfunktion nicht nur bis zu 4 Bilder nehmen (ok, geschenkt), sondern die Bilder auch nicht nur zusammen, sondern auch jeweils einzeln scrollen. Ergo, die Ausschnitte angleichen. DAS macht Sinn.

Und fällt auch gleich ein in unserem Kontext. Wenn, wenn man es ansatzweise kennen würde und wirklich wüsste worüber man grad noch lachen wollte.

@chilly243
Warum sollte man das jemanden erzählen wollen? Das Glas auf einer 40D bei Iso400
https://www.flickr.com/photos/crazychester/5361454086/
https://www.flickr.com/photos/crazychester/5367714082/

Wenn man keine Gurke hat, ist das in etwa so stark wie ein 15-85, wenn man davon auch keine Gurke hat
Bei 2.8 vielleicht Stück schlechter, aber immernoch sehr gut und eben 2.8 -> kein gleich katanscharfes Foto machen ODER garkein machen können

Zweitens ist der Stabi eben auch eine Ecke leistungsfähiger als bei den kleinsten
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10949886&postcount=222

Ich freu mich aber natürlich für jeden dessen STM das unter den Wasserperlen genauso gut abbildet
https://www.flickr.com/photos/dende_md/8141785838/

Die Beispiele sind alle hier aus dem Forum

PGP schrieb:

Ja. Da ich mir das slebst nicht anmasse fehlt uns hier im Thread in der Tat jemand mit solcher.

Zum Vergrößern anklicken....

Fein...dann probier es doch einfach aus, wie ich und div. andere es durchaus schon gemacht haben...und/oder es immer wieder tun, weil sie tatsächlich ein 17-55 parallel zu dem einen oder anderen STM nutzen.
Ist übrigens ja ebenfalls auch nicht so als hätte ich in meinem Leben nur das in der Signatur aufgeführte besessen, genutzt oder getestet oder als wäre ich der einzige dem das aufgefallen wäre...dem TO ja offensichtlich auch...sonst gäbe es den ganzen Faden hier ja auch gar nicht.
Aber klar...der TO ist schuld weil er nicht mit Faststone verglichen hat...lachhaft.

Du bist übrigens derjenige der mich hier blöd von der Seite angemacht hat, für etwas das man ganz trivial über die meisten Tests die es gibt ziemlich leicht bestätigen kann, also liegt es auch an dir erstmal was zu liefern, wenn du mit den Aussagen ein solches Problem hast.
Deine komischen Flicker Beispiele in Briefmarkengröße kannst du aber getrost stecken lassen...und in dem Zusammenhang vom Stabi des 17-55 von "eine Ecke leistungsfähiger als bei den kleinsten" zu fabulieren und gleichzeitig mit Wort "Fanboy" um sich zu werfen ist schon ein echt hartes Stück...entbehrt ehrlich gesagt aber durchaus nicht einer gewissen Ironie.

PGP schrieb:

ICH bin derjenige hier im Forum gewesen der erst richtig mit Lorbeeren loslegte und drauf aufmerksam machte wie stark die STM in der Abbildung performen. Während man bis dato nur über den schnellen Fokus redete. Erzähl mir also nichts vom Pferd hier.

Zum Vergrößern anklicken....

STM und "schneller Fokus"?! Wie meinen?
Was genau willst du hier überhaupt mitteilen...willst du einfach nur dämlich und komplett grundlos rumstänkern?!

Oder regt dich die Erkenntnis etwas zu sehr auf, dass die STMs vor allem mittig recht gut auflösen? Wenn ja ist das eindeutig DEIN Problem...nicht meines..und wenn nein verstehe ich das Theater nicht das du hier angefangen hast.

PGP schrieb:

sondern die Bilder auch nicht nur zusammen, sondern auch jeweils einzeln scrollen. Ergo, die Ausschnitte angleichen. DAS macht Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Witzbold...wann hast du das letzte mal LR benutzt?!

Dann gib ihm doch die gleich nötigen Tipps

Ja. STMs fokusieren Stück schneller, weil die Antirebe nicht nur leiser sind, sondern fahren auch schneller und trotzdem genauer. Das 18-55stm fokusierte hier in etwa so schnell wie das 70-300L es tut, wovon ein IS II aber nur träumen konnte. Ich nahm aber schon beim Erwähnen dessen an, daß du auch das nicht mitbekommen hast.

Daneben hat grad jemand Probleme mit den STMs an der 80D. Gute Gelegenheit sich zu beweisen, statt der miesen Bühnenshow hier. Nur ohne die verbale Kraftprotzerei vielleicht. Die schüchtert keinen ein, sondern nervt nur weiterhin und genauso wie sonst auch.
Erzähl also nicht weiter "dämlich" vom Pferd, sondern helfe auch mal jemanden

In der Jauche hier dagegen kannst du dich jetzt alleine weiter rumsuhlen.

PGP schrieb:

Dann gib ihm doch die gleich nötigen Tipps

Zum Vergrößern anklicken....

Ihm oder dir?
Shift statt Strg drücken ist ja wohl nicht schwer...sonst gibt`s noch nen Schlosssymbol, das nicht komplett unnötig im GUI eingebaut ist.

Das könnte man übrigens auch selbstständig in unter 3 Minuten Googlen oder auf YT in Videoform finden, zumal der TO auch nicht danach gefragt hat und ich zudem stark bezweifle das diese Info ihm bei seinem eigentlichen "Problem" hilft...wenn er es nicht eh schon längst kennt.

PGP schrieb:

Ja. STMs fokusieren Stück schneller, weil die Antirebe nicht nur leiser sind, sondern fahren auch schneller und trotzdem genauer.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Vergleich zu was?!
Davon abgesehen ist das mit der Geschwindigkeit ziemlich pauschaler Blödsinn und hängt vom konkreten Objektiv und der STM Variante ab...interessiert hier thematisch aber eh nicht die Bohne.

PGP schrieb:

Ich nahm aber schonb eim erwähnen dessen, daß du auch das nicht mitbekommen hast.

Zum Vergrößern anklicken....

I bims 1 echte Checka!

PGP schrieb:

Erzähl also nicht wieter "dämlich" vom Pferd, sondern hilf auch mal jemanden

Zum Vergrößern anklicken....

Halt du dich mal lieber erstmal selbst an deinen eigenen "Rat"!

Cathy72 schrieb:

Ich habe gleich Linse und gestern einen Vergleich zum Kit Objektiv gemacht. Stativ, 55 mm gleiche Belichtung, Blende und Standort.

Hier das IS USM

Hier der Vergleich IS II

Ich finde das IS USM wesentlich besser...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein anderer Vergleich. Du hast das "EF-S18-55mm f/3.5-5.6 IS II" heran genommen. Das ist aber nicht das STM, vom dem er redet.

jojo_212 schrieb:

Hallo zusammen,

vor 2 Monaten habe ich das EF-S 17-55 mm gebraucht gekauft. Es sollte mein 18-55 mm STM (3.5-5.6) an der EOS 80D ersetzen. Jetzt bin ich von der Schärfe doch etwas entäuscht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dein Wergleich hat unterschiedliche Belichtungszeiten.

1/50 zu 1/60

kerbholz schrieb:

Ich finde aktuell, lässt sich das 18-55stm besser mit dem 24 2.8stm ergänzen. Das ist schärfer als das das 2.8er standartzoom, wiegt quasi nichts und ist ein prima kameradeckel

Zum Vergrößern anklicken....

So ein Schärfenwunder ist das EF-S 24 jetzt auch nicht. Und halt etwas unflexibel in der Brennweite. Aber schön billig wenn man "nen Canon für nebenbei" braucht.

Nen 2.8er Zoom kauft man sich ja idR. primär wegen der Kombi aus "Flexibel" und "relativ lichtstark" und nimmt die "optisch solide" Sache mit(1). Sonst macht es relativ wenig Sinn den es gibt Lichtstärkere Zooms (die aber wg. Brennweite und fehlendem Stabi weniger flexibel sind) und flexiblere, optisch vergleichbare Zooms (15-85/18-135) die aber lichtschwächer sind.

(1) Prä-STM waren einige der f/2.8er Zooms im 17-xx Bereich optisch sichtbar besser. Wer das heute noch will muss entweder zum Sigma 18-35 (mit seinen Nachteilen) oder zu einem KB-Standardzoom im 2x-7x/2.8 an APS-C greifen (mit deren ganz eigenen Nachteilen)