Klein aber Oho! Objektive mit kleinsten Ausmaßen aber starker Leistung.

Moin moin,

ich möchte mir langsam aber sicher ein platzsparendes Kit zusammen stellen. Wichtig ist mir hier die maximale Leistung bei minimalen Ausmaßen.

Gesetzt sind schon:
Voigtländer 40/2.0 SL II (N) (wird noch gesucht)
Voigtländer 58/1.4 SL II (N) (schon im Besitz)

Jetzt bin ich auf der Suche nach:

Weitwinkel ~20-24mm
und
mittleres Tele ~125-150mm.

Wünschenswerte Eckdaten
Weitwinkel 20-24mm:

• Kaum bis keine Vignette ab Blende 4
• Scharf von Kante zu Kante ab Blende 5.6
• Darf manueller Fokus sein

Das 20/3.5 Pancake von Voigtländer scheint mir hier ein wenig zu schwach zu sein. Gibt's etwas vergleichbares / besseres?

Mittleres Tele ~125-150mm

• Bokeh gerne malerisch und auffälliger wie beim Voigtländer 58/1.4 oder 90/3.5.
• Scharf ab Offenblende, die gerne ab F/2.8~F/4 losgeht
• Keine bis minimale Verzeichnung
• Darf manueller Fokus sein

Bis jetzt gefällt mir das 90/3.5 SLII Voigtländer sehr gut, aber ich hätte gerne etwas mehr Brennweite. Gibt's etwas in gleicher Güte/Größe um die 125-150mm?

LG
Barış

Hab mir letze Woche das alte AF 18mm, 2.8 gekauft, bin total begeistert. Klein, mega stabil, leicht und filtertauglich und sogar Bokeh bei 18mm. Abbildungsleitung für meine Ansprüche mehr als ausreichend

Barış;14498138 schrieb:

.....Mittleres Tele ~125-150mm.....

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn auch das manuell sein darf: Das gute alte Nikkor 135/3.5......

Ich hab das 20er von voigtländer. Kein schärfewunder, aber geniale zeichnung, farbwiedergabe und gegenlichtfähigkeit.
Will es nicht missen.

Liegt zwar nicht ganz im genannten Brennweitenbereich, aber ein manuelles Nikkor 105/2.5 mit integrierter Geli ist eine feine und kleine Sache

Solltest Du auf jeden Fall mal testen.

Gruß
ewm

ewm schrieb:

.....ein manuelles Nikkor 105/2.5 ......

Zum Vergrößern anklicken....

Ist wohl dér Klassiker unter den alten Nikkoren..... aber etwas nah am 135er und ausserhalb des gesuchten Bereichs.....

Dennoch eine absolute Empfehlung!!

Mittleres Tele ~125-150mm ...

na, das Zeiss oder das Samyang/Walimex ... is' doch klar; sind zwar beide nicht so klein, wie Du es wohl gerne hättest, aber im Gegensatz zu meinem ehemaligem 135er Admiral mit 1.8 geradezu handlich-klein und leicht

Nicht auf dem Niveau der besten 50er, aber sehr leicht und kompakt ist das Nikon 50mm f/1.8 E-Series. Kann fast wie eine Schutzkappe fürs Gehäuse benutzt werden.

Das kleinste und leichteste mir bekannte 135er ist das Voigtländer 135/4. Selbst mit Adapter wiegt es keine 300g, und es hat einen deutlich geringeren Durchmesser als die 135er von Nikon.
Es hat nur Offenblende 4, aber bei der bringt es die beste Leistung.
Es ist eine 50er-Jahre-Konstuktion mit entsprechenden Einschränkungen (nur Einfachvergütung, manche Bilder müssen kontrastreicher entwickelt werden), und Pixelpeeping an der D800 sollte man vielleicht nicht machen, an der D600 ist aber auch die 1:1-Ansicht gut. Die große Naheinstellgrenze von 4 Metern kann durch die Porträt-Vorsatzlinse abgemildert werden, mit der Schärfe und Auflösung gut bleiben.

Das Voigtländer 125/2,5 APO Lanthar ist sicher besser, kostet gebraucht aber gleich das Hundertfache.

Das kleinste 85er dürfte das Schneider Kreuznach Tele Arton 85/4 sein. Das Rodenstock Rotelar 85/4 ist nur geringfügig größer und bietet außer beim Kontrast eine sehr gute Leistung (hier ein Größenvergleich).

Falls auch 180mm interessant sind: Das Sigma Makro 180/5,6 ist recht klein und handlich.

Versuch die Nikon's Serries E.

100mm ist einfach klasse. Sehr klein, super scharf.

28mm, nicht so klein, aber auch super

Klein, leicht und teuer: Meyer Trioplan 50mm f2.9

Tokina AF 10-17mm 3.5-4.5 Fisheye in der FX-Ausführung. Teils noch kompakter als eine Normalbrennweite, aber mit riesigem Bildwinkel und bezaubernder Naheinstellgrenze. Zudem bei 17mm recht leicht auszukorrigieren.

Äääääh ... ich habe den Eindruck, viele Beiträge hier lassen den "starke Leistung" Part außer acht. Ein Tokina-Fisheye-Zoom entzerren ? Whow, na das muß aber am Ende eine umwerfend tolle BQ ergeben. Warum verwendet man überhaupt ein Fisheye, wenn man den Effekt gar nicht will ? Das ist doch irgendwie eine eher dümmliche Strategie, oder übersehe ich da was ?!?

Klein und starke Leistung ist schon eine Spezialität von Voigtländer.

Das Nikkor AI 105/2.5 und das Nikon E-Series 100/2.8 müssen sich meines Wissens bei der optischen Leistung tatsächlich nicht vor einem original Voigtländer verstecken. Beide sind allerdings ein bisschen selten.

Für noch mehr Brennweite: es gibt da auch noch ein APO Lanthar 180mm f4. Allerdings: mit einer totalen Anzahl von gerade mal 1000 Stück weltweit dürfte es sehr schwer und teuer werden, an so ein Exemplar heranzukommen.

Danke für die rege Beteiligung!

Also 50er Empfehlungen brauche ich keine, in dem Bereich habe ich ja schon das Voigtländer 58/1.4.

Die ganze Nikon 18 bis 28mm 2.8 D Festbrennweiten fallen auch weg, weil zu schwach. Da nehme ich dann doch lieber das 20/3.5 Voigtländer...

Brauche wirklich empfehlungen die besser sind als die Voigtländer Optionen. Wenn's das nicht gibt, dann ist es halt so.

Die Nikkore 105/2.5 und 135/3.5 sind wirklich interessant und günstig zu bekommen.
Ersteres ist etwas kurz, macht aber ein echt schönes Bild und ist eine Überlegung wert.

--
Was ist mit dem Pentacon 135/2.8? Gibt's da Erfahrungen mit? Gibt da ja viele Versionen von...

Außerdem bin ich auf der Suche auf ein Objektiv gestoßen was gut und günstig zu sein scheint. Das Gewicht ist mit 700g etwas viel, da es voll aus metall gefertigt ist, aber es ist relativ klein: Zhongyi Mitakon Creator 135mm 2.8. Die paar Bilder die ich im Netz von dem Objektiv gefunden habe, gefallen auch sehr gut und es kostet neu nur 222,- EUR. Optisch scheint es besser zu sein, als die älteren Nikkore.

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

Klein, leicht und teuer: Meyer Trioplan 50mm f2.9

Zum Vergrößern anklicken....

Dann lieber klein, leicht und sehr preiswert: Voigtländer Color Skopar (X) 50/2,8.
Ist aber egal, die Brennweite ist beim TE schon besetzt, und das anzuschaffende 40/2 Ultron wird sicher besser sein.

NoNo schrieb:

Tokina AF 10-17mm 3.5-4.5 Fisheye in der FX-Ausführung. Teils noch kompakter als eine Normalbrennweite, aber mit riesigem Bildwinkel und bezaubernder Naheinstellgrenze. Zudem bei 17mm recht leicht auszukorrigieren.

Zum Vergrößern anklicken....

So klein und leicht empfinde ich das jetzt nicht. Das Nikon 18/3,5 (ich habe beide) ist auch nicht größer und sicher besser als ein entfischtes Tokina. Ich würde an Stelle des TE aber dem Voigtländer 20/3,5 den Vorzug geben, welches deutlich kleiner und leichter ist und außer beim Punkt Verzeichnung sicher nicht schlechter als das Nikkor. (Ich hatte damals auch länger nach dem Voigtländer geschaut; der Grund, doch das Nikkor zu nehmen, waren dann der größere Abstand zum vorhandenen 24/2,8 und der sehr günstige Preis des angebotenen Exemplars.)
Die Nikkore 20/2,8 AF-D und 24/2,8 AF-D sind auch noch recht kompakt. Optische Überflieger sind beide nicht.
Daher würde ich das Voigtländer Color Skopar empfehlen.

Dem Voigtländer 20/3.5 SL II, das ich an der D600 hatte, könnte ich keine unbefriedigende Schärfe attestieren. Selbst wenn mal aus Versehen die Blende zu weit offen hatte, waren die Ecken brauchbar. Richtig klasse ist es ab f5.6 oder f8, dazu wertige Bauart, 52er Filter und ein FX wirklich schöner Bildwinkel. Nerviger ist, daß das 20er gerne mal überbelichtet, egal ob Spot-, Matrix oder Sonstwas-Messung. Und auch, daß man 20er und 40er in der Fototasche gerne mal verwechselt, ist ein Thema...der TO will ja - wie ich seinerzeit auch - zwei von den Pfannies

Barış;14499202 schrieb:

Die Nikkore 105/2.5 und 135/3.5 sind wirklich interessant und günstig zu bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist, was du hauptsächlich damit fotografieren willst: Porträt oder Landschaft? Die beiden Objektive sind nämlich trotz ähnlicher Brennweite recht unterschiedlich.

Das 105/2,5 liefert, soweit ich gehört habe, seine beste Leistung auf Porträt-Entfernung ab. (Ich selbst habe das Objektiv nicht.)
Das 135/3,5 (ich habe ein Q-Auto von 1968) konnte mich auf Porträt-Entfernung nicht so überzeugen, zwar nicht schlecht aber auch nichts Besonders, auch Offenblende überzeugt nicht. Dafür brilliert es abgeblendet auf f/5,6 bis f/8 und große Entfernungen und übertrifft dort jedes andere von mir bisher genutzte Objektiv jeder Brennweite; auch das Tamron 70-200/2,8VC erreicht bei keiner Blende auf große Entfernung diese Schärfe.
Bei Blende 4 ist das oben von mir erwähnte Voigtländer Super Dynarex 135/4 besser, und auf Porträt-Entfernung ziehe ich es auch vor.
Welches meiner beiden 135er ich langfristig vorziehen werde, weiß ich noch nicht. Sicher ist nur, dass im nächsten Urlaub nur das Voigtländer Super Dynarex mitkommen wird, weil es noch mal merklich leichter und schlanker ist.