Reisezoom gesucht

Hallo Leute,

ich bin neu hier und war bisher auch nur stummer Leser, aber leider hat mich das heute nicht weitergebracht.
Ich fotografiere mit der Nikon D810 und meine "immer drauf"-Linse ist das Nikkor 24-70 mm 1:2,8. Als Tele habe ich bisher das Tamron 70-300 mm genommen (wird aber jetzt durch das Nikkor 70-200 mm 1:2,8 ersetzt).
Nun war ich häufig auch in der unglücklichen Situation, das Objektiv nicht wechseln zu können (mit Nicht-Fotografen unterwegs, in unwegsamem Gelände, in dem man froh ist, einen halbwegs sicheren Stand zu finden).
Ich fotografiere hauptsächlich im Landschafts-/Natur-/Tier-Bereich und brauche nun dafür ein Reisezoom. Ich weiß, dass man immer Abstriche machen muss, die Physik kann man nun mal nur bedingt überlisten.
Preis ist egal.
Im Idealfall deckt die Brennweite den Bereich zwischen 24-200 mm ab.
Es gibt so viele verschiedene Varianten, ich blicke einfach nicht mehr durch und wenn man Rezensionen oder Reviews anguckt, sagt irgendwie jeder was anderes. Hätte dahingehend gerne Tipps von Leuten, die das jeweilige Objektiv tatsächlich auch nutzen.

Vielen Dank und viele Grüße

Fanta

Eine Sache kann man relativ einfach beantworten: Ein Superzoom, das bei 24mm beginnt, gibt es nicht. Die fangen alle bei 28mm an. Das meiste, was mit 24mm geht, ist das Nikon 24-120/4. Von denen ab 28mm würde ich das Tamron 28-300 PZD(!) nehmen, das ist schön klein und leicht und trotzdem besser als das eher üble Nikon 28-300.

Wie wär's mit 24-120 ?
Dann croppen auf die 200mm und gut ist.

Ja, an sich keine schlechte Idee, aber ich will ja genau dieses ganze Herumwechseln einsparen. 120 sind zwar schon besser als 70, aber noch nicht so das Gelbe vom Ei...
Es muss für mich auch nicht unbedingt ein Nikkor sein, bin auch gegenüber Tamron und Sigma aufgeschlossen, wenn sie tatsächlich besser sind als das Original.

VG

Für mich gibt es kein "immer drauf". An meiner D800 setze ich je nach Motiv das 14-24mm f/2.8, das 24-70mm f/2.8 oder das 70-200mm f/2.8 VRII ein. Als bevorzugtes Reiseobjektiv der drei genannten sehe ich das 24-70.
Für eine Reise durch unwegsames Gelände (möglicherweise mit aufgewirbeltem "Schmutz"), wenn ich das Objektiv nicht wechseln kann, würde ich mir die Anschaffung einer Bridgkamera überlegen, z. B. die Sony DSC-RX10 III (wäre aktuell mein Favorit).
Es muss jeder für sich entscheiden, wo er die Prioritäten setzt. Einerseits bist Du mit der vorhandenen Ausrüstung (incl. Nikkor 70-200) gut aufgestellt. Andererseits hast Du mit einer Bridge einen Gewichtsvorteil, sparst Dir das Wechseln der Objektive, und hast bei Tierfotografie äquivalent mehr Brennweite (DSC-RX10 III > 24-600mm KB-äquivalent).

graviton137 schrieb:

Eine Sache kann man relativ einfach beantworten: Ein Superzoom, das bei 24mm beginnt, gibt es nicht. Die fangen alle bei 28mm an. Das meiste, was mit 24mm geht, ist das Nikon 24-120/4.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt nicht ganz, es gab mal ein Tokina 24-200mm.
Das ist von der optischen Leistung aber nicht mehr auf der Höhe der Zeit, von daher wohl nicht geeignet für die hohen Ansprüche des TE.
Von Tamron gab es ein 24-135mm, aber auch nur noch gebraucht zu bekommen.

Danke für die Antwort. Über eine Bridge-Kamera hatte ich auch schon nachgedacht, aber irgendwie scheue ich mich noch vor diesem "Systemwechsel".
Natürlich kenne ich als "Billigzoom" nur das Tamron 70-300 und wenn ich mir manche Bilder damit anschaue, gruselt es mich schon gewaltig. Wahrscheinlich wäre jedes nicht ganz billige Reisezoom-Objektiv wesentlich besser als das und die Kritiken auf hohem Niveau. Aber ich habe mich nun für die Anschaffung eines Reisezooms entschieden und möchte dahingehend das Beste rausholen.

Falls das Tamron VC USD gemeint ist, da wird man kein besseres Reisezoom finden.
Ansonsten wäre wahrscheinlich das Tamron 28-300 PZD eine gute Wahl.

Ob 24-120 oder 28-200/300, können wir nicht für Dich entscheiden.

Alternative wäre eine DX-Zweitkamera mit Tamron 16-300 - mit allen Vor- und Nachteilen.

Ich würde auch zu einem DX Body mit 18-140 o.Ä. tendieren. Sind dann eher 28mm unten rum, aber irgendwas ist ja immer. Alternativ halt Tamron mit 16-300...

Hat dazu den Vorteil, dass Du damit dann das 70-200 verlängern kannst, falls Dir die 300mm des 70-300 fehlen.

Danke erst mal für die vielen Antworten. Ich bin jetzt zumindest soweit gekommen, dass ich weiß, dass es entweder das Nikkor 28-300 oder das entsprechende Tamron 28-300 wird.
Hier im Forum ist das Tamron ja der Favorit, wenn man aber Amazon-Rezensionen liest (ich weiß, die sind nicht immer echt), scheint das Nikkor doch teilweise besser abzuschneiden.
Die alte Diskussion über den Direktvergleich zwischen Nikkor und Tamron ist ja am Ende nur bedingt zu dem Ergebnis gekommen, dass das Tamron besser ist (noch dazu leichter und günstiger). Gibt es denn da noch irgendwelche neuen Erkenntnisse?

Leichter, kompakter, günstiger, optisch besser, was braucht es denn noch alles, um das Tamron zu nehmen? Natürlich schneidet das Nikon bei vielen Rezensionen besser ab, da es älter ist und es dieses Tamron (nur das PZD ist so gut) damals halt einfach noch nicht gab. Seit dessen Erscheinen gibt es keinen Grund mehr, zum Nikon zu greifen, außer man möchte der Marke um jeden Preis treu bleiben (und im Telebereich dezentrierte Bilder haben, weil der Tubus beim Ausfahren verkippt ).

Also, ich denke ich werde das Tamron 28-300 PZD nehmen. Hier im Forum werden sicher unabhängigere Meinungen vertreten sein als bei Amazon. Zudem fand ich die Bilder, die bei gutem Licht im Zoo gemacht wurden wirklich schön (sind im Beispielbilderthread zum Tamron zu finden) und wenn genug Zeit ist oder das Motiv unbeweglich und einmalig, kann ich ja dann trotzdem umständlich meine "guten" Objektive aufschrauben, denn im Rucksack werden die mich trotzdem immer begleiten (habe einen gesunden Rücken, das Gewicht stört mich also bei Tagestouren nicht sehr).

Ich danke also für die vielen Vorschläge, es hat mir geholfen!

LG

Fantasiea schrieb:

Ja, an sich keine schlechte Idee, aber ich will ja genau dieses ganze Herumwechseln einsparen. 120 sind zwar schon besser als 70, aber noch nicht so das Gelbe vom Ei... VG

Zum Vergrößern anklicken....

Aber die gecroppten 200mm aus dem Bilde des 24-120mm sind qualitativ nicht schlechter, als die 200mm eines 28-300mm.
Wenn dir die 200mm langen wäre das für mich die Lösung.
Und die 24mm anstelle 28mm unten rum wirst du mehr brauchen

Das Nikon 28-300 VR hat den Vorteil, dass es die kamerainterne Verzeichniskorrektur bei jpg ooc nutzen kann. Das geht mit dem Tamron 28-300 VC PZD nicht. Für mich war das kein relevanter Entscheidungsgrund weil ich wenig Architektur o.ä. fotografier wo ev. auch an den Rändern gerade Linien auftreten, das nur bei 28mm wirklich deutlich ist (bei beiden Objektiven) und weil ich ohnehin RAW verwende.

Ich habe wirklich viel probiert in Sachen halbwegs "kompakte" Reiselösung für 24/28-300. Weder eine Standardzoomkombi (z.B. 24-85+70-300), noch eine kleine Systemlösung z.B. Nikon CX und schon gar nicht Bridge ist unterm Strich, ein bessere Lösung als das Tamron.

NIKD750 schrieb:

Aber die gecroppten 200mm aus dem Bilde des 24-120mm sind qualitativ nicht schlechter, als die 200mm eines 28-300mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht. Bei 120mm ist das Nikon 24-120/4 leider wirklich nicht mehr top (bei kurzen Brennweiten ist es jedenfalls viel besser). Bis 200mm sind die Superzooms gar nicht so schlecht, zwischen 200-300 gehts irgendwann bergab.

NIKD750 schrieb:

Aber die gecroppten 200mm aus dem Bilde des 24-120mm sind qualitativ nicht schlechter, als die 200mm eines 28-300mm.
Wenn dir die 200mm langen wäre das für mich die Lösung.
Und die 24mm anstelle 28mm unten rum wirst du mehr brauchen

Zum Vergrößern anklicken....

Die gecroppten 200mm-Bilder sind schlechter. Auch das habe ich mehrfach ausprobiert.
Der Unterschied 24 zu 28mm ist allerdings durchaus zu merken.