"Bestes" Objektiv für Canon 80D? (Bildquali ist wichtiger als Brennweitenbereich)

Ein nochmaliges Hallo in die Gemeinde,

ich bin nachwievor noch am Überlegen, wie ich mich Objektivtechnisch am besten für meine 80D aufstelle. Augenblicklich habe ich noch ein Budget von ca. 300-400 Euro, was ich verballern könnte.

Mein Objektivpark besteht aktuell aus einem Sigma 150-600 C, einem alten Canon 70-300, einem noch älteren Canon 28-80 II (welche beide leider nichtmehr anständig an der 80D mitspielen wollen - ich vermute ob des Alters?!) und einem mäßigen Tamron 18-200 XR DI2 von dem ich mittlerweile alles andere als begeistert bin.

Mein Plan ist jetzt, das alte "Tamron Immerdrauf" durch ein neueres, hoffentlich ansatzweise besseres Superzoom zu ersetzen, wobei ich mir noch unschlüssig bin, welches es denn werden soll (wie in meinem anderen Thread ja schon bejammert) und ...

(jetzt kommen wir zum Kern der Sache) mir einen Ersatz für mein liebgewonnenes, aber eben leider viel zu altes Canon 28-80 zu holen, wobei es mir da eben nicht um viel Zoombandbreite, sondern vor allem um bestmögliche Bildqualität für meinen finanziellen Rahmen geht.

Ich weiß, dass man für 300-400 Euro natürlich auch hier keine Wunder erwarten kann, das ist mir absolut bewusst. Ich möchte ebenso eigentlich auch nicht wirklich ein Festbrennweiten-Objektiv haben. Ich bin mir klar, dass ich hier zwar die im Rahmen meiner finanziellen Möglichkeiten beste Bildqualität erwarten könnte, ich möchte jedoch trotz allem nicht auf eine gewisse Brennweiten-Flexibilität komplett verzichten wollen.

Ich hoffe, dass ich durch diese Kombination aus Super-Zoom und eher an Bildqualität orientierter Linse ein möglichst Optimales Gerüst aus Flexibilität und Bildqualität (im Rahmen meiner Möglichkeiten) zum Sigma 150-600 habe.

Die Wahl eines geeigneten Superzooms ist die eine Sache, aber leider tue ich mich ebenso schwer, im Dschungel der Möglichkeiten für die 80D das "Beste" in Sachen Bildqualität für mein Budget herauszufiltern.

Es muss ja nicht wieder Canon sein (auch wenn ich da alles andere als abgeneigt bin). Kann mir jemand ggf. mit etwas Erfahrung weiterhelfen, wenn es mir explizit darum gehen würde, ein möglichst bildqualitätsorientiertes (Lichtstärke, AF-Geschwindigkeit, Bildstabi, CA, Boke etc.) Objektiv für die 80D zu finden, was sich im Rahmen meiner finanziellen Möglichkeiten bewegt?

Ich liebäugele aktuell mit Canon 18-135, 15-85 oder einem 28-105, bin mir aber ob der gemischten Kritiken unsicher und bin mir zudem nicht ganz sicher, ob die überhaupt noch anständig mit der 80D harmonisieren.

Vielen Dank schonmal vorab für jeden guten und konstruktiven Tipp.

Nimm das 18-135 in der aktuellsten Version und du wirst zufrieden sein. Viel mehr Leistung fürs Geld geht kaum

Das 15-85 ist ein gutes Objektiv mit einem überschaubaren, aber interessanten Brennweitenbereich.
Allerdings nur gebraucht innerhalb deines Budgets zu haben.

Danke für die schnellen Antworten.
Eher USM oder STM für das 18-135? Mir ist das Fotografieren eigentlich wichtiger als etwaige Videos.

Das 15-85 gebraucht würde mich keinesfalls stören, wenn ich ein seriöses Angebot finde.

bushande schrieb:

Danke für die schnellen Antworten.
Eher USM oder STM für das 18-135?

Das 15-85 gebraucht würde mich keinesfalls stören, wenn ich ein seriöses Angebot finde.

Zum Vergrößern anklicken....

Das USM ist die aktuellere Version. Die Bildqualität ist ähnlich (wenn nicht sogar gleich), der USM ist aber nochmal eine Ecke schneller.

https://www.youtube.com/watch?v=SPj5NxH7WWU

Ich habe mir das 18-135 mm IS USM gekauft und bin wirklich begeistert. Der nano-USM ist wirklich genial und an der Bildqualität gibt es nichts zu meckern.

Von der Abbildungsleistung her ist es egal ob STM oder Nano USM. Wenn ich richtig informiert bin (bitte aber nochmal woanders schlau machen), dann ist der Nano USM noch etwas schneller.

Ich habe das 18-135 als USM im Kit mit meiner 80D gekauft und ich finde es im täglichen Gebrauch besser als das 15-85 das ich hauptsächlich an der 7D genutzt hatte.

Obwohl ich eher weitwinklig gucke ;-) aber alleine der Lenscreep (ich trage die Kamera wenn ich unterwegs bin an einem Snipergurt, da hängt das Objektiv nach unten) hat mich wirklich oft gestört, auch beim Fotografieren "nach unten".

Auch kommt mir der Autofokus mit dem NanoUSM nochmal schneller vor.

Das 15-85 ist auch sehr scharf und wegen des "Mehr an Weitwinkels" an sich gerade für Städtetouren sehr gut, aber wie gesagt, wenn ich(!) wählen dürfte: immer das 18-135 n-USM

Ich hatte mir das 15-85mm gebraucht gekauft (von einem Händler bei ebay) und lag genau in dem von Dir anvisierten Preisrahmen.

Mag das Objektiv sehr! Es ist scharf und die 3mm nach unten machen wirklich viel aus, wenn man gerne Landschaft und / oder Städte fotografiert.

mal alle Deine (genannten) Gedanken nehmend und in eine andere Richtung lenkend:
Wenn Dein Ziel ist, Dein 28-80 zu ersetzen und Du hast so 400 Euro über, warum guckst Du nicht nach einem gebrauchten Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM? Das sollte im Budget sein. Das bietet Dir - statt dass Du nur etwas austauschst, was Du ja schon hast - echte neue Möglichkeiten (u.a. Gestaltung, Freistellung). Die Superzooms sind allesamt nur Kompromisse - ich will nicht sagen, dass einem die Bildqualität nicht reichen wird, aber mal vorausgesetzt, mit Deinem Tamron 18-200 ist alles in Ordnung, dann scheint die Qualität Dir ja eben nicht zu reichen und Du Dir mehr zu versprechen. Das Canon EF-S 18-135 3,5-5,6 IS STM ist ziemlich gut und fällt eigentlich nicht in die bekritelte Superzoom-Klasse.

Ja, wenn du Qualität suchst, bin auch beim Tipp 2,8/17-55 IS.

Sehr gute Bildqualität, vergleichbar einem 24-70 L, dieselben Glasarten verbaut wie die L-Serie im Normalzoom-Bereich, durchgehende Blende 2,8 und ein guter Bildstabilisator.
Ein echtes Spitzenobjektiv.

Kann ebenfalls das 15-85 nur empfehlen. Mehr Brennweite habe ich selten vermisst (und wenn, dann auch nicht 50mm mehr, sondern 200mm mehr), aber untenrum war ich oft froh, dass ich die Möglichkeit hätte, auf 15mm zu gehen. Nicht nur wegen Landschaft etc, sondern auch einfach wegen dem knalligen UWW-Look bei z.B. Actionfotos. LG

Vielen lieben Dank an euch alle für die tollen und sehr hilfreichen Beiträge und die schnelle Rückmeldung.
Das macht mein Bild jetzt schon sehr viel klarer. Ihr habt mir da bis jetzt schon wirklich sehr geholfen.

Ich habe meine Angebotssuche jetzt erstmal auf die drei Optionen (18-135, 15-85 und 17-55) eingedampft, wobei ich nach euren bisherigen Abschätzungen und dem, was ich so an Kritiken an anderer Stelle gelesen habe ganz leicht zum 135er tendiere, mich aber das 85er auch sehr anlächelt. Die 15mm nach unten klingen schon attraktiv. Ich bin viel auf Airshows unterwegs und da hilft jeder Meter, den man näher an den Jet im Static ran und somit die Leute hinter sich lassen kann ungemein. Das 17-55er klingt absolut genial, aber soweit ich es aktuell abschätzen kann, schießen selbst die Gebraucht-Angebote da schon über mein Budget, wenn auch nur leicht hinaus und 430 Öcken sind derzeit einfach knallharte Obergrenze. Vielleicht hab ich Glück und finde ein seriöses Gebraucht-Angebot in meinem Rahmen, aber derzeit wäre es schon noch einen Hauch zu viel für mein Budget.

Ich könnte mir vornehmen, auf ein Superzoom zu verzichten, aber wie schon im anderen Thread geschrieben, gibt es einfach bei meinem Interessengebiet (Planespotting) Situationen, wo man quasi nicht auf möglichst hohe Flexibilität - obgleich zulasten der Qualität - verzichten mag und das Tamron 18-200 tut es einfach so garnicht mehr; da kommt irgendwie nur noch Bilderschaum raus. Beispielsweise ist bei einem Tankerflug für Air-2-Air-Aufnahmen nicht wirklich viel Equipment erlaubt und die Position wechseln ist auch nicht wirklich drin, das machen höchstens die Jets nach eigenem Gutdünken. Das sind aber auch Situationen, von denen man dann schon auch wenigstens ansprechende Fotos mitnehmen möchte und das Tamron 18-200 ... na ich weiß nicht so recht.

Für Fotogelegenheiten, bei denen man einfach Zeit für einen Wechsel hat und auch auf gestalterische Aspekte wie Perspektivwechsel eingehen kann, wäre eben dann ein Objektiv angebracht, dass mir weniger Brennweitenflexibilität, aber dafür mehr Qualität ermöglicht.

bushande schrieb:

Das 17-55er klingt absolut genial, aber soweit ich es aktuell abschätzen kann, schießen selbst die Gebraucht-Angebote da schon über mein Budget, wenn auch nur leicht hinaus und 430 Öcken sind derzeit einfach knallharte Obergrenze. Vielleicht hab ich Glück und finde ein seriöses Gebraucht-Angebot in meinem Rahmen, aber derzeit wäre es schon noch einen Hauch zu viel für mein Budget.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mein EF-S 17-55 jetzt seit wenigen Tagen gebraucht gekauft, eine ganze Ecke unter deinem Maximalbudget. Mit ein Bisschen Geduld findest du eins im Preisrahmen sogar mit einem Jahr Händergewährleistung. (Liebe Moderatoren, ich hoffe das ist noch keine unzulässige Preisdiskussion, sonst Entschuldigung und bitte entfernen!)

Die anderen Kandidaten kenne ich nicht, ich kann das Objektiv nach meinen bisherigen kurzen Tests aber absolut empfehlen - beim betrachten der Bilder und der hervorragenden Schärfe stelle sich bei mir mal wieder so ein richtiger wow-Effekt ein

Ich werfe hier noch das Sigma 17-70 Contemporary als Immerdrauf in die Runde. Ich finde es noch einen Ticken besser als das 18-135 IS USM.

Kann ich Unterschreiben. Ich besitze ebenfalls das Sigma 17-70 C und bin sehr zufrieden

Ich habe mir vor ein paar Wochen ebenfalls das 18-135 USM für meine 80D gekauft und mich seither gefragt, wieso ich da nicht schon eher auf die Idee gekommen bin!

Ich kann diese Linse nur empfehlen. Ich habe noch das Canon 10-18 IS STM, Canon 50 1.8 STM und ein Canon 70-200 4 L. Das 18-135 ist für mich die perfekte Ergänzung und seitdem ständig auf der Kamera. Die Bildqualität habe ich unterschätzt, da ich bisher der Meinung war, dass bei diesem Brennweitenbereich nichts brauchbares rauskommen kann, schon gar nicht zu diesem Preis.

Teste es mal

Das 10-18 STM habe ich mir mit Absicht gekauft... sehr gute Spaß - Linse.

Danach kam dann das 18-135 stm dazu und das schuf dann eine Grenze:
Mit den beiden Objektiven kann man alles im Urlaub abdecken. Mehr kommt
nicht mehr mit.

Neulich mal wieder im Männerhort aus langerweile angesehen:
die 80D mit dem neueren 18-135 Nano-usm: Beides zusammen
ist eindeutig noch eine Spur schneller / besser als meine Kombi,
aber eben noch nicht so viel schneller, als das man wechseln müßte.

Kurz gesagt: Du suchst ein (aktuelles) 18 - 135 Objektiv.



[Edit: jetzt erst die vorherige Antwort gelesen, daher ergänzt:
Ich habe wie eben beschrieben das 10- 18 STM und das 18-135 STM.
Zusätzlich (für Sport etc.) das 85mm f 1.8 USM, das 70-200 F4L und
das Tamron 28-75 F2.8, sowie seit kurzem das 50mm STM.
Bin also vollkommen einer Meinung mit der vorherigen Antwort...]

Wenn das Geld für das Canon EF-S 17-55 f/2.8 nicht reicht, dann gibt es noch das Sigma 17-50 f/2.8.

Alles Andere ist weniger scharf und auch weniger hell.

bushande schrieb:

....
Mein Plan ist jetzt, das alte "Tamron Immerdrauf" durch ein neueres, hoffentlich ansatzweise besseres Superzoom zu ersetzen, wobei ich mir noch unschlüssig bin, welches es denn werden soll.....

Zum Vergrößern anklicken....

Alleine schon aus DEM von Dir genannten Grund, das 18-135er STM/USM, sofern du ein Angebot nach deinem Finanzrahmen findest. Wenn möglich vielleicht auch die 18-200 und 28-80 Linse abstoßen.

Wenn du doch eher im Innenraum oder bei weniger Licht unterwegs bist (oder vor hast), eine der 2.8er Empfehlung nehmen. Ob nun Canon oder Sigma ist persönliches Gusto....
Das Canon 10-18 ist eine gute Linse für den UWW Bereich und kann auch noch später dazu kommen, aber was dir persönlich an Brennweite liegt, kannst du nur selbst beantworten.

Also, wenn du wirklich die Beste BQ in einem Zoom suchst, kommst du um das Sigma 18-35 1.8 nicht rum....

Die mit Abstand schärfste Linse an APS-C und nach eigener Erfahrung mindestens auf 24-70 2.8 ii niveau. Außerdem eine deutlich bessere, auf L Niveau begindliche Kontrast und Farb wiedergabe als das 17-55!

Bin damals selber von 17-55 auf 6D und 24-105, dann 24-70 ii und schließlich Sigma 18-35 ungestiegen und es war jedes Mal ein Schritt nach vorne in sachen BQ!

Sollte gebraucht auch fast noch im Rahmen liegen. Aber bevor ich mir ein 15-85 oder 17-55 antun würde, würde ich lieber nen Monat länger sparen... Zumindest, wenns um maximale BQ geht