• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Nikon 70-200 mit Konverter gegen Nikon 200-500..?

Klaus Kinski

Themenersteller
Nabend, gibt es irgendwo Vergleiche zwischen dem neuen Nikon 70-200 mit Konvertern und dem 200-500 bei 280, 340 bzw. 400 mm ? Oder hat jemand eventuell beide Modelle und kann was dazu sagen. Danke
 
Wenn dir 280 mm reichen, dann kannst du das 70-200 mit dem 1,4er TK verwenden. Es ist dann immer noch ein Blende lichtstärker und abgeblendet auf f/5.6 mindestens ebenbürtig. Ansonsten ganz klar das 200-500/5.6 mm. Anbei zwei Beispiele bei Offenblende und inklusive 100% Ausschnitt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch Leute hier die es eventuell mit dem 200-4oo VRI vergleichen können, das Teil wird einem gebraucht ja fast schon geschenkt.......
 
Auch Leute hier die es eventuell mit dem 200-4oo VRI vergleichen können, das Teil wird einem gebraucht ja fast schon geschenkt.......

Das 200-400/4 VR I hatte ich auch und würde es im Nah- bis Mittlerenentfernungsbereich eindeutig bevorzugen. Bei größeren Entfernungen baute es jedoch etwas ab und so wirklich konvertertauglich war es auch nicht.
 
Ab ca. 100 Meter lässt die Qualität teilweise drastisch nach. Hier auch mit Beispiel von Thom Hogan.

Ja, so würde ich das auch einschätzen. Wobei das Beispiel von Tom Hogan schon sehr krass ist, so extrem eingebrochen ist meins nie.

Ein paar Beispiele, wie wunderbar es sein kann.

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3063219[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3070588[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3071423[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3071490[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3071460[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3089820[/ATTACH_ERROR]

Hier mal zwei Fotos mit Konverter.
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3070656[/ATTACH_ERROR]

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3071441[/ATTACH_ERROR]
 
Der VR geht übrigens sehr gut: 1/20 s Freihand bei ISO 3200 mit dem 200-400f/4



und es ist ja auch nicht so, dass das Objektiv auf größere Distanz nicht zu gebrauchen wäre, hier ca. 800 bis 1000 Meter; aber mittlerweile gibt es halt besseres

 
Ab ca. 100 Meter lässt die Qualität teilweise drastisch nach. Hier auch mit Beispiel von Thom Hogan.

So lange ich selbst das nicht ausprobiert habe(hatte das 200-400 noch nicht an der Kamera), glaube ich einfach nicht da dran.
Der Grund warum Bilder aus weitere Entfernung matschig, unscharf werden können sehr unterschiedlich sein.
Was mit bloßem Auge nicht sichtbar ist(hohe Luftfeuchtigkeit, Luftflimmern, Unmengen von Insekten usw.) wirkt sich bei Teleaufnahmen stark auf die Bildqualität.
Nur ein direkter Vergleich könnte was bringen.
Ich habe mehrmals gedacht mein Tele oder Kamera wäre nicht i.O...
Habe vor einigen Monaten mit mehreren Fotografen an einem Treffen teilgenommen, die hatten wirklich keine Geldsorgen und fast jeder eine D5, D500 und ein 200-400F4...
Warum wohl?
Übrigens das 70-200/2,8 FL ist ob mit oder ohne 1,4TC ein Hammer!
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe vor einigen Monaten mit mehreren Fotografen an einem Treffen teilgenommen, die hatten wirklich keine Geldsorgen und fast jeder eine D5, D500 und ein 200-400F4...
Warum wohl?

Weil es der beste Kompromiss aus Lichtstärke und Flexibilität ist und/oder eben im Normalfall nicht auf so große Distanzen zum Einsatz kommt. Weil 100m wegen der atmosphärischen Einflüsse sowieso ein Problem sind.

Es ist ja nicht so außergewöhnlich, dass manche Zoom-Objektive auf Unendlich bei großer Distanz etwas abbauen. Da gibt es z.B. bei den langen Telezooms genug direkte Vergleiche.
 
So lange ich selbst das nicht ausprobiert habe(hatte das 200-400 noch nicht an der Kamera), glaube ich einfach nicht da dran.

Dein gutes Recht, ich hatte das Objektiv, Ralf hat es noch. Wieso sollten wir und die ganzen anderen uns das Ausdenken? :confused:


Der Grund warum Bilder aus weitere Entfernung matschig, unscharf werden können sehr unterschiedlich sein.
Was mit bloßem Auge nicht sichtbar ist(hohe Luftfeuchtigkeit, Luftflimmern, Unmengen von Insekten usw.) wirkt sich bei Teleaufnahmen stark auf die Bildqualität.
Nur ein direkter Vergleich könnte was bringen.
Ich habe mehrmals gedacht mein Tele oder Kamera wäre nicht i.O...

Richtig, dass können Ursachen sein. Komisch nur, dass es bei meinem 500er nun scheinbar weniger flimmert, auf weite Entfernung! ;)



Habe vor einigen Monaten mit mehreren Fotografen an einem Treffen teilgenommen, die hatten wirklich keine Geldsorgen und fast jeder eine D5, D500 und ein 200-400F4...
Warum wohl?

Keine Ahnung, wahrscheinlich weil sie die Flexibilität schätzen und nicht mehr wie 400 mm Brennweite benötigen, oder sie hatten noch nie eine Telefestbrennweite in der Hand!:devilish:

Übrigens das 70-200/2,8 FL ist ob mit oder ohne 1,4TC ein Hammer!

Ja, das stimmt!
 
So lange ich selbst das nicht ausprobiert habe(hatte das 200-400 noch nicht an der Kamera), glaube ich einfach nicht da dran.

Ich habe das Objektiv seit mehreren Jahren und es ist schon so, dass es auf größere Distanzen abbaut. Die Gründe abseits vom Objektiv sind mir schon klar. Ich habe auch nicht gesagt, dass es unbrauchbar wäre, nur, ein Sigma 150-600 bei 400mm ist da besser. Im Nahbereich nicht unbedingt. Das 200-400 ist und bleibt immer noch eine tolle Linse für Safaris o. ä.
 
Ich würde es fast nur auf dem Boot beim Angeln einsetzen. Da ich viel Fotografie für Angelzeitschriften mache könnte ich da gut Bilder von Reihern, Kormoranen, Enten etc. verkaufen.

Die 200 mm sind mir da mit meinem Zoom dann einfach zu wenig, von daher überlege ich den Kauf des 200-400, 4.0 mit der einer D500, also praktisch 300-600 mm mit durchgehend f4 müsste eigentlich top dafür sein, alleine weger der Felxibilität durch das Zoomen.

Gebraucht bekomme ich diese Kombi schon für ca. 3 Mille, das passt eigentlich finde ich.

Und das ganze Federvieh ist immer höchstens so 10-25 m weg, also nicht 100 m wo dann ja erst Probleme auftreten sollen.
 
Zuletzt bearbeitet:
den Kauf des 200-400, 4.0 mit der einer D500, also praktisch 300-600 mm mit durchgehend f4

Bedenke aber, das du auch die Blende mal 1,5 ansetzten muss, um die gleiche Bildwirkung von FX zu erzielen. Heißt, es wirkt an DX, wie ein 600/6.0 an FX und nicht wie ein 600/4.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten