• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Objektiv Vergleich Canon und Sony E mount Objektive

knipser.delux

Themenersteller
Habe mir die Mühe gemacht und meine 4 Objektive, die ich hauptsächlich für Landschaftsfotografie benutze hinsichtlich Schärfe zu Vergleich.
Bei Blende 8 am Rand, mit zwei Kameras Canon 60d und Sony Alpha 6000.
Das Ergenis war folgendermaßen:
1.Sigma Art 30mm f2.8
2.Samyang 12mm f2.0
3.Canon 10-18mm f4,5-5,6
4.Sigma 17-70mm f2,8-4,5

Wobei das Sigma 17-70 so eindeutig letzter ist, dass ich es jetzt verkaufen will.
Auch wenn der Vergleich hingt, was meint ihr macht ein Ersatz Sinn?
 
knipser.delux schrieb:
Auch wenn der Vergleich hingt, was meint ihr macht ein Ersatz Sinn?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Objektive sollen wieder an Canon und Sony (mittels Adapter vermute ich)
verwendet werden?

Und interessant ist schwerpunktsmässig die Randschärfe? (Sonst hättest du ja
den Test anders gemacht)

Es soll wieder ein Zoom sein?
 
Wünschte mir durchgänige Schärfe nicht nur im Zentrum.
Optimal wäre ein Zoom Objektive für die Canon, und mit Adapter an der Sony nutzbar.
Jedoch bin ich da preislich schnell bei 700 Euro.
Z.b das Canon 16-35 f4 gebraucht wäre sicher gut.
Es sollte sich deutlich vom Sigma 17-70 abheben.
Verlockend günstig wäre jedoch z.b das Sigma 19mm Art für die Sony.
Könnte mit einer Festbrennweite auch leben wenn die Qualität passt.
Doch am Canon Sektor werde ich nicht richtig fündig.
 
knipser.delux schrieb:
Doch am Canon Sektor werde ich nicht richtig fündig.
Zum Vergrößern anklicken....
Es gibt ein Objektiv das dir (fast) den ganzen Zoombereich abdeckt, mit 2.8 Offenblende scharf bis in die Ecken, Nachteile : schwer und es können keine Schraubfilter verwendet werden! Tamron 15-30mm 2.8.
 
Ja das Tamron ist vermutlich das beste Objektiv was ich mir vorstellen kann.
Würde es sofort nehmen wären da nicht 900 Euro.
 
knipser.delux schrieb:
...was meint ihr macht ein Ersatz Sinn?
Zum Vergrößern anklicken....

Ersatz von was? Von allen vier getesteten Objektiven? Die sind Dir am Ende alle zu unscharf?
Ein Objektiv mit durchgängiger Schärfe vom Zentrum bis zum Rand wirst Du nicht finden, erst recht nicht für um die 500 Euro. So etwas gibt‘s schlicht nicht. Zeig doch vielleicht mal ein paar Bilder von dem Vergleich.
 
Bin leider unterwegs und kann die Bilder nicht hochladen.
Bin mit den ersten 3 Objektiven voll zufrieden.
Nur das Sigma schwächelt, hatte den Verdacht schon länger.
 
Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch. Du erstellst eine Liste, diese hat auf Platz vier das 17-70 Und auf Platz 3 das 10-18. Davon abgesehen das es zwei Unterschiedliche Objektive sind gehe ich jetzt mal davon aus, das du ein neues Standardzoom suchst. Bisher gibt's du aber nur an das es bei f8 am unteren Ende Randscharf sein soll. Aber was erwartest du jetzt von uns? Vermutlich würde ein 18-55 STM deine Wünsche schon erfüllen.
 
Das Sigma Art 60mm f2.8 ist noch schärfer wie das 30er von Sigma. Damit hättest du dann den oberen Brennweitenbereich abgedeckt. Das Sigma 19mm ist das schwächste von den dreien, aber immer noch sehr Randscharf. Mit den drei Sigmas macht man nichts verkehrt, wenn man mit der Blende und dem fehlenden Stabi leben kann.
 
Mal ne blöde Frage: nutzt du das sigma 30 2,8 an der 60D? Und wenn ja mit wie?

Und möchtest du das neue Objektiv an beiden Kameras nutzen?
 
Kpathsea schrieb:
Mal ne blöde Frage: nutzt du das sigma 30 2,8 an der 60D? Und wenn ja mit wie?

Und möchtest du das neue Objektiv an beiden Kameras nutzen?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein das Sigma 30mm kann man meines wissens nicht an die Canon adaptieren.

Ich bin dahin gehend noch nicht sicher was ich will, es ist etwas eine Kostennutzenrechnung.

Tut mir leid das ich hier ein Thema erstelle ohne zu wissen wo ich genau hin will, weiß nur eins das Sigma 17-70 muss weg, auch weil Gegenlicht immer proplematisch war.
 
Zuletzt bearbeitet:
Rainer L schrieb:
Das Sigma Art 60mm f2.8 ist noch schärfer wie das 30er von Sigma. Damit hättest du dann den oberen Brennweitenbereich abgedeckt. Das Sigma 19mm ist das schwächste von den dreien, aber immer noch sehr Randscharf. Mit den drei Sigmas macht man nichts verkehrt, wenn man mit der Blende und dem fehlenden Stabi leben kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja danke das stimmt doch habe noch das Canon 85mm f1.8:)
Das kann ich auch an die Sony adaptiern.
Ist vermutlich meine Lieblingslinse.
 
-rabu- schrieb:
Oder das 11-24 Exemplar ist so schlecht wie das 10-18. Aus dem Vergleich geht nur hervor, dass beide Objektive etwa gleich gut/schlecht sind.
Zum Vergrößern anklicken....

ich finde es vollkommen daneben, eine APS-C-Weitwinkeloptik mit so !! einer KB-Weitwinkeloptik ernsthaft vergleichen zu wollen

jeder mm zu kürzeren Enden hin erfordert deutlich immer höhere optische Anforderungen wenn es optisch sauber (scharf und ohne Farbsäume) bleiben soll, speziell an KB mit vergleichsweise größeren Bildkreis

11mm KB in der optischen Qualität (scharf bis zum Rand) finde ich schon eine nennenswerte entwicklungstechnische Leistung, wäre das nicht der Fall würde solche Optiken mehr oder weniger zum Standardprogramm eines jedes Objektivherstellers gehören - was aber ebenaus besagten Grund genau nicht der Fall ist
 
-rabu- schrieb:
Oder das 11-24 Exemplar ist so schlecht wie das 10-18. Aus dem Vergleich geht nur hervor, dass beide Objektive etwa gleich gut/schlecht sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Lichtnutzer schrieb:
ich finde es vollkommen daneben, eine APS-C-Weitwinkeloptik mit so !! einer KB-Weitwinkeloptik ernsthaft vergleichen zu wollen...
Zum Vergrößern anklicken....

Manchmal habe ich den dringenden Eindruck, dass sich nur mal fix die Bilder angeguckt werden, ohne zu lesen, was da eigentlich geschrieben steht.:rolleyes:
Will meine Vergleichsgründe nicht nochmal wiederholen oder weiter auswalzen, da hier OT.

Wenn aber stimmen würde, was Ihr schreibt, dann dürfte man knipser.deluxe hier auch nicht das 16-35L IS empfehlen, weil es ja für FF gerechnet ist und einem APS-Zoom ab 16mm auf jeden Fall unterlegen sein müßte. Und überhaupt sollte Canon dann auf jede Box mit KB-Objektiv (zumindest bei UWW) den Verweis anbringen: "Bitte nicht an APS-C-Kameras mit EF-S Objektiven vergleichen. Könnte beim Nutzer zu schweren Traumata führen.":D
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten