-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
µFT Umstieg auf mft von Canon Vollformat
- Themenersteller eos1d
- Erstellt am
und auch das ist falsch
f2,8 bleibt f2,8 bleibt f2,8 --> das ist physikalisch so gegeben und daran ändert ihr alle nichts....
Korrekt ist, dass sich die Tiefenschärfe anders verhält (größer als bei Kleinbild) und der Sensor durchaus ein anderes Rauschen (mehr Rauschen) hat als Kleinbild
- ABER NOCHMAL --> DIE LICHTSTÄRKE bleibt GLEICH !!!
Es nun völlig egal, ob ich z.B. eine Canon 5D (Kleinbild) mit einem 600mm f4 betreibe oder ob ich z.B. eine E-M1 Mark II mit 300mm f4 betreibe.
--> bei gleichem ISO erhalte ich die gleiche Belichtungszeit!
das man es im Verhältnis betrachten muss mag sein, spielt aber keine so große Rolle wenn man einfach fotografiert und auch die Vorteile des MFT-System nutzt
Es ging mit um die Lichtausbeute unterm Strich, wenn man die Größe der Sensoren berücksichtigt. Der KB-Sensor ist nun mal 4x mal so groß und wiegt damit die 4x mal größere Lichtausbeute eines 2.8er mFT-Objektivs gegenüber einem 5.6er KB-Objektivs wieder auf. Insofern verhalten sich das 2.8er mFT-Objektiv und das 5.6er KB-Objektiv in der Praxis gleich.
Das bedeutet weiter, um einem 2.8er KB-Objektiv zu entsprechen, z.B. einem 16-35/2.8, bräuchte man bei mFT ein 1.4er, also ein 8-18/1.4. So etwas gibt es aber einfach nicht.
Ob das nun in der eigenen Praxis relevant ist oder nicht, oder gar systementscheidend, muss man selbst entscheiden. Deshalb ist es ratsam, sich das vor einem Systemwechsel zu überlegen.
Nicht mehr und nicht weniger wollte ich mitteilen. Alles ist gut.
Das bedeutet weiter, um einem 2.8er KB-Objektiv zu entsprechen, z.B. einem 16-35/2.8, bräuchte man bei mFT ein 1.4er, also ein 8-18/1.4. So etwas gibt es aber einfach nicht.
Ob das nun in der eigenen Praxis relevant ist oder nicht, oder gar systementscheidend, muss man selbst entscheiden. Deshalb ist es ratsam, sich das vor einem Systemwechsel zu überlegen.
Nicht mehr und nicht weniger wollte ich mitteilen. Alles ist gut.
rocket84
Klar bleibt Blende und Belichtungszeit gleich. Aber um beim Rauschen auf gleichen Niveau zu bleiben muss ich eben für mft die Blende halbieren.
Habe selbst mft und VF. Wollte ja ursprünglich auch mal umsteigen, aber mich stört das Rauschen schon bei Iso 200 bei mft. Manchmal habe ich sogar den Eindruck, dass meine 1 Zoll RX 100 da sogar besser rauskommt. Obwohl das natürlich gegen die Logik spricht.
Klar bleibt Blende und Belichtungszeit gleich. Aber um beim Rauschen auf gleichen Niveau zu bleiben muss ich eben für mft die Blende halbieren.
Habe selbst mft und VF. Wollte ja ursprünglich auch mal umsteigen, aber mich stört das Rauschen schon bei Iso 200 bei mft. Manchmal habe ich sogar den Eindruck, dass meine 1 Zoll RX 100 da sogar besser rauskommt. Obwohl das natürlich gegen die Logik spricht.
hmmm. ganz sicher nicht mit mFT seit der Sony-Generation (Sensor)...mit den Pen´s und dem ollen Pana-Sensor mag dieser "Eindruck" evtl. entstehen...noch weniger mit aktuellen 20MP Sensoren...sorry, aber DAS ist jetzt schon etwas "daneben"...
gerne auch hier einfach zu sehen:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Sony-Cyber-shot-DSC-RX100___1136_812
...und selbst bei der aktuellsten RX100III:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-III___1136_957
Zuletzt bearbeitet:
Ist es denn nur dein Empfinden am Monitor oder zeigt sich das bei relevanten ausdrucken oder postern oder Agenturen?
Auf was ich raus will: ist es wirklich entscheidend oder nur ein persönliches Empfinden?
Ich lasse öfters Bilder auf A2 ausbelichten und da spielt das Rauschen keine Rolle. Auch Bilder mit 1600 iso sehen klasse aus und das aus der alten EM 1. Das Rauschen spielt eigentlich nur eine Rolle beim Pixelpeepen, also Ansichten auf dem Monitor mit 100% und mehr. Wenn man Spaß daran hat, sollte man sich vielleicht ein noch größeres Sensorformat als Kleinbild zulegen.
Zuletzt bearbeitet:
Kann ich voll bedtätigen.Habe auch zwei Familien Bilder auf A2 vergrössern lassen.Eines sogar ISO 2000 (ehem EM1 Mark 1).
Absolut Top wurden die Fotos.
Zum Vergleich zu Analog-Zeiten sind wir einfach "verwöhnt". Da rauschten die Fotos schon mit 400 ASA Films bei A3 recht gehörig !!
Stimmt. Und damit bleibt die Blende die Blende.
Was denn nun? Die Blende oder die Lichtstärke? Ist die Blende (eine Größe eines Objektivs) das gleiche wie die Lichtstärke eines Systems?
Die viel genannte "Lichtempfindlichkeit" ist eine Größe des Films und wird in ISO/ASA gemessen. ISO 800 ist ISO 800. Da sind wir uns genauso einig wie Blende f/2.8 eben Blende f/2.8 ist.
Aber wie bezeichnest Du selbst die Fähigkeit des Sensors, bei vorgegebener Lichtempfindlichkeit (ISO 800 wieder als Beispiel) mehr oder weniger zu rauschen? Ich stehe bei weitem nicht alleine mit der Ansicht da, auch diese Stärke eines Sensors "Lichtstärke" zu nennen. Das ist nun einmal im Zeitalter von Digitalkameras eine neue Dimension, man gibt die Lichtempfindlichkeit einfach vor, aber abhängig vom Sensor bekommt man verschieden gute Ergebnisse. Und da die Blende und ISO sogar in Wechselwirkung zueinander stehen, um äquivalente Ergebnisse zu bekommen, was die Rauschfreiheit betrifft, ist es mehr als nur logisch, die "Lichtstärke" eines Systems nicht auf das Objektiv zu beschränken. Eine Beschränkung auf das Objektiv erlaubt keine Aussage auf die Bildqualität bei vorgegebenen Lichtparametern - das kann wohl kaum der Sinn sein, die Blende der Objektivs willkürlich der Lichtstärke des Systems gleich zu setzen. Es ist schlicht unzureichend.
Gast_5600
Guest
oder die verschlusszeit !
BTW: ich habe nikon FX und mft.....bis 3200 iso gefällt mir mft wesentlich besser. es rauscht zwar etwas mehr, aber dafür sind die bilder nicht so glattgebügelt.
Zuletzt bearbeitet:
Lichtstärke gibt es ja schon beim Objektiv.
Lichtempfindlichkeit bei der Kamera/Sensor.
Um den Unterschied verschiedener Sensorgrössen und/oder Sensorgenerationen zu beschreiben gibt es die Parameter Rauschverhalten und Dynamik!
Wirklich objektiv Beschreiben läst sich das sowieso nicht, da sowohl von mehreren Faktoren bei der Aufnahme abhängig wie auch von der Art der Verwendung.
Lichtempfindlichkeit bei der Kamera/Sensor.
Um den Unterschied verschiedener Sensorgrössen und/oder Sensorgenerationen zu beschreiben gibt es die Parameter Rauschverhalten und Dynamik!
Wirklich objektiv Beschreiben läst sich das sowieso nicht, da sowohl von mehreren Faktoren bei der Aufnahme abhängig wie auch von der Art der Verwendung.
Du müsstest die ISO näherungsweise vierteln und dafür passend belichten. Man kann mit kleineren Sensoren entsprechend belichten (Blendenzahl halbieren oder 4x so lang belichten), aber der kleinere Sensor kann so viel Licht gar nicht verarbeiten, der hat ja ungefähr die gleiche Basis-ISO wie der größere.
Das von die beschriebene Verhalten ist für mich eindeutig benannt, das ist eben das Rauschen des Sensors! Für mich stellt das aber keine Lichtstärke dar. Früher hat man ja auch nicht von der Lichtstärke eines Films gesprochen, sondern von der Empfindlichkeit. Und nichts anderes ist der Sensor, quasi der digitale Film.
Ein mft Sensor rauscht eben mehr als ein vollformat, aber wie oben anhand von Beispielen beschrieben wurde, muss es schon spezielle Anforderungen geben, damit das auch wirklich relevant ist. Z.b. Für riesige Plakate. Ok.
Fürs reine pixelpeepen eher von untergeordneter Relevanz.
Aktuell ist aber die RX100 V. Vergleiche die mal mit der Pen F. Da sieht der Unterschied schon ganz anders aus. Aber bei mft-Diskussionen beißt man hier ja allgemein auf Granit.
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-III___1136_1128_957
Was sieht an der V anders aus als an der III? Und wieso beißt man auf Granit? Der Unterschied zeigt genau dass, was die Sensorgröße erwarten lässt. Der Unterscheid 1 Zoll zu 4/3 ist sehr viel kleiner als 4/3 zu Kleinbild. 1 Zoll --> mft = 80% mehr Fläche = 80% mehr ISO. mft --> Kleinbild = 200% mehr Fläche = 200% ISO. Genau das zeigen die DXO Tests. Was das in der Praxis bedeutet kann jeder selbst für sich herausfinden.
Was sieht an der V anders aus als an der III? Und wieso beißt man auf Granit? Der Unterschied zeigt genau dass, was die Sensorgröße erwarten lässt. Der Unterscheid 1 Zoll zu 4/3 ist sehr viel kleiner als 4/3 zu Kleinbild. 1 Zoll --> mft = 80% mehr Fläche = 80% mehr ISO. mft --> Kleinbild = 200% mehr Fläche = 200% ISO. Genau das zeigen die DXO Tests. Was das in der Praxis bedeutet kann jeder selbst für sich herausfinden.
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, schon irgendwie komisch Systemkameras mit Kompaktkameras zu vergleichen. Gibt ja noch ein paar mehr Argumente für eine bestimmte Kamera als die jeweilige Sensorgröße. Außerdem isses mit den Sensoren sowieso immer das Problem, das der nächstkleinere Sensor gefühlsmäßig die Vorteile des größeren relativiert, nach dem Motto "so groß ist der Unterschied nun nicht". Spinnt man den Faden fort, reicht eigentlich auch die alte Ixus. Letztendlich geht es doch darum, den Punkt für sich zu finden, wo man sich wohlfühlt oder gewisse Kompromisse noch eingehen kann. Und ohne gescheites Licht wird der Graureiher im fahlem Nebel auch mit der Kleinbild-Ausrüstung nicht zum Schärfewunder, geschweige denn zum bunten Papagei.
Als ich in 2014 von der 6D zu mft gewechselt bin, habe ich vorher in Lightroom alle meine Aufnahmen statistisch ausgewertet und konnte feststellen, dass ich in nur sehr wenigen Fällen mit mehr als ISO3200 fotografiert habe. Selbst bei den wenigen Ausnahmen waren dann Bilder dabei, wo ich vergessen hatte die ISO zurück zu stellen.
In der omd habe ich iso3200 als obere Grenze für mich festgelegt und zusammen mit meinen Objektiven reicht das vollkommen aus. Es gab keine Situation bisher, in welcher ich gedacht habe, dass ich jetzt meine alte 6D gebraucht hätte. Gewollt schon, aber bei Budgetfragen muss man sich entscheiden. So hat sich die Entscheidung durchgesetzt in ein hochwertiges mft System zu investieren. Kein Zweitsystem und keine Kompromisse. Es wird zwar noch dauern bis alles zusammen ist, aber ich kann jetzt schon sagen, dass ich mehr Freistellung als mit 25 1.2 nicht brauche, iso höher als 1600 fast nie nutze obwohl da noch mehr ginge und immer froh bin, wenn ich losziehe und mit 17 1.8 sowie 45 1.8 zwei ultraleichte Objektive dabei habe, bei denen ich bzgl. Bildqualität nie bange sein muss. Die EM1 mit einem solchen Objektiv sieht ja fast schon wie eine Kompaktkamera aus,...
Also, meiner Meinung wird man nichts, oder nur wenig vermissen.
In der omd habe ich iso3200 als obere Grenze für mich festgelegt und zusammen mit meinen Objektiven reicht das vollkommen aus. Es gab keine Situation bisher, in welcher ich gedacht habe, dass ich jetzt meine alte 6D gebraucht hätte. Gewollt schon, aber bei Budgetfragen muss man sich entscheiden. So hat sich die Entscheidung durchgesetzt in ein hochwertiges mft System zu investieren. Kein Zweitsystem und keine Kompromisse. Es wird zwar noch dauern bis alles zusammen ist, aber ich kann jetzt schon sagen, dass ich mehr Freistellung als mit 25 1.2 nicht brauche, iso höher als 1600 fast nie nutze obwohl da noch mehr ginge und immer froh bin, wenn ich losziehe und mit 17 1.8 sowie 45 1.8 zwei ultraleichte Objektive dabei habe, bei denen ich bzgl. Bildqualität nie bange sein muss. Die EM1 mit einem solchen Objektiv sieht ja fast schon wie eine Kompaktkamera aus,...
Also, meiner Meinung wird man nichts, oder nur wenig vermissen.
WERBUNG