Kamera SONY RX 100 III- gegen Panasonic LX 100

Die LX 100 wurde ja erst gestern vorgestellt und hat die hohen Erwartungen nicht in allen Punkten erfüllt. Die RX 100 III ist ja schon etwas länger verfügbar und mittlerweile hat sich der Preis bei etwas über 700 Euro eingependelt. Die LX 100 wird sicherlich etwa 150 Euro mehr kosten solange sie noch nicht lieferbar sein wird.
Die Vorteile der RX 100 sind in meinen Augen der Klappmonitor, das kompaktere Gehäuse, der eingebaute Aufhellblitz und der günstigere Anschaffungspreis.
Die Vorteile der Panasonic sind in erster Linie der noch größere Sensor, der elektronische Verschluss und 4 K für die Filmfreunde.
Bedauerlich finde ich, dass beide Kameras auf den touchscreen verzichtet haben.
Man gewöhnt sich sehr schnell daran und nutzt ihn auch immer öfter.
Die Bildqualität können wir ja noch nicht vergleichen.
Deswegen interessiert mich vor allem die Vor- und Nachteile dieser beiden hier zu diskutieren.
Am Samstag werde ich mir beide dann auf der Photokina auch anschauen.

Die eine habe ich und kenne sie recht gut.
Vorteil eingebauter Blitz, der nur bei Bedarf ausgeklappt werden muss.
Der Sucher muss bei Bedarf erst ausgefahren werden.
Die LX habe ich mir jetzt nur im Internet angesehen.
Sieht gut aus. Mehr weiss ich nicht
>"Die Kompaktkamera besitzt keinen eingebauten Blitz. Darum legt Panasonic der LX100 einen kleinen Aufsteckblitz bei. Der Sucher ist sofort vorhanden."
Großer Vorteil der RX, das Klappdisplay, sogar für die so beliebten Selfies. Es stellt dabei das Bild seitenrichtig z. Vfg.
Das Klappdisplay sehe ich als wichtig an. Hüftschüsse oder in Erdnähe für Makros sind möglich.
Bei der LX ist da nichts.
Über die Qualität bei der LX kann ich nichts sagen. Die der RX ist vortrefflich.
MfG

ovale schrieb:

Die LX 100 wurde ja erst gestern vorgestellt und hat die hohen Erwartungen nicht in allen Punkten erfüllt. Die RX 100 III ist ja schon etwas länger verfügbar und mittlerweile hat sich der Preis bei etwas über 700 Euro eingependelt. Die LX 100 wird sicherlich etwa 150 Euro mehr kosten solange sie noch nicht lieferbar sein wird.
Die Vorteile der RX 100 sind in meinen Augen der Klappmonitor, das kompaktere Gehäuse, der eingebaute Aufhellblitz und der günstigere Anschaffungspreis.
Die Vorteile der Panasonic sind in erster Linie der noch größere Sensor, der elektronische Verschluss und 4 K für die Filmfreunde.
Bedauerlich finde ich, dass beide Kameras auf den touchscreen verzichtet haben.
Man gewöhnt sich sehr schnell daran und nutzt ihn auch immer öfter.
Die Bildqualität können wir ja noch nicht vergleichen.
Deswegen interessiert mich vor allem die Vor- und Nachteile dieser beiden hier zu diskutieren.
Am Samstag werde ich mir beide dann auf der Photokina auch anschauen.

Zum Vergrößern anklicken....

hier einige schöne Bilder der LX 100


http://www.theverge.com/2014/9/15/6...0-micro-four-thirds-camera-photokina-hands-on

Von dem größeren Sensor der LX bleibt wegen Multiformat nicht viel übrig. Maximale Größe der Aufnahme sind 12.7 MPix.
Der Aufsteckblitz ist auch eher ein Witz hinsichtlich Design und Nutzbarkeit (nicht indirekt).
Ich halte die RX immer noch für das bessere Paket.
(Stelle mir gerade vor was Sony alles einbauen könnte wenn sie den RX Body auf LX Größe verändern würden.)

@scuidgy
danke für Deine Meinung.
Was hälst Du von der Raw Entwicklung in der Kamera ?
Ist dies nicht eine praktische Sache für den JPEG Fotografen der die Bilder nicht am PC bearbeiten will ?

Der direkte Konkurrent zur RX100 III wird eher die Canon G7 X. Sind äußerlich sehr ähnlich und haben den gleichen Sensor.

Die LX100 ist dagegen eher eine Klasse über diesen beiden, hat z. B. fast doppelte Sensorfläche und bessere Freistellungmöglichkeiten. Bei dpreview gibt es ja einen interessanten Vergleich dazu:

http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx100

ovale schrieb:

Was hälst Du von der Raw Entwicklung in der Kamera ?
Ist dies nicht eine praktische Sache für den JPEG Fotografen der die Bilder nicht am PC bearbeiten will ?

Zum Vergrößern anklicken....

Bin zwar nicht der Angesprochene, aber mir sagt so eine Lösung absolut nicht zu. Wie soll ich eine optimale Raw to jpeg Entwicklung denn an so einem kleinen Kamerabildschirm wirklich beurteilen? Viele Bilder sehen am Kameramonitor gut aus u. am hochauflösenden, großen Tft entsprechen sie so gar nicht.
Angepaßte Entwicklung mittels Tasten u. Rädern an der Cam, für mich umständlich.

Wer nur seine Raw in Bausch u. Bogen standardmäßig in jpeg transformieren möchte mag dies natürlich anders sehen.
Ist aber für mich nicht das Wesen einer Raw Entwicklung, wenn ich diesen Weg gehe u. mir die Mühe machen will.

Ich denke auch, die LX100 ist oberhalb der RX100III angesiedelt. Bezogen auf den Cropfaktor (2,2 zu 2,7) bietet sie knapp eine zweidrittelblende mehr Freistellung/Lichtstärke als die RX100.
Auch hinsichtlich Sucher und Bedienelementen dürfte die LX100 vorn liegen.

Ein klarer Vorteil der RX100 ist dagegeben der klappbare Bildschirm. Das dies bei der LX100 nicht wie bei der GX7 umgesetzt wurde ist wirklich schade. Auch dass Panasonic, die über eine der besten Touchbediensysteme verfügen, den Touchscreen weggelassen hat, ist arg schade. Diese beiden Punkt sind echte Abstriche, die man mit der LX100 macht. Auch bei der RX100 III fehlt leider immer noch ein Touchscreen.

Für die RX100 spricht dagegen die höhere Pixelzahl, welche mehr Potenzial zum Beschneiden bietet. So kann man das Bild der RX100 auf 13MP beschneiden und hat einen Blickwinkel wie bei einer Brennweite von ca. 90mm. Auch die HDR/Panoramafunktionen waren bislang bei Sony besser als bei Panasonic.

Die große Preisfrage bleibt aber die Bildqualität der LX100. Wie gut ist das Objektiv bei Offenblende. Ich hoffe schon, dass die LX100 hier besser abschneidet. Hier wird aber auch der Vergleich zu den m43-Konkurrenten Olympus 12-40 2,8 und Panasonic 12-35 2,8 interessant sein. Wenn die LX100 sich gegen diese beiden Objektive behaupten kann ist sie in meinen Augen ein brillianter Wurf trotz der Mängel beim Bildschirm´.

@koopi

Die höhere Pixelzahl der RX 100 sehe ich nicht als K.O. Kriterium für die LX 100.
Sony baut ja auch eine A 7 S (VF ) mit nur 12 MP wenn ich nicht irre und hat hiermit es ermöglicht Bilder selbst mit 100 000 ISO noch rauschfrei hinzubekommen. Eigentlich erwarte ich mir auch einen kleinen Vorteil bei der Panasonic bei höheren ISO.

@flokin Die Canon G7 X mag eine interessante Kamera sein, für mich ist jedoch ein fehlender Sucher nicht akzeptabel und scheidet deswegen für mich aus.

Aber vielleicht sollten wir die Panasonic GM 5 noch mit in die Diskussion nehmen.
Hier war die große Enttäuschung für mich der fehlende IBIS.
Panasonic ist wohl der Meinung, dass man dieseKamera nur mit dem 12-32 und dem neuen 35- 100 ausstatten sollte die ja den Stabi im Objektiv haben.

maxx1 schrieb:

Bin zwar nicht der Angesprochene, aber mir sagt so eine Lösung absolut nicht zu. Wie soll ich eine optimale Raw to jpeg Entwicklung denn an so einem kleinen Kamerabildschirm wirklich beurteilen? Viele Bilder sehen am Kameramonitor gut aus u. am hochauflösenden, großen Tft entsprechen sie so gar nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

danke, das kann man wohl so sehen, ich würde es dennoch mal ausprobieren.
Manche Kamera wurde schon kritisiert weil sie diese Möglichkeit nicht bietet.

Auch wenn die LX kein Touchdisplay besitzt (kann ich wirklich nicht nachvollziehen, so wie schon bei der FZ1000) gibt es neben der Bildqualität noch ein entscheidenes Kriterium: Der AF!

Hier ist die RX Serie leider nicht so toll. Zwar relativ schnell, aber unzuverlässig. Jeder der eine RX besitzt und wirklich vergleichen kann, wird sehr schnell feststellen, dass jedes x'te Foto ein Fehlfokus besitzt. Die RX'sen benötigen einen relativ hohen Motivkontrast. Auf das offene Meer oder in die Wolken fokussiert bedeutet bei einer RX häufig unscharfe Fotos. Das passiert bei einer Panasonic so gut wie nie. Und die AF Performanz bei den neuen Panas ist eine ganz andere Liga: schnell & präzise.

Ich hatte mit alle drei RX'sen versucht Little World Panoramen mit ca. 20-30 Fotos zu erstellen. Funktioniert nicht, da immer 1-5 Foto nicht richtig fokussiert waren.

Ansonsten sind die RX'sen für die Größe super; aber der AF ist nicht auf Augenhöhe mit anderen Kameras, insbesondere mit den Panas.

Tobias123 schrieb:

Auch wenn die LX kein Touchdisplay besitzt (kann ich wirklich nicht nachvollziehen, so wie schon bei der FZ1000) gibt es neben der Bildqualität noch ein entscheidenes Kriterium: Der AF!

Hier ist die RX Serie leider nicht so toll. Zwar relativ schnell, aber unzuverlässig. Jeder der eine RX besitzt und wirklich vergleichen kann, wird sehr schnell feststellen, dass jedes x'te Foto ein Fehlfokus besitzt. Die RX'sen benötigen einen relativ hohen Motivkontrast. Auf das offene Meer oder in die Wolken fokussiert bedeutet bei einer RX häufig unscharfe Fotos. Das passiert bei einer Panasonic so gut wie nie. Und die AF Performanz bei den neuen Panas ist eine ganz andere Liga: schnell & präzise.

Ich hatte mit alle drei RX'sen versucht Little World Panoramen mit ca. 20-30 Fotos zu erstellen. Funktioniert nicht, da immer 1-5 Foto nicht richtig fokussiert waren.

Ansonsten sind die RX'sen für die Größe super; aber der AF ist nicht auf Augenhöhe mit anderen Kameras, insbesondere mit den Panas.

Zum Vergrößern anklicken....

Oha das ist mir neu, ich habe mit meiner Rx100m3 glaube ich noch nie ein Fehlfokisiertes Bild mit AFS gehabt...der AF sitzt immer perfekt, bei schlechtem Licht wir er langsamer aber Fehlfokus. Ok, der AFC ist nicht so der Hit, aber bei einer Kompakten ist Sport ja auch nicht der Fokus.mit meiner Fz 1000 produziere ich mehr Ausschuss, schneller aber gerade im weiter entfernten Telebereich sehr Fehleranfällig, wenn die Kontraste nicht da sind
Jürgen

Tobias123 schrieb:

Jeder der eine RX besitzt und wirklich vergleichen kann, wird sehr schnell feststellen, dass jedes x'te Foto ein Fehlfokus besitzt. Die RX'sen benötigen einen relativ hohen Motivkontrast. .

Zum Vergrößern anklicken....

Motivkontrast braucht jede Kamera und das mit dem Fehlfocus ???
Kein oder nicht mehr Probleme als mit anderen Kameras.
Und ich habe schon recht viel probiert.
Es ist ja auch einfach. Ich focussiere was ich scharf haben will, sehe dieses im Sucher oder Display und löse aus.

Futschii schrieb:

.... oder in Erdnähe für Makros sind möglich.

Zum Vergrößern anklicken....

ich weiß nicht ob sich da mit der mkiii etwas geändert hat, aber zumindest die MKI und MKII hatten gar keinen Makro Modus.
Außerdem ist deren AF im Nahbereich eh total lausig.
Mit der Pana ist wenigstens einigermaßen gscheites Makro überhaupt möglich.

seppo.b schrieb:

Mit der Pana ist wenigstens einigermaßen gscheites Makro überhaupt möglich.

Zum Vergrößern anklicken....

gut zu wissen !

Ich weiß nicht, wo bei Dir Makro anfängt oder endet.
Im Bilderthread der RX100III sind unter #6, #7 und #25 ein paar nette Nahaufnahmen/Makro ??
Und der AF funktioniert über den gesamten möglichen Bereich des Zeiss Objektivs gut.
Mir reicht diese Nähe für die RX100 III.
Mögen andere sagen ob es Makro ist.

seppo.b schrieb:

ich weiß nicht ob sich da mit der mkiii etwas geändert hat, aber zumindest die MKI und MKII hatten gar keinen Makro Modus.
Außerdem ist deren AF im Nahbereich eh total lausig.
Mit der Pana ist wenigstens einigermaßen gscheites Makro überhaupt möglich.

Zum Vergrößern anklicken....

jst13 schrieb:

Oha das ist mir neu, ich habe mit meiner Rx100m3 glaube ich noch nie ein Fehlfokisiertes Bild mit AFS gehabt...der AF sitzt immer perfekt, bei schlechtem Licht wir er langsamer aber Fehlfokus.

Zum Vergrößern anklicken....

Er wird nicht nur langsamer, sonder er sitzt auch deutlich häufiger daneben als bei anderen Kameras. Übrigens ein bekanntes Problem, welches in diversen Foren (wie z.B. DPreview) diskutiert wird.

Der Kontrast muss recht hoch sein, sonst geht es daneben - trotz positiver AF Bestätigung. Das können die Panas wesentlich besser; sogar Modelle die älter als 4 Jahre sind.

In der Theorie spricht einiges für die LX 100

siehe:http://www.photografix-magazin.de/b...100-iii-kampf-um-die-krone-bei-den-kompakten/

ovale schrieb:

In der Theorie spricht einiges für die LX 100

siehe:http://www.photografix-magazin.de/b...100-iii-kampf-um-die-krone-bei-den-kompakten/

Zum Vergrößern anklicken....

Der Bericht liest sich gut.
Warten wir jetzt nur noch die tatsächliche Bildqualität ab.
Klappdisplay ist trotzdem eine feine Sache.

Futschii schrieb:

Klappdisplay ist trotzdem eine feine Sache.

Zum Vergrößern anklicken....

man kann leider nicht alles haben, Superausstattung und dennoch kompaktes Gehäuse. Ich vermisse auch noch weitere technische Details der LX 100 wo mich insbesondere die Blitzsynchro interessiert, bei der GM 5 soll sie ja nur 1/50 Sekunde betragen !