X-T1 vs X-T20 für low light

Da ich gern mal Nachts mit die Milchstraße knipse, kann ich meinen Senf dazu geben vielleicht: IMHO ist der X-Trans III dem II klar überlegen.
Hinzu kommt, dass die neueren Modelle deutlich besser bei wenig Licht fokussieren!
Keine Frage: die X-T1 ist eine tolle Cam noch immer - aber die T2/20/E3 sind ihr bei LowLight eindeutig überlegen!

Ich fand den neuen Sensor bei Konzertfotografie in dunklen Hütten nicht so viel spannender wie den in der T1. Gleiches gilt für den AF (T1/T2) insbesondere mit so Fokusnulpen wie 35 1.4 und 56 1.2 und flott bewegten Musikern. Da diskutiert man lediglich darüber, welche Kamera weniger versagt. Das sind dann aber problematische Lichtverhältnisse, bei denen man üblicherweise rumtricksen und seine Erfahrung einbringen muss. Auch sind die ISO u.U. so hoch, dass ein großer Teil der Bildqualität ohnehin durch den Schornstein ist. Eine T2 macht es dann etwas weniger hässlich.

Sobald man eine nennenswerte Bühnenbeleuchtung hat, kommt man mit einer 1.4er Linse und ISO 1600 aus. Da kommt man auch mit einer T1 gut klar. Bei diesem Lichtlevel funktionieren die Kameras einigermaßen zuverlässig. Das ist bei einer X-T2 etwas eher der Fall als bei der X-T1. Dabei stellt sich die Frage, wie häufig man genau in diesem Grenzbereich unterwegs ist?

Also völlig klar, eine T2 bringt etwas mehr Zuverlässigkeit und Qualität hinein. Ob das für deine Arbeit so einen großen Unterschied machen würde? Musst du wohl mal ausprobieren. Ich hatte die T2 aufgrund meiner Erfahrung bei Konzerten wieder zurück gegeben. Mir hat das einfach nicht genug dafür gebracht, aber das sieht wohl jeder anders.

Ganz ehrlich - wenn man natürlich Objektive einsetzt, die nen lahmen AF-Antrieb haben, bringt ein schneller AF-Prozessor nichts, logischerweise! Hier sollte man schon zu Objektiven greifen, die schneller arbeiten. Diese können dann gern auch lichtschwächer sein, denn das organisch wirkende Korn beim Rauschen bei ISO >1600 stört nicht, und ist vor allem beim X-Trans III absolut kein Problem...

edit Moderation : OT entfernt

Chorge schrieb:

Ganz ehrlich - wenn man natürlich Objektive einsetzt, die nen lahmen AF-Antrieb haben, bringt ein schneller AF-Prozessor nichts, logischerweise! Hier sollte man schon zu Objektiven greifen, die schneller arbeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Erfahrungen mit dem AF der T1 beziehen sich auch auf schnell fokussierende Objektive, z.b. das XF50mm und XF18-55.

Aber wie gesagt, das sind Situationen in denen praktisch kein AF zuverlässig arbeitet. Seit Jahren wird von allen Herstellern "perfekter blitzschneller AF bei allen Lichtsituationen" versprochen. Einlösen konnte es bisher noch kein einziger. Selbst die teuren Sport-Boliden wie D5 und 1DX trefen in solchen Situationen nicht immer.

So schaut's aus! Jedoch ist definitiv die T2 bei wenig Licht treffsicherer and die T1!

Edit Moderation : OT entfernt

Die T2 hat halt boch den Vorteil, dass die Phasen AF Punkte weiter über das Bild verteilt sind....

ICH hasse ja Objektivwechsel.... Würde ein Konzert immer mit zwei Bodies machen.... In deinem Fall würde ich wohl am ehesten das 56er, X-T1 und ne X100S nehmen.... Auch im Budget und deutlich flexibler

dreampics schrieb:

Die T2 hat halt boch den Vorteil, dass die Phasen AF Punkte weiter über das Bild verteilt sind....

ICH hasse ja Objektivwechsel.... Würde ein Konzert immer mit zwei Bodies machen.... In deinem Fall würde ich wohl am ehesten das 56er, X-T1 und ne X100S nehmen.... Auch im Budget und deutlich flexibler

Zum Vergrößern anklicken....

Ach das ist kein Problem, ging die ganze Zeit auch so. Konzerte sind zwar meine 'ernsthaftesten' Fotografieprojekte aber ich mache auch viele Dinge wo mir die zwei Bodies ehrlich gesagt wenig bringen würden.

Ich meint ja nur

Dann nur folgendes, echt interessantes: Bei wirklich schlEchtem Licht fokusiert das 56 1.2 an der X-E2 besser und schneller als das 23/2 an der X-E3.... Mehr licht am Sensor bringt erschreckend viel für den AF

Wenns nicht am Geld scheitert....immer das aktuelle neueste nehmen
..das heißt dann auch bis zum 14. Februar warten....bzw. Immer die aktuellste Sensorgeneration wählen
Jürgen

Ich würde jedenfalls für dunkle Ecken die X-T1 bevorzugen. Dank ihres älteren Sensors mit weniger Auflösung kann man sie, ohne viel Bearbeitung (RAW), bis ISO 6400 hochdrehen. Auch im Dusteren hatte ich keine Probleme mit dem AF.
Objektive: 35/1.4 oder 23/1.4 - oder Zeiss Touit 32/1.8 (etwas weiterer Bildwinkel als 35).

numericblue98 schrieb:

Ich würde jedenfalls für dunkle Ecken die X-T1 bevorzugen. Dank ihres älteren Sensors mit weniger Auflösung kann man sie, ohne viel Bearbeitung (RAW), bis ISO 6400 hochdrehen. Auch im Dusteren hatte ich keine Probleme mit dem AF.

Zum Vergrößern anklicken....

Hihihi, und das geht mit dem neuen 24MPix Sensor sogar noch ne Spur schöner... Der rauscht auf 6400 nochmal ein Stück weniger Stell dir mal diese neue Sensortechnologie mit nur 12 MP vor... Dann kommste in A7S Regionen...

Aber ja, die „alten“ Fuji Sensoren sind schon echt super in Sachen rauschen!

Im Zweifel würde ich 56 1.2 mit X-T2 mitnehmen. Und dazu bei mir X-E3 mit 16 1.4... Oder, so ald ich den Achritt gemacht hab und das 23/2 wirklich gegen das 23/1.4 getauscht hab, dann das... Aber das ist nicht ganz im Budget

Aber spielen xt2 / xt 20 ihre AF Vorteile in Lowlights nicht auch erst mit den neueren Objektiven aus? Ergo wäre das 23 2.0 dem 23 1.4 doch vorzuziehen?

vg
memakr

memakr schrieb:

Aber spielen xt2 / xt 20 ihre AF Vorteile in Lowlights nicht auch erst mit den neueren Objektiven aus? Ergo wäre das 23 2.0 dem 23 1.4 doch vorzuziehen?

vg
memakr

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin mir selbst noch nicht 100% schlüssig, ich lasse mich denke ich einfach von guten Angeboten leiten. Ich habe jeweils ein gutes für x-t1 und 23 1.4 und eins für x-t20 mit 23 2.0, da muss ich wohl in den nächsten Tagen endlich eine Entscheidung fällen.
Im moment steht eben größerer Sucher/Iso Rad der X-T1 gegen neueren Sensor/AF der X-t20.

memakr schrieb:

Aber spielen xt2 / xt 20 ihre AF Vorteile in Lowlights nicht auch erst mit den neueren Objektiven aus? Ergo wäre das 23 2.0 dem 23 1.4 doch vorzuziehen?

vg
memakr

Zum Vergrößern anklicken....

Nein! Die neuen Sensoren sind mit allen Obejektiven da einen Ticken besser als due alten. Vor allem im Tracking.

Die neuen f/2 Objektive sind bei gutem Licht nen Ticken schneller (oder nen großen Ticken, z.B. gegen das 35/1.4) sobald es aber echt duster wird (also so bei 1/125 bei 1.4 und ISO 6400) sehen die kein Land mehr, weil bei den 1.4er und 1.2ern einfach viel mehr Licht zu den Sensoren gehen... Hier sind wir dann aber bei gleicher Verschlusszeit auch bei ISO 12.800+

Ganz zu schweigen vom "schnellen" 18-55... Bei 55mm und f4 wäre man im obigen Beispiel bei 1/125 ja bei ISO 51,200 oder ISO 6400 mit 1/15

dreampics schrieb:

Hihihi, und das geht mit dem neuen 24MPix Sensor sogar noch ne Spur schöner... Der rauscht auf 6400 nochmal ein Stück weniger Stell dir mal diese neue Sensortechnologie mit nur 12 MP vor... Dann kommste in A7S Regionen...

Zum Vergrößern anklicken....

was gibts da eigentlich zu lachen?
Stell dir vor, ich hatte X-T1, X-E2, A7, A7RII und A7S (nicht alle selbst, aber in der Familie) - und habe X-Pro2 und E3. Tatsächlich kann ich etwas Substantielles dazu sagen. Und ich weiß sehr genau, was ich sage.

numericblue98 schrieb:

was gibts da eigentlich zu lachen?
Stell dir vor, ich hatte X-T1, X-E2, A7, A7RII und A7S (nicht alle selbst, aber in der Familie) - und habe X-Pro2 und E3. Tatsächlich kann ich etwas Substantielles dazu sagen. Und ich weiß sehr genau, was ich sage.

Zum Vergrößern anklicken....

? Na scheinbar nicht.... Außer die X-T1 ist sooo viel besser als die X-E2.... ICH habe noch sowohl die X-E2, X70 mit dem älteren Sensor, habe dazu auch noch X-E3 und X-T2 mit dem neuen Sensor, hatte bis vor kurzem noch ein 7DII und habe aktuell noch eine 6D hier rumfliegen....

Die 16 MP Sensoren sind auf ISO 6400 fast auf 7DII niveau, was das reine Rauschen angeht, die 24 MP Sensoren rauschen im Direktvergleich ein bisschen weniger.... In den Schatten ist hier Fuji aber stärker als Canon. Ich würde sagen, zwischen den beiden Sensor-Generationen ist ca. ne halbe Blende unterschied auf 100%.

WENN du jetzt das 24 MP Bild in gleicher Größe betrachtest, rauscht es soviel feiner, dass es fast eine ganze Blende ausmacht und fast auf 6D Niveau ist.

Und wie begründest du deine Nicht-Aussagen? Was hast du denn Substanzielles gesagt, außer, dass du (ohne Begründung) zur X-T1 rätst???

dreampics schrieb:

Nein! Die neuen Sensoren sind mit allen Obejektiven da einen Ticken besser als due alten. Vor allem im Tracking.

Die neuen f/2 Objektive sind bei gutem Licht nen Ticken schneller (oder nen großen Ticken, z.B. gegen das 35/1.4) sobald es aber echt duster wird (also so bei 1/125 bei 1.4 und ISO 6400) sehen die kein Land mehr, weil bei den 1.4er und 1.2ern einfach viel mehr Licht zu den Sensoren gehen...

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, ja das mit der Lichtmenge ist natürlich „einleuchtend“ Bringt der Unterschied 1.4 vs 2.0 bei Fuji (oder generell Spiegellosen Systemen) hinsichtlich AF wirklich so viel mehr? Ich bin da nicht im Bilde, bei meiner 6D ist es halt nur entscheidend, dass ich f2.8 oder besser anbiete. Dann spielt der mittlere Kreuzsensor seine Stärken deutlich aus. Ob jetzt 1.4 oder 2.8 ist nicht entscheidend. Oder liegt der Unterschied hier rein in dem Unterschied Phasen-AF vs Kontrast-AF begründete? Hatte mal irgendwo gelesen, dass die Fuji’s bei wenig Licht auf den reinen Kontrast-AF zurückfallen (d.h. nur bei guten Licht der Phasen-AF unterstützt.)

vg
memakr

Ich habe nur kurze Erfahrung mit der X-T2, ansonsten seit 3J die X-T1 und die A7rII. Die X-T2 macht kaum bessere Bilder als die X-T1, aber die Dynamik (Schattenrauschen) ist besser, ich schätze knapp 1 Blende.

Bei sehr wenig Licht (siehe Thema) kommt man mit der X-T1 irgendwann an Grenzen, die Schatten sind dann bei ISO3200 und v.a. höher sehr verrrauscht. Aktuelle FF Kameras verwenden dieselbe oder vergleichbare Sensortechnik, da von Sony. Bei mehr als doppelter Fläche kommt dementsprechend halt mehr raus. Bei Canon etwas weniger, aber immer noch mehr als bei APS-c.

Zwischen 2 Sensoren (APS) aufeinanderfolgender Generationen (X-T1/ T2) ist der Unterschied nicht so groß´wie mancher hofft. In der Regel denke ich, dass es sich meist lohnt, die übernächste Generation abzuwarten, da merkt man was. Außerdem meine ich, dass die Fortschritte in der Entwicklung der Sensoren langsamer geworden sind, da man sich immer dem machbaren Optimum der aktuellen Technologie annähert.

Von daher: Ich würde dann eher auf die X-T3 warten und solange die X-T1 nehmen, deren Preis- Leistungsverhältnis (gebraucht) derzeit extrem gut ist.

Georg63 schrieb:

Ich habe nur kurze Erfahrung mit der X-T2, ansonsten seit 3J die X-T1 und die A7rII. Die X-T2 macht kaum bessere Bilder als die X-T1, aber die Dynamik (Schattenrauschen) ist besser, ich schätze knapp 1 Blende.

Bei sehr wenig Licht (siehe Thema) kommt man mit der X-T1 irgendwann an Grenzen, die Schatten sind dann bei ISO3200 und v.a. höher sehr verrrauscht. Aktuelle FF Kameras verwenden dieselbe oder vergleichbare Sensortechnik, da von Sony. Bei mehr als doppelter Fläche kommt dementsprechend halt mehr raus. Bei Canon etwas weniger, aber immer noch mehr als bei APS-c.

Zwischen 2 Sensoren (APS) aufeinanderfolgender Generationen (X-T1/ T2) ist der Unterschied nicht so groß´wie mancher hofft. In der Regel denke ich, dass es sich meist lohnt, die übernächste Generation abzuwarten, da merkt man was. Außerdem meine ich, dass die Fortschritte in der Entwicklung der Sensoren langsamer geworden sind, da man sich immer dem machbaren Optimum der aktuellen Technologie annähert.

Von daher: Ich würde dann eher auf die X-T3 warten und solange die X-T1 nehmen, deren Preis- Leistungsverhältnis (gebraucht) derzeit extrem gut ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das dachte ich beim Kauf auch. Aber heute muss ich widersprechen. Die XT2 hat da doch nochmsl ne Schippe drauf gelegt.
Finde die XT2 zb bei ISO 12800 deutlich besser als die A7II

Ich fotografiere relativ häufig Hundesport und recht dunklen Hallen. Um genügend kurze Belichtungszeiten zu realisieren, erfordert das zwangsläufig recht hohe ISO Werte. Anfangs habe ich viel mit der X-T10 gearbeitet, seit einiger Zeit nun mit der X-T2. Ich bin auch der Meinung, dass der 24 MP Sensor noch mal weniger rauscht als der schon wirklich gute 16 MP Sensor. Viel entscheidende ist aber m.E. die verwendete Linse. Daher ist für solche Einsätze das XF56/1.2 meine absolute Lieblingslinse. Es ist schon irre, wie lichtstark diese Linse ist und welche Belichtungszeiten damit bei Offenblende möglich sind.

Das angehangene Beispielbild ist aber mit dem XF50-140/2.8 entstanden, das für meine Halleneinsätze einfach zu lichtschwach ist. Trotzdem habe ich es dort mal testhalber eingesetzt und der ISO Automatik "freien Lauf" gelassen.. . Herausgekommen sind dann bei dem Beispielbild ein ISO Wert von 12800 (!)... Ok, das Rauschen ist natürlich deutlich sichtbar und die Bildqualität eher mäßig und nicht unbedingt "postertauglich".. . Trotzdem finde ich sie aber bei "normaler Betrachtungsweise" noch durchaus braubar.. Es ist schon klasse, was mit der X-T2 bzw. dem 24 MP Sensor bei LowLight-Bedingungen möglich ist ...

dog agitliy ISO 12800 by dog4fly pictures, auf Flickr