Neues Objektiv für APS-C gesucht

Ja, SIGMA Art 30 (s.o.), echt Klasse...

Vielleicht wär das eine Möglichkeit:
Ich hab meins bei einem Gebraucht-Aufkäufer bezogen, d.h. ich hätte es innerhalb 30 Tagen problemlos zurücksenden können, auch ein Widerruf ist so möglich meine ich. Natürlich bezahlt man dafür - einen höheren Preis als von Privat...

Grüße, Jürgen

Kann hier auch für das Sigma 30mm 1.4 an der 80D sprechen. Hab es gebraucht hier im Forum gekauft, funktioniert mit der 80D top, auch der Autofokus.

Im Bereich 30mm fällt mir auch nicht viel besseres ein, zumal für den Preis.

Größtes Schwäche aus meiner Sicht ist bei Offenblende je nach Licht die CA-Anfälligkeit. Aber das bekommt man mit Lightroom weg.

Falls erforderlich kann man an der 80D ja auch mit Mikrofokusadjustment einstellen bzw. mit dem Sigma Dock.

Aus meiner Sicht ist das Sigma 30mm ein echter Preis/Leistungs-Kracher.

Als "billig" Version kann man ja auch das Yongnuo 35mm 2.0 probieren, habe ich auch. Hatte wenig erwartet, bin aber positiv überrascht worden. Funktioniert an der 80D gut (und ziemlich leicht). Im direkten Vergleich würde ich (wie zu erwarten ) jedoch das Sigma vorziehen, da bessere Blende, AF leiser/schneller und für mich am wichtigsten, das Bokeh ist beim Sigma dtl. ruhiger und angenehmer als beim Yongnuo.

Kann das 30 1,4 ART überhaupt nicht empfehlen , hatte mehrere Exemplare getestet, alle massive AF Probleme , auch je nach AF Punkt unterschiedlich. Ein einziges habe Ich mit USB Dock halbwegs hinbekommen , aber die äußersten AF Punkte passten da auch nicht exakt. Am schlimmsten sind aber Bildprägende CA's die so groß sind das beim entfernen ganze Bildbereiche verschwinden würden. Das ist nicht mehr Zeitgemäß und die großen ART DG Brüder viel besser.
Finde das alte 30 1,4 EX glatt besser als seinen Nachfolger. Da sind nur die Ränder weicher. Dafür weniger CA und besseres Bokeh. Würde dennoch das 35 2 IS USM bevorzugen. Das spielt in der Schärfe und Zuverlässigkeit ne Klasse höher. Beim Bokeh ist das 30 EX aber besser, das ART höchstens minimal.

juvago schrieb:

Ich dachte, dass das 35mm Makro kein so schönes Bokeh macht wie das 35mm 2.0, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre möglich. Aber War nicht der Gedanke, geld zu sparen?

Entscheide Dich!

Ausserdem ist es nicht beweisen.
Wir nehmen das bisher nur an.

britschknipsa schrieb:

Ja, SIGMA Art 30 (s.o.), echt Klasse...

Zum Vergrößern anklicken....

Rossino schrieb:

Kann hier auch für das Sigma 30mm 1.4 an der 80D sprechen. Hab es gebraucht hier im Forum gekauft, funktioniert mit der 80D top, auch der Autofokus.

Zum Vergrößern anklicken....

Mr.Click schrieb:

Kann das 30 1,4 ART überhaupt nicht empfehlen , hatte mehrere Exemplare getestet, alle massive AF Probleme [...] Am schlimmsten sind aber Bildprägende CA's die so groß sind das beim entfernen ganze Bildbereiche verschwinden würden.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön demonstriert: das Thema Sigma ist "Durchwachsen". Danke für diesen direkten Live Beweis.

Also das Sigma kommt nicht in Frage, ich werde mir das 35mm 2.0 IS USM zulegen. Ein bisschen Zeit (bzw. Geld ) brauche ich noch...aber ich denke, meine Entscheidung steht fest. Die Fotos von Mr. Click haben mich überzeugt

Vielen Dank Euch allen!

Da machst du auf jeden Fall nichts falsch mit.
@ Heralder ich habe nichts gegen Sigma , ich nutze selber gerne Sigmas und werde das auch in Zukunft tun. Aber man muss hier immer etwas mehr auf die Serienstreuung achten nach meiner Erfahrung. Und das 30 ART ist meiner Meinung nicht wirklich gut gelungen.

juvago schrieb:

Also das Sigma kommt nicht in Frage, ich werde mir das 35mm 2.0 IS USM zulegen. Ein bisschen Zeit (bzw. Geld ) brauche ich noch...aber ich denke, meine Entscheidung steht fest. Die Fotos von Mr. Click haben mich überzeugt

Zum Vergrößern anklicken....

In der Zeitschrift SCHWARZWEISS hatte sich das mal als Schärfesieger Durchgesetzt.

Angetreten waren 35er Linsen:

1) Das Canon L in der ersten Version: EF 35mm L 1.4
2) Das Sigma 35mm 1.4 Art
3) Irgendein Zeiss 35mm (manuell Fokus)
4) Und das Canon EF 35mm 2.0 IS

Überraschend für alle war:

Das Canon non-L war das schärfste in dem Test.

Als Kauf Empfehlung wurden das und das sigma 35 1.4 ausgesprochen.

Ich würde damit auch zum Canon greifen.

f/2.0 IST Lichtstark.

Und der Stabi ist oft mehr wert als eine weitere Blendenstufe.

Ich liebäugelte auch länger mit dem Ding, weil ich mein Sigma 30mm EX ja leider im Hafen versenken musste (symbolisch gesehen)

Allerdings habe ich mir seinerzeit (Ende 2012/Anfang 2013) aus Mangel an Alternativen das EF-S 17-55 2.8 IS USM geholt. Ein Zoom Objektiv und ein Brocken dazu, etwas das ich nie wollte, aber man sieht daran: die Zeit ist nicht stehen geblieben seit 2012/2013

Damals GAB es wirklich keine alternativen für Crop.

Die IS USM Linsen 24, 28 und 35mm gabs noch nicht.
Die Vorgänger wollte man nicht:

Das alter 35mm 2.0 war noch eines mit mechanischem AF

Das Canon 28 non-IS - angeblich einer der grössten Gurken aus dem Canon Fundus

das Sigma 30mm EX - ich hatte es, ich entsorgte es

Das es heute sogar ein EF-S 35mm Makro gibt finde ich klasse. Auch das EF-S 24mm Pancake, ein schöner Zug von Canon.

Ein EF-S 30mm 1.4 USM (oder STM) müsste es noch geben.

Stimmt, Heralder, ein 30mm von canon wäre natürlich toll!

Ich denke einfach, dass sich der Aufpreis zwischen dem 35mm Makro und dem 2.0 lohnen. Ich hab viel im Netz gelesen und die Tests sagen, dass es wirklich eher für die Makrofotografie geeignet ist. Und da bin ich ja mit dem 60mm gut versorgt, das funktioniert auch aus der Hand sher gut ohne Stabi.

Das 35mm schneidet überall super ab, den von Dir genannten Test kannte ich noch gar nicht. Ich denke, ich mache nichts falsch mit der Linse. Übrigens benutze ich mein 50mm STM auch meist mit 2.2 oder gar bis 3.5 bei Porträts.

juvago schrieb:

Ich denke einfach, dass sich der Aufpreis zwischen dem 35mm Makro und dem 2.0 lohnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Vorsicht! Nicht Ananas mit Birnen gleichsetzen.

Ein EF-S (also rein für Crop) lässt sich preiswerter herstellen als eines, das den Kleinbild Lichtkreis hat.

DAS EF 35mm US USM 2.0 ist schon deswegen teurer, weil es den Kleinbildlichtkreis hat.

Gäber es ein EF-S 35mm 2.0 könnte es besser abbildern für kleinderes Geld als ein vergleichbareres EF 35mm das den Kleinbild Lichtkreis haben würde.

juvago schrieb:

Das 35mm schneidet überall super ab, den von Dir genannten Test kannte ich noch gar nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, der war ja auch in der Zeitschriftt SCHWARZWEISS.

Wenn Du die nicht gelsen hast, dann kennste den nicht.

juvago schrieb:

Ich denke, ich mache nichts falsch mit der Linse.

Zum Vergrößern anklicken....

Dito

juvago schrieb:

Übrigens benutze ich mein 50mm STM auch meist mit 2.2 oder gar bis 3.5 bei Porträts.

Zum Vergrößern anklicken....

Leute gibts ..

Das ist natürlich ein Argument. Letztendlich zahle ich also den Mehrpreis für die Blendenstufe (2.0 vs. 2.8) und die Möglichkeit, das Objektiv am Vollformat nutzen zu können.

So. Da komm ich dann wieder ins Zögern. Vollformat ist erstmal nicht geplant und ob die Blendenstufe mir so viel mehr bringt (draußen?). Vermutlich in der Freistellung, oder? Das 35mm EF-S hätte dann wieder den Vorteil der Makrofunktion, die ich ganz sicher nutzen würde (war ja daher auch von Anfang an in der engeren Auswahl), um meine Uhren abzulichten und "Kleinteile" in der Natur. Vom gesparten Geld wäre dann fast auch noch ein 24mm Pancake drin, sollte ich den eine 2. Chance geben. Sind jetzt nur mal Gedankenspielereien.

Was mich sehr interessieren würde, wäre ein Vergleich des Bokehs der beiden 35er Linsen.

Den Unterschied sieht man schon deutlich. 35 mm 2,8 wäre mir viel zu Lichtschwach.
Die Freistellungsmöglichkeiten zu eingeschränkt.
Das 2er ist ja schon ein kleiner Kompromiss weil es kein 1,4 er ist , 2,8 wäre noch weiter weg davon.
Würde ich nicht machen , außer du benutzt es in 1. Linie für Macros.

Ich war mit meinem Filius unterwegs und hatte die Kamera dabei. Hatte bewusst das 15-85mm sowie das 100mm 2.0 dabei. Hatte das 15-85mm dann auch 35mm eingestellt und hab damit ein paar Fotos von dem Kleinen gemacht. Dabei hab ich mich immer erwischt, dass ich doch weiter gezoomt habe bis ca. 50mm oder gar weiter bzw. dann auch nochmal das 100mm genommen hab. Irgendwie fotografiere ich scheinbar lieber mit ein wenig Abstand

Das lässt mich nun etwas zweifeln, ob ich das Objektiv so häufig für Porträts (zumindest draußen) benutzen würde...

Hallo,

naja dann probier doch mal ein 50 1.8 aus. Das gibts so günstig das muss man nichtmal ins Budget reinrechnen

Das hat sie schon. Das 35er würde dein 50er und 100er ja auch nur Ergänzen, nicht ersetzen. Da wo wenig Platz ist und du mehr vom Umfeld aufs Bild haben möchtest.
Ein 24er oder 35er am Crop ist gut um Geschichten mit den Bildern zu erzählen. Weil mehr Zusammenhang zum Umfeld vorhanden ist.
Ist auch Geschmackssache was man lieber nutzt.
Nehme gerne das 24er oder 35er für Portraits , es vermittelt auch ein mitten im Geschehen Gefühl.

Oh übersehen,

aber dann hat es sich doch jetzt erledigt oder ?

Nein erledigt hat sich das gar nicht ;-)

Ich teile ja einfach meine Gedanken mit. Mr. Click hat natürlich recht, dass das 35er mehr von der Umgebung zulässt. Das sind alles Aspekte, die ich bislang noch gar nicht so berücksichtigt habe. Stimmt natürlich!

Eins der beiden 35mm möchte ich mit auf jeden Fall zulegen, ich bin eben nur unsicher, welches der beiden. Das Makro mit IS wäre für mich sicher auch sinnvoll, da ich eben gerne Makros mache. Das 60mm nutze ich häufig mit Stativ, weil es keinen Stabi hat.

Das Macro ist natürlich sehr universell , aber mit Freistellung und schönem Bokeh bei Portraits geht da leider nicht mehr viel , je nachdem wie wichtig Dir das ist.
Das 35 2 IS USM hat auch eine sehr kurze Nahgrenze und ermöglicht schon sehr gute Nahaufnahmen von Blüten etc.
Für kleine Insekten reichts nur nicht unbedingt da kein 1:1.
Das Tamron 35 1,8 VC USD wäre dann natürlich noch ein geeigneter Kandidat , mit dem du alles gut machen kannst.

juvago schrieb:

Das ist natürlich ein Argument. Letztendlich zahle ich also den Mehrpreis für die Blendenstufe (2.0 vs. 2.8) und die Möglichkeit, das Objektiv am Vollformat nutzen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber mit irgendwas zahlt man immer.

Im geringsten Fall nur mit Geld.

juvago schrieb:

So. Da komm ich dann wieder ins Zögern. Vollformat ist erstmal nicht geplant und ob die Blendenstufe mir so viel mehr bringt (draußen?). Vermutlich in der Freistellung, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau dafür! Und NUR dafür.

juvago schrieb:

Das 35mm EF-S hätte dann wieder den Vorteil der Makrofunktion, die ich ganz sicher nutzen würde (war ja daher auch von Anfang an in der engeren Auswahl), um meine Uhren abzulichten und "Kleinteile" in der Natur. Vom gesparten Geld wäre dann fast auch noch ein 24mm Pancake drin, sollte ich den eine 2. Chance geben. Sind jetzt nur mal Gedankenspielereien.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde gespartes Geld nicht gegen Freistellung tauschen. Der Preis wäre mir zu hoch.
Zumal das 2.0 so scharf ist das Du Deine Markos vielleicht per Ausschnitt bekommst.

juvago schrieb:

Was mich sehr interessieren würde, wäre ein Vergleich des Bokehs der beiden 35er Linsen.

Zum Vergrößern anklicken....

Yep.

Wenn Du den zuverlässig bekommen würdest - am besten beide mit aps-c benutzt - das wäre was. Dann hättest Du Daten!

Ich habe mir nun trotzdem das EF-S 35mm Makro bestellt. Die Makrofunktion mit dem Stabi hat mich einfach zu sehr gereizt Ich weiss, Frauen...zuerst wollen sie x und kaufen dann y.

Ich werde es testen und schauen (und berichten), wie es mir gefällt.