Erfahrung Nikon AF-S Nikkor 28-300mm f3.5-5-6 G ED VR

Habe gerade bei Dx0 Optics geschaut, da schneidet das 28-300 etwas schlechter als das 70-300 ab..... (d700) wie weit ist das realitätsrelevant.

gabbibo schrieb:

Habe gerade bei Dx0 Optics geschaut, da schneidet das 28-300 etwas schlechter als das 70-300 ab..... (d700) wie weit ist das realitätsrelevant.

Zum Vergrößern anklicken....

Falls Du praxisrelevant meinst: Gar nicht.

Meine Geschichte ist die folgende: Ich habe das 24-120 / 4 VR und das 70-300 verkauft und das 28-300 angeschafft.

Es ist genauso scharf und bietet einen klareren MEHR -Nutzen. (Objektiv bleibt dran = breiter Einsatzbereich, Gewichtseinsparung =l nur eine Linse, jederzeit schussbreit = egal welche Brennweite).

2 Bildbeispiele: 300mm Brennweite an D800E

aus RAW entwickelt mit SilkyPix - fürs Forum verkleinert mit PS.

Wenn man das teure Superzoom 28-300 als Immerdrauf/Reisezoom einplant, ist halt immer die Frage, ob man nicht mit dem 24-120/4 besser bedient wäre. Die 4mm unten finde ich sehr praktisch und wenn wir schon beim Umrechnen sind: das wäre in DX ein stabilisiertes, offenblendtaugliches 16-80/2.8 .

Dachte ich hab da einen Bericht in Erinnerung dass Lichtstärke immer Lichtstärke bleibt. Also so salopp lässt sich das nicht rechnen.
Würde es nicht heißen wenn ich mit Dax gleich freistellen oder offenblende fotografiere entspricht dass dem 24-120 a4 vs 16-80 A2,8

Moin,
das 28-300 ist eine völlig geniale Optik, gerade wenn du viel auf Reisen bist.
Das 24-70 ist viel zu verletzungsanfällig. Ein kleiner Schubs und die Zoom Schnecke ist im Eimer.
Ich hab in den letzten 4 Jahren schon 5 oder 6 Stück von den Dingern "verbraucht". Was die Verzeichnung angeht, ist das 24-70 auch nicht besser als das 28-300.
Die ideale Kombination für Reisen ist meiner Meinung nach das 16-35 und das 28-300. Da deckst du mit zwei Objektiven die gesamte Reportagebreite ab.
Für das Geld das du beim 28-300 sparst kannst du dir noch ein 28/2 oder 20/2 und ein 50/1,4 bei Ebay als Youngtimer in mint schiessen.
Da hast du weniger Gewicht und Volumen und mehr Auswahl.

DrThrash schrieb:

Wenn man das teure Superzoom 28-300 als Immerdrauf/Reisezoom einplant, ist halt immer die Frage, ob man nicht mit dem 24-120/4 besser bedient wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Teuer? Da das 24-120er goldberingt ist, ist das doch wesentlich teurer. Für mein gebrauchtes 24-120 habe ich >800,- € bekommen, für das 28-300 neu aber <800,- € bezahlt.

Für mich sieht es subjektiv so aus, als wäre das 24-120 in Anbetracht seiner Leistungs- und Einsatzmöglichkeiten um genau den Betrag zu teuer, den das 28-300 irgendwie unter Wert verkauft wird. Irgendwie hat Nikon da danebengelangt und das 28-300 zu gut gebaut.

Die 4 mm untenrum sind bei mir, wie ja auch weiter vorn vorgeschlagen, u.a. durch ein 16-35/4 VR abgedeckt, vor allem für Innenräume. Und ich weiß etliche Gelegenheiten gerade auf Reisen, zB in der City draußen, wo ich die 300mm für eine komprimierte Perspektive öfter einsetze, als ich die 24mm unten vermisse.

jperazor schrieb:

Danke für die Info zum TC Armin!

Also damit ich in den vollen FX Genuß komme und nicht an dessen Qualität spare, wäre die Kombi 24-70mm 2.8 und 70-200mm 2.8 die optimale Wahl, ja?

Das habe ich mir fast gedacht, aber ich habe mich drauf eingestellt, und würde es nicht bereuen, meine größten Bedenken sind dann, wenn es soweit ist, das Gewicht der Ausrüstung, und da stelle ich mir die Frage ob dann die Kombi 50mm 1.8, 24-70mm 2.8 und 70-200mm zu schwer seien werden oder nicht ?!

Zum Vergrößern anklicken....

Überleg mal, was du davon wirklich brauchst. Beispiel: 24-70/2.8 und 50/1.8, das sind 1.3 Blenden unterschied. Nicht wirklich viel, wenn man daran denkt, wie hoch die ISO izwischen gehn können. Ja wenn es das 50/1.4 wäre...

Dann das Tele: brauchst du da die f/2.8? Es gibt ein neues f/4 von Nikon, das am Rand etwas schwächer ist, aber sonst auch hervorragend ist und leichter ist. Und es gibt ein 70-300 VR, das bei 200mm noch f/4.8 bietet und dem 70-200/4 in der Randauflösung auch nicht nach steht.

Wenn du eh nicht mit den Bildern "Benchmarks machen" willst, dann tun es das neue 70-200/4 und 70-300 VR erst recht, wenn man nicht permanent die f/2.8 braucht. Die braucht man zu sehr starken Freistellen (beachte dass du das bei 70mm eh noch vom 24-70/2.8 hast) und bei Sportbildern bei weniger gutem Licht, wenn trotz hoher ISO eben doch die 1/500 oder 1/250 her muss. Für die typischen Freihandaufnahmen von Reisemotiven bei was weniger Licht geht es dank hoher ISO und VR heute oft auch ohne f/2.8 im Tele.

Wenn du also Richtung 28-300 schielst, das abgeblendet auch ganz gut ist und bei sorgfältiger Arbeitsweise und 24 MP sicher auch bis A2 Druck reicht, dann rate ich zu dem Set: 24-70/2.8 als Immerdrauf, 70-300 VR als Tele. Das 70-300 VR statt des 70-200/4 VR, weil der Unterschied in der Lichtstärke klein ist (f/4.8 bei 200mm) und es eben auch die 300mm hat. An meiner D3 ist das 70-300 VR bei vollen 300mm offen schon OK, wenn auch nicht wirklich toll, legt bei f/8 ein bisschen nach, und jenseits von f/11 massiv nach, bei f/16 ist es super. Es gibt sicher 300mm Linsen die so eine Leistung auch schon bei f/5.6 oder f/8 bringen und damit noch universeller einsetzbar sind, aber das 70-200/4 oder 2.8 hat gar keine 300mm, da sind 300mm die offen für 30x45 reichen und stark abgeblendet mindestens für A2 eben auch nicht zu verachten, viel besser als gar keine 300mm oder immer croppen müssen.

EWB Fotodesign schrieb:

Meine Geschichte ist die folgende: Ich habe das 24-120 / 4 VR und das 70-300 verkauft und das 28-300 angeschafft.

Es ist genauso scharf und bietet einen klareren MEHR -Nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte??

Das kann und will ich Dir nicht glauben. Ich hatte das 28-300 und kann sagen dass das 24-120 !deutlich! besser abbildet. Natürlich ist das 28-300 unschlagbar bei Brennweiten über 120mm

canoly schrieb:

Bitte??

Das kann und will ich Dir nicht glauben. Ich hatte das 28-300 und kann sagen dass das 24-120 !deutlich! besser abbildet. Natürlich ist das 28-300 unschlagbar bei Brennweiten über 120mm

Zum Vergrößern anklicken....

Du darfst gern Deine eigenen Beobachtungen schildern und mußt mir meine auch nicht glauben. Das ist hier keine Bedingung.

Nachlesen könntest Du das hilfsweise auch gern in anderen Reports zu diesen Linsen im Netz. Von "deutlich besserer Abbildungsqualität" schreibt da nämlich keiner.

EWB Fotodesign schrieb:

Nachlesen könntest Du das hilfsweise auch gern in anderen Reports zu diesen Linsen im Netz. Von "deutlich besserer Abbildungsqualität" schreibt da nämlich keiner.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gebe nicht viel auf "Tests" und bilde mir gerne meine eigene Meinung und natürlich stehe ich jedem die eigene Meinung zu
Das 24-120 hat den güldenen Ring nicht umsonst und das Objektiv wird sehr gut verkauft...aber egal, ist ja nicht das Thema.

Jedenfalls macht man mit dem 28-300 auch nichts falsch, wenn man mit den Einschränkungen leben kann/möchte.

canoly schrieb:

Das 24-120 hat den güldenen Ring nicht umsonst

Zum Vergrößern anklicken....

Wo Du recht hast, hast Du recht... ! Von "umsonst" kann wirklich keine Rede sein: der goldene Ring kostet durchschnittlich ca. 200,- € Aufpreis.

Deinen Ausführungen hätte ich noch irgendwie folgen können, wenn Du gesagt hättest, das 24-120/4 ist signifikant besser als das 24-120/3.5-5.6.

Aber es wird so sein wie immer: "Unsere" 28-300er sind halt hinsichtlich Qualität und Abbildungsleistung die einsamen Ausreißer. Nach oben...

Ich hatte das 28-300: Meins war von 24-50 mm deutlich schlechter als das neue 24-85, oft hatte ich aber den Eindruck, dass der AF nicht genau getroffen hatte (wie man's von der Kitlinse 18-55 kennt). Vielleicht hatte ich auch eine Gurke erwischt. Jedenfalls musste es wieder gehen.
Beste Grüsse
Hartmut

Floyd Pepper schrieb:

Deinen Ausführungen hätte ich noch irgendwie folgen können, wenn Du gesagt hättest, das 24-120/4 ist signifikant besser als das 24-120/3.5-5.6.

Zum Vergrößern anklicken....

Das neue 24-120 ist signifikant besser als das alte 24-120. Ich hatte das alte mal an der D700, das fand ich gruselig

Und nochmal...ICH fand das 28-300 gut und habe auf das (für mich viel bessere) 24-120 gewechselt.

HartmutM schrieb:

Ich hatte das 28-300: Meins war von 24-50 mm deutlich schlechter als das neue 24-85, oft hatte ich aber den Eindruck, dass der AF nicht genau getroffen hatte (wie man's von der Kitlinse 18-55 kennt). Vielleicht hatte ich auch eine Gurke erwischt. Jedenfalls musste es wieder gehen.
Beste Grüsse
Hartmut

Zum Vergrößern anklicken....

Das 28-300 müsste laut Deiner Beschreibung von 24-28 besonders schlecht gewesen sein....

@gabbibo:
Entschuldige bitte den Tippfehler, ist korrigiert.
Hartmut

Doppelpost

HartmutM schrieb:

@gabbibo:
Entschuldige bitte den Tippfehler, ist korrigiert.
Hartmut

Zum Vergrößern anklicken....

Wollte nicht betreten nur erheitern

Hallo zusammen,

je nach Ansprüchen erachte ich persönlich im gewünschten Bereich folgende Kombinationen für sinnvoll:

24-70/2.8 und 70-200/2.8 vr II: Wenn Geld und Gewicht keine große Rolle spielen, Lichtstärke und schneller, präziser Autofokus gefragt sind. Würde ich persönlich eher mit Blitztechnik als mit einem nifty-fifty ergänzen. >3.000€/2,5Kg (günstiger, aber messbar schlechter und ähnlich schwer auch als Tamron 28-75 oder 24-70 vc usd und 70-200 vr I oder Sigma 70-200)

Das neue 24-85/3.5-4.5 und Tamron 70-300/4-5.6: Wenn Geld und Gewicht wichtig sind, die Bildqualität aber Vorrang vor der Bequemlichkeit hat. Zusatzplus: wird kein Tele gebraucht ist man mit dem 24-85 alleine leicht unterwegs. Für Low-Light und Freistellung gut mit den 1.8g-Festbrennweiten zu ergänzen. ca. 800€/1,2Kg

Das 28-300: Wenn Geld, Gewicht und Bequemlichkeit Vorrang vor der Lichtstärke haben. Die Bildqualität ist messbar, aber bei normalen Bildschirm/Druckgrößen nicht wirklich sichtbar schlechter als bei den anderen beiden Kombis. ca. 800€/0,8Kg

Ich selbst habe mich für das 24-120/4 entschieden, weil mir Autofokus und Anfassgefühl besser gefallen haben, als bei 24-85 und 28-300. Außerdem waren mir 24-70 (zu schwer und zu teuer) und 28-300 ("reingezoomt") zu kopflastig an der D600. Da ich viel Portraits mache, habe ich dazu das 85/1.8g - ließe sich zur Not durch 120/4 und Licht ersetzen, macht aber tierisch Spaß. Und, da ich wusste, dass ich viel AL bei wenig Licht indoor mache, habe ich das Sigma 35/1.4 - das hilft mir persönlich mehr als ein 24-70/2.8, ist aber auch schwerer als mir lieb ist. Wenn ich mal mehr Brennweite brauchen sollte, kann ich immer noch ein 70-300 oder Sigma 50-500 ergänzen.

Gruß
Fabian

Hallo,

mich wundert, dass bisher keiner das 70-200 f4 erwähnt hat.
Es sei denn, ich habe es überlesen.

Wäre das nicht neben dem 24-70 2.8 die günstigere und leichtere Alternative gegenüber dem 70-200 f2.8?

Viele Grüße