Welche Kamera um Vögel / wilde Tiere zufotografieren

Guten Abend
Ich stehe vor einem kleinen vieleicht auch großem
Rätsel. Und zwar besitze ich eine 6d mk 1
Und eine 700d sowie eine 7d. Dennoch bin ich i wie
Mit keiner von den beiden (7d&700d) zufrieden was die bild Qualität angeht. Da die bilder bei der 7d bei iso 1600 echt schon mega rauschen und bei der 700d iso 800 mist. Jetzt die frage an euch welche kamera ist besser bzw welche benutzt ihr?
Ps als Objektiv ist es ein Sigma 120-400 APO
Mfg

Naja, besser ist immer subjektiv. Kommt immer auf den Einsatzzweck an. Ich hatte beide, die 700d allerdings hauptsächlich als Reisekamera oder für Makros , da fiel das mit den ISOs nicht s ins Gewicht. Die 7d habe ich dann gegen die 7dII ˋgetauscht´. Die ist in puncto Rauschen schon besser.
Wenn dich das Rauschen stört, würde ich beide verkaufen und die 7d II anschaffen.

Also ich habe mit der 7D angefangen mit der Wildlife Fotografie, und eben auch mit Vögeln. Dabei konnte ich viele schöne Fotos schiessen! Die ISO ist ein Problem, ich versuchte möglichst nicht über 640 ISO zu gehen.
Heute verwende ich eine 5D IV und hier ist meine ‚HöchstISO‘ 1600 und manchmal 3200.
Die 7D ist also gar nicht so schlecht! Die II bringt eine etwas bessere ISO Perfomance, bis 1600 ohne Problem.
Mit der 7D, bist Du gar nicht so schlecht aufgestellt!

Den Unterschied zwischen dem 18-MP-Sensor der 7D und dem 20-MP-Sensor der 7DII kann ich nicht beurteilen, aber beim Wechsel von der 50D (15 MP-Sensor) auf die 7DII war schon eine deutliche Verbesserung beim Rauschen erkennbar.
Dass ichs nicht vergesse: Auch meine 7DII wird zu 80 % für Vogelfotografie genutzt.

M-Photograpy schrieb:

Jetzt die frage an euch welche kamera ist besser bzw welche benutzt ihr?

Zum Vergrößern anklicken....

5D Mark IV, um die Frage mal platt zu beantworten. Zur 7D und deren Rauschen kann ich nichts sagen, aber die 700D (eigentlich die 650D, aber der Sensor ist der gleiche) fand ich bis ISO1600 nicht so dramatisch und habe auch ISO3200 noch gut tolerieren können. Bei der 5D Mark IV habe ich bis ISO6400 eigentlich kein echtes Thema... bin wohl nicht so rauschempfindlich

M-Photograpy schrieb:

[...]
Und eine 700d sowie eine 7d. Dennoch bin ich i wie
Mit keiner von den beiden (7d&700d) zufrieden was die bild Qualität angeht. Da die bilder bei der 7d bei iso 1600 echt schon mega rauschen und bei der 700d iso 800 mist. Jetzt die frage an euch welche kamera ist besser bzw welche benutzt ihr?
Ps als Objektiv ist es ein Sigma 120-400 APO
Mfg

Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Für Sport und für Wildlife habe ich zunächst die 7D benutzt.
Bin dann zur die 7DII gewechselt, die ich neben der 5D III und der 5Ds benutze.
Nach einer Einarbeitungsphase bin ich zufrieden mit den Ergebnissen.
Die Benutzeroberfläche, Features und der AF der 7DII können begeistern.

Als Glas für Sport und Wildlife benutze ich
das EF 2.8/300mm, das EF 2.8/70-200mm II und das EF 4.5-5.6/100-400 II.







mfg hans

Dein grosses Problem ist nicht die Kamera - es ist das Objektiv... Da ist leider sparen für was besseres angesagt...

Bei den Gebrauchtpreisen einer 7dii kannst du eigentlich nichts falsch machen, die hier empfohlenen 5div wäre zwar auch eine Option, kostet aber das 3-fache. Dann lieber noch ein 100-400 ii dazu

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14884611#post14884611

Vielleicht sollte man trotz der Hardwarediskussion mal erwähnen, dass es auch jede Menge Tools und Plugins gibt, um Bilder zu entrauschen.

Natürlich rauscht auch ein Bild einer 5D Mark IV bei ISO ab 3200 - durch ein Entrauschungsprogramm kann man sehr differenziert das Entrauschen steuern, ohne große, sichtbare Detailverluste erleiden zu müssen.

Ja und natürlich: Sigma 120-400 APO - damit kann man keinen Staat machen, wirklich nicht. Ich denke auch, dass die Optik der eigentliche Schwachpunkt ist.

JensLPZ schrieb:

Ja und natürlich: Sigma 120-400 APO - damit kann man keinen Staat machen, wirklich nicht. Ich denke auch, dass die Optik der eigentliche Schwachpunkt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kenn ich nicht aus eigener Ansicht, aber wenns so viele sagen, dann werden wohl auch einige dabei sein, bei denen das auf eigener Erfahrung beruht.
Wie auch schon von anderer Seite empfohlen wurde, das würde ich auch als erstes ersetzen. Ob du nun das (viel teurere) EF 100-400 II nimmst, oder eines der (deutlich preisgünstigeren, aber etwas lichtschwächeren) 100-400 oder 150-600 von Sigma oder Tamron, mußt du selber entscheiden. Besser als das 120-400 wird wohl jedes sein.
Das beste ist, das wage ich zu behaupten, obwohl ich nur das Tamron 100-400 und das Tamron 150-600 G1 an meinen Kameras ausprobieren konnte, das 100-400 II, das ich seit einem Jahr besitze. Dessen Abbildungsqualität ist so gut wie die meiner vorherigen Festbrennweite EF 400/5,6, auch jetzt mit dem 1,4x Extender III ist sie gut, während sie vorher mit dem 1,4x Extender(I) etwas eingebrochen ist.

Zustimmung. Die schon damals preisgünstigen Telezooms Sigma 120-400 und 150-500 sind im Vergleich zu allen aktuellen 100-400, 150-600 und 200-500 nahe der Endbrennweite einfach zu flau, leider. Mit einem der genannten Objektive oder dem 5,6/400L gewinnst du viel mehr an Qualität als mit einer anderen Kamera.

Naja, es gab mal Zeiten da wurde das Sigma 120-400 hier als echte Alternative zum damaligen EF 100-400 gewertet. Das war allerdings auch zu Zeiten an denen man mit 8-10 MP auskommen musste.

Es gilt aber wirklich erst mal zu klären ob nun wirklich das Rauschen der störenden Faktor ist, oder das Objektiv einfach miserabel an den 18MP der 7D performt. Vielleicht trifft auch beides zu. Beides zu ersetzen wäre allerdings eine recht teure Variante. Eine 7DII und ein Sigma 100-400 OS HSM sollten es schon sein um sichtbar bessere Ergebnisse zu erlangen.

Gut, das "alte 18er Eisen" in der 7D trete ich auch wenn es geht nur bis ISO1600 bzw. bei Hintergrund egal / Hintergrund gut strukturiert bis ISO3200 (RAW, Lightroom).

Aber das die 700D schon bei ISO800 schlechter ist deutet auf andere Probleme hin. Deren Sensor ist moderner (Hybrid-AF I) und nach meiner Erfahrung(2) im Rauschen (aus dem RAW, JPEG OOC mache ich fast nicht(1)) eigentlich besser als der 18MP (Vergleich war damals die 1200D eines Bekannten aber das ist die selbe Sensor-Technik wie in der 7D1)

(1) Ganz selten mal "Wegwerfbilder" auf Veranstaltungen mit Canon-FBs der "günstig" Klasse

(2) Langes WE beim Händler geliehen zum Test

Neben Tipps zu Optiken (ich würde eh das 100-400 II nehmen), habe ich noch weitere Gedanken aufgeschrieben. Nicht zur Belehrung, sondern anregen, dass nicht immer die Technik das Problem ist - bei Wildlife/Vogelaufnahmen.

Herausforderung Nummer 1:

Motiv finden, recherchieren und lernen, wo und wie das Tier lebt und zu finden ist, welche Verhaltenmuster usw...

Herausforderung Nummer 2:

Welche Brennweite (kommst du nah dran?) brauchst Du?

Herausforderung Nummer 3:

Wann kommt gutes Licht mit dem Motiv zusammen?

Herausforderung Nummer 4:

Hintergrund und Bildgestaltung

Herausforderung Nummer 5:

Technik (Kamera) ISO Rauschen.

Ich würde zuerst an 1-4 Herausforderungen arbeiten und dann die 5. Verkleinert auf 1024x1024 sieht man die Rauschen bei ISO 3200 so gut wie nicht mit gutem Entrauschtools.