• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT Fürs Reisen: Oly 12-100/4.0 oder Pana 12-35/2.8 + 35-100/2.8?

ockero

Themenersteller
Guten Abend!

Um meinen Objektivpark auf (Fern-)Reisen und beim Wandern ein wenig zu reduzieren, überlege ich gerade, welche Kombi sinnvoller wäre und bitte um eure Meinungen:

Gehäuse: Oly E-M 5 II

Die Hauptfrage: haben die Panas an der E-M 5 irgendwelche Nachteile - außer, dass der interne Stabi nicht nutzbar ist? Oder sind sie vor allem hinsichtlich der Abbildungsleistung mit dem 12-100 vergleichbar?

Mir gefällt diese Kombi, vor allem das kleine 35-100, um einiges besser als dieses riesige 12-100. Dazu kommt noch die 2.8-er Lichtstärke, was sie bei low light doch sicher noch ein wenig besser einsetzbar macht. Das ist aber nicht ausschlaggebend, da ich dafür eh noch 1-2 FB's dabei habe.

Und evtl. noch die generelle Frage: lohnt sich die Anschaffung überhaupt? Ich habe jetzt als Zooms die Oly-Kits 12-50 und 40-150. Das 40-150 ist zwar nicht so der Renner, aber bei viel Licht auch ganz gut zu gebrauchen.

Ich habe hier leider keine Möglichkeit, zu testen, daher die Fragen.

Was denkt ihr?

Danke vorab und Grüße, Bernd
 
Mit ähnlich skeptischen Gedanken habe ich mir vor ein paar Monaten das 12-100/4.0 geholt. Nach einer 1-wöchigen Reise und einem Wochenend-Städte-Trip mit diesem Objektiv stand für mich fest, dass meine Suche nach der optimalen Reise-Ausrüstung beendet war.
An E-M1 und Pen-F mit doppeltem Stabi, dazu fast makro-tauglich und ein super komfortabler Brennweitenbereich, ich bin damit restlos zufrieden.

Ergänzt wird es bei mir allerdings auch grundsätzlich mit einer oder zwei lichtstarken Festbrennweiten, denn bei wenig Licht UND sich bewegenden Motiven nützt mir halt der doppelte Stabi nichts.
Aber bei statischen Motiven bringt er eine ganze Menge, ich vermisse die f/2.8 meines 12-40er nicht.

Ich persönlich - auch wenn ich mit dieser Meinung wohl relativ alleine dastehe - finde das Objektiv auch nicht so schrecklich riesig. Mag daher kommen, dass ich bereits durch das 12-40/2.8 eine gewisse Größe und Gewicht gewohnt war. Ich nutze das 12-100er selbst an der Pen-F ohne Zusatzgriff.
Und wenn man bedenkt, dass man quasi 2 Objektive in einem hat (fast sogar drei, weil man oft das Makro sparen kann) relativiert sich die Größe und das Gewicht doch wieder.

Davor hatte ich auf einer Reise das Oly 12-40/2.8 und das Pana 35-100/2.8 im Einsatz. Aber die Wechslerei ging mir bald sehr auf die Nerven, gerade auf Reisen und Ausflügen weiß man ja nie so genau, was einen motivmäßig erwartet.

Die Abbildungsleistung habe ich nie verglichen - sowohl das Pana 35-100/2.8 als auch das Oly 12-100/4.0 liefern eine für mich absolut gute Bildqualität und irgendwelche minimalen Unterschiede aufgrund irgendwelcher Labormessungen interessieren mich nicht.

Ja, für mich hat sich die Anschaffung uneingeschränkt gelohnt. Allein dieses Objektiv könnte für mich den Ausschlag für Olympus geben, wenn ich mich nicht eh schon vor längerer Zeit für diese Marke entschieden hätte.
 
Ups, tatsächlich - darum kam mir meine eigene Antwort so bekannt vor.... :eek::lol:
 
Hallo MissC!

Danke für die ausführliche Erläuterung! Mit der Frage hinsichtlich der Abbildungsleistung ging es mir nicht um Details/Pixelpeeping, sondern den Gesamteindruck der Bilder. Wenn dir da beide gut gefallen, ist da wohl auch kein wesentlicher Unterschied.

Werde mir doch mal das 12-100 genauer anschauen...:)

Und ups, gab‘s das Thema schon mal? Dann sorry, aber ich hatte mit der SuFu nichts gefunden. Link wäre nett...(y)

Schönen Abend noch!
 
Moin Bernd,
stand vor ähnlicher Fragestellung und bringe eine andere Idee mit - wahrscheinlich hattest Du dich mit dieser auch schon beschäftigt. Da ich mit Reduzieren auch wirklich Reduzieren gemeint hatte, war nach kurzer Besichtigung der Linsen im örtlichen Fachmarkt die Antwort klar: Weder die eine, noch die andere werden es - weil einfach zu schwer für Reisen für mich.
Wenn ich reise bin ich mit dem 14-150 Mk2 sowie dem 17/1.8 unterwegs.

Ja, die Abbildungsleistung Deiner genannten Linsen ist im Labor besser. Bilder auf Fotocommunity und 500px mit dem 14-150Mk2 haben mich jedoch davon überzeugt, dass es nicht an der Linse liegen wird, wenn meine Bilder nichts werden.

Viel Spaß bei der Auswahl
 
Genau damit habe ich mich die letzten Tage beschäftigt...:)

Ich habe jetzt doch noch einen Händler in der Nähe gefunden, der beim „Test + Wow“ von Olympus mitmacht, da werde ich das 12-100 mal probieren - und evtl. ist er ja so nett und lässt mich auch das 14-150 testen.

Generell bin ich aber eher ein „detailverliebter“ Fotograf, d.h. ich stelle gerne frei und fotografiere bei lwo-light gerne ohne Blitz und Stativ. Bin sehr gespannt, wie sich da der „Doppelstabi“ von Objektiv + Cam schlägt. Ich werde zum Vergeich ein passendes 2.8-er mitnehmen und schauen, was dabei rauskommt.

@ alle: guten Rutsch!
 
Hallo Bernd,

ich finde, unabhängig von der sicherlich sehr guten Abbildungsleistung der beiden Alternativen, einen Aspekt beim 12-100 ganz entscheidend: Den Brennweitenbereich, der sich mit diesem einen Objektiv realisieren lässt. Dazu kommt noch, was ich aber erst nach der Anschaffung herausgefunden habe, dass Du im RAW-Format noch einmal erheblich mehr Anfangsbrennweite hast. Im Grunde ist es eher ein 10,5-100, das im JPG-Format auf 12-100 "beschnitten" wird. Ich kann aber, wenn ich die RAWs in DXO entwickle, keine optischen Schwächen oder Probleme bei der Anfangsbrennweite feststellen. Und das hat dazu geführt, dass ich inzwischen fast nur noch mit diesem Objektiv fotografiere und mich dazu durchgerungen habe, mein gesamtes Nikon-Equipment (D750, D7200, diverse Objektive) abzugeben. Von meiner Seite aus gibt es deshalb eine ganz klare Empfehlung pro 12-100.

Viele Grüße,
tunix2000
 
Hallo Bernd,

ich finde, unabhängig von der sicherlich sehr guten Abbildungsleistung der beiden Alternativen, einen Aspekt beim 12-100 ganz entscheidend: Den Brennweitenbereich, der sich mit diesem einen Objektiv realisieren lässt. Dazu kommt noch, was ich aber erst nach der Anschaffung herausgefunden habe, dass Du im RAW-Format noch einmal erheblich mehr Anfangsbrennweite hast.

Das hängt mit der Verzeichniskorrektur zusammen und gilt für praktisch alle Linsen.
Das 12-100 wäre für mich bei mft auch ganz vorne, es ist mir allerdings zu schwer und frontlastig im Alltag.
Und oben zu kurz um es ausschließlich einzusetzen.

Deswegen habe ich das leichtere PL 12-60 mit dem 45-150 unterwegs kombiniert und decke damit KB 24-300mm ab.

Ggf dazu auch ein kleines 9-18 (oder 7-14).
Mit den drei Gläsern in der Fototasche läßt sich unterwegs schon viel anfangen.
Aber wenn nur eine Linse UND wenn das Gewicht egal ist dann das 12-100!

Ich habe bei mir leider die Erfahrung gemacht das zu schwere Kameras bzw Linsen doch meistens zu Hause bleiben... es gibt bei Fuji auch ein tolles 16-55, aber mitnehmen.... puuuh ?!
Diese Hobel sind wenn man sie den ganzen Tag mitschleppt einfach störend.
 
Zuletzt bearbeitet:
...
Diese Hobel sind wenn man sie den ganzen Tag mitschleppt einfach störend.
na ja, das kommt wohl auf den persönlichen Geschmack an.

Ich gehe jedenfalls eher mit einem 12-100 (oder früher mit dem Panaleica 14-150 oder noch früher mit dem Canon 28-300L) los als mit einem leichten "Objektivchen", wo schon mein eigener Grundtatter zu Verwacklungen führt. Meiner Erfahrung nach verreisse/verwackle ich wesentlich weniger mit einem schweren Objektiv als mit einem leichten. Und das Ding den ganzen Tag dabei zu haben, ist für mich schlicht Gewöhnungssache.

Jeder so, wie er's optimal findet...
 
Das hängt mit der Verzeichniskorrektur zusammen und gilt für praktisch alle Linsen.
Das 12-100 wäre für mich bei mft auch ganz vorne, es ist mir allerdings zu schwer und frontlastig im Alltag.
Und oben zu kurz um es ausschließlich einzusetzen.

Deswegen habe ich das leichtere PL 12-60 mit dem 45-150 unterwegs kombiniert und decke damit KB 24-300mm ab.

Ggf dazu auch ein kleines 9-18 (oder 7-14).
Mit den drei Gläsern in der Fototasche läßt sich unterwegs schon viel anfangen.
Aber wenn nur eine Linse UND wenn das Gewicht egal ist dann das 12-100!

Ich habe bei mir leider die Erfahrung gemacht das zu schwere Kameras bzw Linsen doch meistens zu Hause bleiben... es gibt bei Fuji auch ein tolles 16-55, aber mitnehmen.... puuuh ?!
Diese Hobel sind wenn man sie den ganzen Tag mitschleppt einfach störend.


Nachdem Du das 45/150-er mit dem PL 12/60 kombinierst, muß ich doch tatsächlich nochmals einen Versuch starten. Wäre bei mir ergänzend zum 12/32-er mit dem ich bis fast 44,8mm abdecke. Kompakter, leichter mit sehr guter BQ geht's absolut nicht, also bleibt's nie zu hause liegen:)
Das erste 45/150-er war BQ-mäßig >100mm leider enttäuschend.

mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 12-100 ist das (schwere) Reiseobjektiv schlechthin. Ich hatte vorher das Pana 14-140 und das war echt gut und leicht. Aber das 12-100 ist einfach deutlich besser. Was man nicht unterschätzen sollte ist der extrem gute Stabi. In der Dämmerung ein riesen Vorteil
Ich nutze das Objektiv an der GX8. Hab inzwischen alle anderen Objektive verkauft - Fotografie ist nicht mehr die Hauptsache für mich.
Wenn das Licht knapp wird schraub ich bei bewegten Bildern die ISO bis 3200 hoch und bekomme bei entsprechender Bearbeitung und Verkleinerung noch gute Bilder.
Das Wechseln kann man sich sparen. Aber - es ist wirklich relativ schwer und sauteuer.
Die 2,8er Lichtstärke ist ein Argument, und die Pana - Linsen sind sicherlich gut. Aber wenn man unterwegs ist will ich nicht wechseln.

Gruß
Josef
 
Ich wechsle auch wenig weil ich 90% der Bilder eh im Bereich zwischen 12-und 50mm mache. Aber wenn es ein Motiv doch mal erfordert
dann hast Du mit einem kleinen 9-18 und 45-150 unterwegs eben noch ganz andere Bilder bzw Möglichkeiten.

na ja, das kommt wohl auf den persönlichen Geschmack an.

Ich gehe jedenfalls eher mit einem 12-100... los als mit einem leichten "Objektivchen", wo schon mein eigener Grundtatter zu Verwacklungen führt. Meiner Erfahrung nach verreisse/verwackle ich wesentlich weniger mit einem schweren Objektiv als mit einem leichten. Und das Ding den ganzen Tag dabei zu haben, ist für mich schlicht Gewöhnungssache.

Jeder so, wie er's optimal findet...

Naja, an viel Gewicht gewöhne ich mich nicht, bestenfalls nehme ich es hin.

Aber wenn ich den ganzen Tag rumlaufe was ich im Urlaub gerne mache dann nehme ich bei Body und Linse lieber eine Nummer kleiner.
Also lieber eine Pen F/P5 oder GM5 als eine GH5 oder M1. Der Body sollte schon leichter sein als die Nikon DSLR von der ich komme... und bei der Linse das gleiche, lieber eine Nummer leichter als die ganz dicken Mft-Hobel.

Aber es stimmt, verglichen mit APS-C oder dem 24-70 an einer A7 ist das alles noch leicht.

Mit Verwacklungen habe ich an mft damit überhaupt kein Problem, der Stabi ist in beiden Fällen superb, ob der in der Linse an einer Lumix oder der im Body an der Pen.

Aber wie Du sagst, jeder so, wie er's optimal findet... was sonst?

Das 12-32 ist übrigens auch sehr gut, Mike, ich habe es auch und mag mich nicht davon trennen... Hammer für die Größe!

Der Kontrast und die Schärfe ist aber nicht ganz so und in der Summe fehlt dann nicht nur etwas Licht & Brennweite sondern auch etwas die Brillianz, s. Samples des PL12-60 oder 12-100.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mir das 12-100 vor meinem letzten Urlaub gekauft und hatte in meiner Kameratasche noch ein paar andere Objektive mit. Am Ende des Urlaub war nur das 12-100 drauf und ich hatte nie das Bedürfnis zu wechseln. Eine super Linse, gerade im Urlaub.
 
Ich habe mir das 12-100 vor meinem letzten Urlaub gekauft und hatte in meiner Kameratasche noch ein paar andere Objektive mit. Am Ende des Urlaub war nur das 12-100 drauf und ich hatte nie das Bedürfnis zu wechseln. Eine super Linse, gerade im Urlaub.

Dem kann ich wirklich nur beipflichten, als Urlaubslinse ist die 12-100 einfach nur genial perfekt! Kein Bedürfnis nach wechseln, unglaublich gute BQ, hervorragender Stabi. (y)
 
Ups, in den Thread kam ja nochmal richtig Bewegung...(y)

Ich hatte zwischenzeitlich Glegenheit, das Oly 12-100 zu testen. Ich bin mit der festen Überzeugung in den Fotoladen gegangen, dass das Ding zwar sicher ganz gut, aber für mich eben viel zu groß und schwer ist.

Tja, was soll ich sagen: ich wurde eines Besseren belehrt...:) ja, es ist relativ groß und schwer, ABER: ab in den Zoo und auch nach 4 h ständigem Tragens waren weder Arm noch Hals müde, ich hatte kein einziges Mal das Gefühl, das Objektiv wechseln zu müssen, selbst bei den Insekten und kleinen Reptilien war es super und funktionierte sogar noch Freihand in der wirklich sehr dunklen Fledermaushöhle - dank "doppeltem" Stabi in Verbindung mit meiner E-M5 II. Ich war begeistert!!!

Der Hammer dann zuhause nach der Entwicklung der RAW's: absolut saubere Bilder, Linien exakt gerade und durchgehend, Bokeh spitze und bei Vergleichen zum Sigma 60/2.8, das ein traumhaftes Bokeh hat, kein nennenswerter Unterschied und auch die "Aktionfotos" von sich baldgenden Robben knackscharf - unglaublich!!!

Bei den Reptilien, bekanntermaßen hinter Glas und schwach beleuchtet, dazu noch mit Lampen, mit Auto-Weißabgleich absolut farbechte Bilder und - bei auf der Scheibe angesetzem Objektiv - keine Verzerrungen oder Trübungen - irre...:)

Fazit: die Linse ist ein Traum und für Reisen einfach nur perfekt, besonders an den Bodys von Oly, wegen dem Dual-IS. Dazu kommt noch, dass der Größen- und Gewichtsunterschied zum von mir bisher bevorzugtem Pana 35-100 doch nicht sooo groß ist.

Die Linse ist gesetzt - jetzt muss nur noch das nötige Kleingeld verdient werden...:)

Dank nochmal für euere Meinungen und Erläuterungen, di mich dazu gebracht haben, es doch mal in die Hand zu nehmen...(y)
 
So macht man es dann wohl tatsächlich am besten - leihen und in ruhe testen.

Ich kann den Vorpostern nur zustimmen. Habe das Objektiv im September gekauft, bisher war es in zwei längeren Urlauben dabei und ich habe es nie bereut, nur jedes Mal mich wieder drüber geärgert, dass ich doch noch andere Objektive mitgeschleppt haben, ohne sie zu nutzen.

Was für mich ein großer Vorteil ist, dass man mit dem sehr guten IS tatsächlich auch mal ND-Filter tagsüber nutzten kann, wenn man gerade kein Stativ dabei hat. Der Ausschuss bei Zeiten >0,5s ist zwar da, aber 50-80% der Bilder werden nutzbar scharf aus der Hand.
 
ja, das 12-100 pro ist auch mein immerdrauf- was fehlt ist jetzt nur noch ein 100-300 Pro ? Ich hoffe Olympus bringt in 2018 etwas derartiges. :confused:
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten