35 >>24

Bin auf der Suche nach einem 35er also ca. 24er. Wichtigstes Kriterium: Exzellente Optik. Habt ihr eine Idee?
Danke, Paul

wie wärs mit dem Pentax smc DA 21 mm / 3,2 AL Limited

Das Sigma 24 1.8 natürlich. Über die Qualität kann ich jedoch nichts sagen, da ich es nicht besitze.

Der User nwsDSLR ist aber zumindest mit seinem Sigma 28 1.8 sehr zufrieden...

Das Pentax FA* 24 F2.0 soll laut Photozone ja seinen Preis nicht wirklich wert sein....

mehr Infos zum 21er Limited siehe:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=384306

Ninspendo schrieb:

Der User nwsDSLR ist aber zumindest mit seinem Sigma 28 1.8 sehr zufrieden...

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt! Allerdings habe ich eine ältere Version, die deutlich kompakter ist als die aktuelle. Nachteil: Sie kann laut Sigma nicht justiert werden und somit hat sie an meiner Kamera einen Backfocus. Bei Kunstlicht stimmt der Fokus aber (ob diese "Differenz" normal ist?). Eine Schwäche des Objektivs ist die starke Anfälligkeit auf Reflexionen von Lichtpunkten im Motiv. Ansonsten ist das Ding sehr scharf* und zeigt auch ab Offenblende fast keine Abbildungsfehler wie CAs und Purple Fringing. Die neue Version kenne ich nicht und das 24/1.8 auch nicht. Man hört irgendwie wenig von diesen Objektiven. Was ich an denen angenehm finde, ist die geringe Nahgrenze. Das scheint mir nicht selbstverständlich bei einem solchen Objektive. Zumindest kenne ich einige, mit denen man "ziemlich weit weg bleiben" muss. Achso: Der Gebrauchtpreis lag die letzten Jahre konstant bei +/- 150 Euro.

*An der K100D vollkommen offenblendentauglich. An der K20D - habe ich mir sagen lassen - erreicht es ab f/2.5 eine hervorragende Schärfe.

Danke für die Infos!
Das 21er hatte ich auch schon im Visier, aber 3,5 Lichtstärke?
Von Zeiss gibt es ein 2,8/25er… Teuer, aber auch gut?

bei 21 mm f3,2 ist der Unterschied zu Blende 2.8 gerade mal eine halbe Blendenstufe. Kann man mit leben.
Das Zeiss ist meines wissens ohne Autofokus.

Ich hatte das bei 21 mm f3,2 ist der Unterschied zu Blende 2.8 gerade mal eine halbe Blendenstufe. Kann man mit leben.[/QUOTE]
Wenn ich mich nicht irre dann ist es sogar nur eine drittel Blendenstufe.

shmook schrieb:

An den neueren WW-Festbrennweiten bei Sigma stört mich, dass das so riesige Klopper sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau. Da könnte man gleich ein Tamron 17-50/2.8 nehmen - gerade wenn f/2.8 eh reichen sollten. Das Tamron ist bei 24 mm quasi verzeichnungsfrei.

Ich bin mit dem Sigma 24mm 1:2.8 Superwide II auch sehr zufrieden. Habe es in einer älteren Version mit manuellem Fokus. Taucht aber immer wieder mal auch mit AF auf...

Offenblendtauglich auch an der K-7. Geringe Nahgrenze von 18cm!
Insgesamt ein sehr gutes Objektiv, das ich nur viel zu wenig nutze auf Grund des MF.

das DA21 ist klasse. Lichtstärke 3.2 auch. Zu 2.8 besteht eigentlich kein Unterschied.

Zum protzen taugt es nicht, fällt nämlich kaum auf.

henrx schrieb:

Ich bin mit dem Sigma 24mm 1:2.8 Superwide II auch sehr zufrieden. Habe es in einer älteren Version mit manuellem Fokus. Taucht aber immer wieder mal auch mit AF auf...

Offenblendtauglich auch an der K-7. Geringe Nahgrenze von 18cm!
Insgesamt ein sehr gutes Objektiv, das ich nur viel zu wenig nutze auf Grund des MF.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab's mit AF. Kompakt, gute Bildqualität, stabile Bauweise. Sehr zu empfehlen!

ich hab das 21 mm zu weihnachten gekauft und bin recht zufrieden damit!

kann man nehmen...

Magnus_5 schrieb:

Ich hab's mit AF. Kompakt, gute Bildqualität, stabile Bauweise. Sehr zu empfehlen!

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, leider ist mir die Mini-Gegenlichtblende verloren gegangen.

Danke für die Antworten und Meinungen. Das mir eine große Hilfe iund kaufe das 21er
LG, Paul

henrx schrieb:

Genau, leider ist mir die Mini-Gegenlichtblende verloren gegangen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die kannst Du am Crop-Sensor doch sowieso nicht brauchen!
Bei mir ist eine Gummigegenlichtblende für ein 50mm Objektiv (!) dran. Die passt wie angegossen - keine Vignettierung.