Nikkor AFS 70-200mm/2.8 FL E VR

Das VR2 war ja schon schärfer, als das alte VR1. Zumindest war das bei meinen beiden Exemplaren so, sodass ich das VR2 gekauft habe. In den Randbereichen war an einer D800E der Unterschied eklatant, vor allem am langen Ende.

Archilex schrieb:

Ich bin mir sicher, dass das VRIII ein Qualitätssprung zum VRII ist aber ich frage mich ernsthaft ob es das VRI toppen kann, wenn man Aspekte wie VR, Ghost, Flares etc. weglässt und rein die Auflösung und den Kontrast betrachtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Alexander,
Ghost und Flares beeinflussen den Kontrast. Unabhängig davon, meine Erfahrung zu Deiner Frage

Mit der D5: Nein (Die Kameraauflösung ist das Limit)
Mit der D800E: Ja
Keine Ahnung, wie groß der Unterschied mit der nächsten Generation der hochauflösender Kameras sein wird (den Nachfolgern der D8xx Serie)

Zum Thema Kontrast:
Die Beschichtung der D5 Sensoroberfläche scheint reflexionsfreier zu sein als bei der D4/D800. Hat Auswirkungen auf den Kontrast in "normalen" Bildern mit Licht aus allen möglichen Richtungen. Bei Testcharts unter Laborbedingungen mit perfekt ausgerichtetem Licht ist es wurscht.

LG, Andy

Habe mir das E gekauft (Wechsel vom VRI auf VRIII weil VRII für untauglich empfunden, jedoch mehrfach getestet).

Erstes Fazit: Naheinstellgrenze deutlich besser
Brennweitenverkürzung gegenüber dem VRI immer noch etwas stärker (und damit schlechter) aber nun in einem tolerierbaren Bereich. Viel besser als das VRII.

Erster Einsatz war ein katastrophaler Bedienhorror Habe immer zum Fokusring anstelle des Zoomrings gegriffen (gerade beim Wechsel zwischen zwei Bodies mit anderen Objektiven). Teilweise 50% Bildverlust . Wird besser aber die Anordnung ist völlig bescheuert.
Hat man den Zoomring erst mal korrekt im Griff, ist die grundsätzliche Ergonomie in jedem Fall nicht so schlecht wie gedacht, trotzdem ist er so weit vorne wie am 200-500 und eben für die Objektivgröße nicht ideal. Nervig ist aber vor allem, dass man ihn nicht sucht wo er ist. Hoffe es ist nur meine alte Gewohnheit und es ändert sich noch

AF ist rasend schnell. Bin sehr beeindruckt. Erhebliche Verbesserung und auf absolutem Top-Niveau
Die Bilder sind sehr scharf und kontrastreich. Die Bildqualität ist herausragend.
VR ist deutlich verbessert, leiser etc.

Insgesamt ist es so kurz, dass es mit aufgestzter Streulichtblende in meine Tasche passt. Schöner kleiner Geschwindigkeitsgewinn.

Das Objektiv wirkt leichter als das VRI obwohl es das nicht ist. Vermutlich stimmt die Nikon-Aussage, dass es besser ausbalanciert sei, auch wenn ich das für einen Marketingscherz gehalten habe

Hat sich der Kauf gelohnt? JAAA
Was halte ich von der neuen Nikon-Preispolitik?

Grüße
Alexander

Danke für die Eindrücke. Du kannst es Dir mit der Bedienung leichter machen...

... Verkauf es mir für einen angenehmen Preis .

Wie funktioniert das Objektiv mit Nikon TC-20E III. Was kommt da na Bildmaterial raus?

Habe mal in einigen Netzforen gestöbert, nix gefunden.

Habt Ihr ggf. ein paar Links für mich oder bestenfalls selbst Erfahrungen gesammelt?

t34ra schrieb:

Wie funktioniert das Objektiv mit Nikon TC-20E III. Was kommt da na Bildmaterial raus?

Habe mal in einigen Netzforen gestöbert, nix gefunden.

Habt Ihr ggf. ein paar Links für mich oder bestenfalls selbst Erfahrungen gesammelt?

Zum Vergrößern anklicken....

Habe das E bereits mit dem 1,4 und 2,0 er Konverter an einer D5 genutzt aber keine Vergleiche angestellt. Bin aber sehr beeindruckt von der Schärfeleistung bei Offenblende. Bei 20 MP und Offenblende sehr gut nutzbar.

Bin sehr zufrieden ... aber das ist man ja häufig solange man nicht vergleicht

Archilex schrieb:

Habe das E bereits mit dem 1,4 und 2,0 er Konverter an einer D5 genutzt aber keine Vergleiche angestellt. Bin aber sehr beeindruckt von der Schärfeleistung bei Offenblende. Bei 20 MP und Offenblende sehr gut nutzbar.

Bin sehr zufrieden ... aber das ist man ja häufig solange man nicht vergleicht

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, bei deiner umfangreicher Nikon Ausrüstung kannst Du zumindest den Trend recht gut einschätzen bzw. die Leistung einordnen. Und das hört sich für mich recht gut an. Gute Schärfe bei F5,6 und 400mm Brennweite ist schon was.

Wie verhält sich der AF bei dem 2er Konverter? Passabel (ich weiß Gummibegriff schnell oder schon mal stotterig?

Was hattest Du für ein Gefühl bei der Wirksamkeit des VR's bei 400mm (hier hatte ich bei dem afs70200f28vrII eher ein gemischtes).

Einer meiner Pläne, ist das FL Zoom zu holen, den 2fach Konverter für 400mm , und auf das afs80400mm zu verzichten. Mit dem afs70200f4 bildete der Konverter im Vergleich zu dem afs70200f28vrII nicht so toll ab. Das afs70200f28vrII wollte ich nicht behalten. Bin kein Wildlife (400mm ohnehin zu kurz) Fotograf. Ab und an, wären mehr als 200mm allerdings recht schön. Das afs80400mm will ich nicht anschaffen, da mir Lichtstärke wg. der maximal mgl. Stativfreiheit schon wichtig ist.

Insofern brauche ich etwas Input, um mich zu orientieren, und Nikon finanziell zu unterstützen.

@t34ra

Ich hatte den Eindruck, dass der VR und der AF in Verbindung mit dem 2er Konverter keinen merklichen Unterschied erkennen lassen. Mit anderen Worten richtig gut. Allerdings war es eine am Rednerpult stehende Person. Die Anforderungen waren also auch eher gering.

Wenn Du möchtest kann ich Dir mal ein Satz NEF-Bilder machen und per E-Mail senden, wenn Du mir eine PN schickst. Wollte das ohnehin auch mal für mich etwas genauer testen, damit ich weiß was ich zu erwarten habe.

Muss mich da etwas korrigieren. Habe gerade einmal die Konverter und die AF-Geschwindigkeit etwas getestet. Nichts exaktes, aber die Konverter verlangsamen die AF-Geschwindigkeit erheblich. Beim 2,0er würde ich schätzen, dass es ca. 2,5 mal so lange dauert.

t34ra schrieb:

Wie funktioniert das Objektiv mit Nikon TC-20E III. Was kommt da na Bildmaterial raus?

Habe mal in einigen Netzforen gestöbert, nix gefunden.

Habt Ihr ggf. ein paar Links für mich oder bestenfalls selbst Erfahrungen gesammelt?

Zum Vergrößern anklicken....

Anbei mal 3 schnelle Aufnahmen, jpg direkt aus der D5.

Raw kann ich gerne per Mail senden oder anderweitig bereitstellen.

Archilex schrieb:

@t34ra

Ich hatte den Eindruck, dass der VR und der AF in Verbindung mit dem 2er Konverter keinen merklichen Unterschied erkennen lassen. Mit anderen Worten richtig gut. Allerdings war es eine am Rednerpult stehende Person. Die Anforderungen waren also auch eher gering.

Wenn Du möchtest kann ich Dir mal ein Satz NEF-Bilder machen und per E-Mail senden, wenn Du mir eine PN schickst. Wollte das ohnehin auch mal für mich etwas genauer testen, damit ich weiß was ich zu erwarten habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, hört sich gut an mit dem VR.

SuperA schrieb:

Anbei mal 3 schnelle Aufnahmen, jpg direkt aus der D5.

Raw kann ich gerne per Mail senden oder anderweitig bereitstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sieht recht ordentlich aus. Sind das Crops oder normale JPGs?

Archilex schrieb:

Muss mich da etwas korrigieren. Habe gerade einmal die Konverter und die AF-Geschwindigkeit etwas getestet. Nichts exaktes, aber die Konverter verlangsamen die AF-Geschwindigkeit erheblich. Beim 2,0er würde ich schätzen, dass es ca. 2,5 mal so lange dauert.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre er dann in der Lage ein auf Dich zukommendes Auto innerorts zu greifen, oder noch krasser, einen Hund bzw. Vogel, etc. zu verfolgen? Oder ist der AF wirklich nur für statische Motive gut?

t34ra schrieb:

Wäre er dann in der Lage ein auf Dich zukommendes Auto innerorts zu greifen, oder noch krasser, einen Hund bzw. Vogel, etc. zu verfolgen? Oder ist der AF wirklich nur für statische Motive gut?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Hund und Vogel bin ich leider kein Gesprächspartner. AF-C ist bei mir überhaupt vergleichsweise selten, da der AF-S normal bewegte Objekte meist problemlos erfasst und ich dann den Bildausschnitt aber im letzten Moment noch leicht "zurechtrücken" kann.
Menschen, Jogger und Autos erfasst die Kombination aber "gefühlt" problemlos. Ich habe hin und wieder Sport mit dem 28-300 fotografiert und würde sagen, dass die Kombination ungefähr kurz unter oder auf dessen Geschwindigkeitsniveau liegt.

Wenn ich schreibe die 2,5-fache geschätzte Zeit, dann geht das ja von einem Objektiv aus, welches rasend schnell ist. Das 70-200 ist ungefähr auf dem Niveau des alten 24-70/2,8 und das war bis zum neuen 24-70/2,8VR meine am schnellsten fokussierende Linse.

Alles eine Frage des Standpunkts. Wie so oft.

t34ra schrieb:

Sieht recht ordentlich aus. Sind das Crops oder normale JPGs?

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind jpg aus der D5, verkleinert mit Capture-NX D auf Kantenlänge 1200 mit Qualität 75% - für den Upload hier.

t34ra schrieb:

Wäre er dann in der Lage ein auf Dich zukommendes Auto innerorts zu greifen, oder noch krasser, einen Hund bzw. Vogel, etc. zu verfolgen? Oder ist der AF wirklich nur für statische Motive gut?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe schon mit dem "alten" 70-200/2.8 VR2 und dem 2x Konverter fliegende Albatrosse und andere schnelle Vögel fotografiert - es geht besser ohne Konverter, aber auch mit hatte ich sehr viele Treffer - und das war noch an einer D3, die neuen legen ja beim AF nochmal was drauf

Anbei 5 Crops in der Reihenfolge Mitte, oben links, rechts, untern links und rechts.

Ob die oberen Ecken wirklich so schlecht sind lässt sich schwer sagen, ich tippe aber eher auf den Fokus.

Oder dezentriert, kannst du ja mal testen

Danke für die Crops. Die "guten" sehen recht viel versprechend aus. Die obere linke Ecke (auch schon in der normalen Ansicht) sieht seltsam aus. Allerdings bei 400mm und F5,6 hat man (kann die exif Werte momentan wg. Fokus Distanz nicht auslesen) natürlich relativ kleine Schärfeebene. Bei Schrägen ist natürlich schwierig das so einzuschätzen. Für mich sieht es erstmal danach aus.

t34ra schrieb:

Danke für die Crops. Die "guten" sehen recht viel versprechend aus. Die obere linke Ecke (auch schon in der normalen Ansicht) sieht seltsam aus. Allerdings bei 400mm und F5,6 hat man (kann die exif Werte momentan wg. Fokus Distanz nicht auslesen) natürlich relativ kleine Schärfeebene. Bei Schrägen ist natürlich schwierig das so einzuschätzen. Für mich sieht es erstmal danach aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Dach ist schräg fotografiert und die Ecke läuft nach hinten und oben weg (!!!) und ist damit einfach raus aus der Fokusebene und dem Bereich ausreichender Schärfentiefe. Ganz einfach.

Völlig untaugliches Motiv und völlig untauglicher Kamerastandpunkt für ein Testbild