EF-M 22mm schärfer als das 15-45 Kit?

Hi,

Kürzlich habe ich mir die M10 mit dem 15-45 Kit angeschafft.
Bin sogar sehr zufrieden damit. So zufrieden, dass ich über die Anschaffung weiterer Objektive nachdenke.
Ein 55-200 wird sicher kommen.

Aber lohnt sich auch die Anschaffung des 22er !?
Vor- und Nachteil zw. Festbrennweite und Zoom sind mir bekannt.
Aber wie sieht es mit der Schärfe in der Praxis aus?
Ist das 22er wirklich soviel schärfer als das 15-45?

Vielleicht könnt ihr mir eure Erfahrungen mitteilen oder sogar Fotos zeigen.
Danke schon mal.

Jogy

Beispielbiulder mit dem 22er findest du in diesem Board zuhauf. Mangels 15-45 kann ich dir leider nicht sagen, ob es viel schärfer ist, allgemein gilt das 22er aber als der heimliche Star im EF-M Segment und das nicht ohne Grund.

Yeats schrieb:

Beispielbiulder mit dem 22er findest du in diesem Board zuhauf. Mangels 15-45 kann ich dir leider nicht sagen, ob es viel schärfer ist, allgemein gilt das 22er aber als der heimliche Star im EF-M Segment und das nicht ohne Grund.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja der heimliche Star ist natürlich das 11-22. Das ist wirklich einzigartig, ein kleines UWW an einer kleinen Kamera in solch guten Qualität.

Das 22er ist trotzdem ein Pflichtkauf. Mir persönlich fehlt etwas der besondere Kick (was an den nicht ganz so guten Mikrokontrasten und den Farben liegt), trotzdem ist es, auch für das Geld, natürlich 100% Pflicht. Lichtstärke und Größe sind eben Trumpf, und scharf ist es auch.

Nee für mich ist das geniale 11-22 nicht der heimliche Star, da man wohl allgemein von dem mehr erwarten durfte als von dem unscheinbaren 22er.

Das 22er war für mich der Grund die M10 zu kaufen. Sehe in Vergleichsbildern keine Qualitätsunterschiede zum EF 35/2.0 IS am VF.

Danke für eure Kommentare.

Aber das beantwortet leider nicht meine Frage. Siehe Titel.

Gibt es denn Niemanden hier, der die o.a. Kombination besitzt?

Vielleicht kommt ja noch was

Jogy

gerade gesehen: Bei Photozone sind beide getestet:
http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos

Demzufolge ist das 22er deutlich besser, allerdings muss man bedenken, dass man ein Zoom gegen eine FB testet. Ganz gerecht wird man da den beiden Linsen nicht.

Ja ich habe beide und das 22er ist schärfer als das 15-45. Ich hatte mir aber zugegeben nur einen Vergleich im Bildzentrum bei Offenblende des 15-45 bei ca 22mm vs identischer Blende beim 22er (ich glaube 4.0!?) angeschaut. Da aber auch das 15-45 scharf ist, ist das eher ein Thema für die 100% Ansicht oder spezielle Anwendungsgebiete (Makro), nicht so sehr fürs wahre Leben. Die Schärfe wäre für mich kein Grund das 22er zu kaufen.

Gründe für das 22er: Blende, Größe, Naheinstellgrenze, Bokeh.

@runemcee

Danke für deine Info.

Deine Gründe für den Kauf eines 22er sind nachvollziehbar und wichtiger als die Schärfe alleine.

Dann werde ich mir wohl das 22er auch zulegen

Ich gehe nicht aus dem Haus ohne mindestens eine
M oder M3, und das 22er ist garantiert immer dabei.

Meiner Ansicht nach das wichtigste Objektiv der M-Serie.

auf jeden Fall ist das 22er besser, vor allem verzeichnet es nicht so übel wie das 15-45!!!

Sehr interessant!

Man könnte daraus schlussfolgern, dass wer das 22er hat, die Kits (15-45/18-55) gar nicht oder selten benutzt!?

Richtig?

Wieso das denn? Das 22er hat 22mm Brennweite, mein 18-55 ein bisschen mehr oben und unten. Und wenn ich 18-21 oder 23-55mm brauche, dann nehme ich das Zoom. Das eine schließt doch das andere nicht aus.

Ich habe auch beide Objektive, das 15-45 aber eigentlich nur, da ich zusätzlich zu meinen beiden M1 noch die M10 gekauft hatte und diese in Weiß mit KIT Objektiv billiger war als der Body allein 
Das 15-45 ist das mit Abstand optisch schlechteste EF-M Objektiv und meiner Meinung nach eine Enttäuschung wenn man die Qualität der letzten STM Objektive betrachtet (EF-M, EF-S und EF)
Gerade zu den Rändern hin ist echt mies und auch im Zentrum kann es nicht ansatzweise mit den anderen EF-M Objektiven mithalten.
Ich wollte es eigentlich verkaufen aber die Brennweite ist einfach super, da gibt’s nix. Es ist zu meinem Wander und immer dabei Objektiv geworden. Der IS ist da auch noch ein Vorteil zum 22er. Gegenlichtverhalten und Blendensterne kann das 15-45 auch nicht wirklich, da ist das 22er dafür aber sehr gut.
Das 22er kann für „ernsthafte“ Bilder jederzeit verwendet werden, das 15-45 hatte ich noch nie dafür verwendet ein geplantes Bild zu machen, aber letztendlich ist es egal, ich habe mit dem 15-45 nun auch schon ein paar Bilder machen können, die ich sonst nicht gemacht hätte und die mir auch extrem gut gefallen. Da muss ich dann auf die letzten 15-20% in der Bildqualität verzichten, aber wahrscheinlich würde man dies selbst in einem 90x60 Ausdruck noch nicht wirklich sehen….
Daher haben beide ihre Daseinsberechtigung, das 22er an der M ist halt auch nochmal viel kompakter und passt locker in de Tasche an der Trekkinghose, mit dem 15-45 wird es da schon eng. Sollte man sich also zwischen den beiden entscheiden müssen, dann wäre aus meiner Sicht nicht unbedingt die optische Qualität der ausschlaggebende Punkt, da du das 15-45 ja aber schon hast, würde ich das 22er auf jeden Fall dazu kaufen und es gezielt einsetzen um von dessen Vorteile zu profitieren.

Ich habe auch beide. Muss sagen das 15-45 ist ein super Objektiv, ist eigentlich meine immer drauf Linse. Ich habe es nie direkt verglichen, aber beide sind sehr gute Cropobjektive. Klar die Ränder sind etwas Schwächer, klar es verzeichnet etwas, aber alles im Rahmen. Habe viele Fotos im BesispielThread eingestellt. Im vergleich fand ich das 1545 besser als das 1855

Also ich finde mein 15-45 auch sehr gut, muss nur ordentlich abgeblendet werden, dann ist es bis in die Ecken scharf, ehrlich

Ich bin jetzt aber soweit, mir das 22er zuzulegen, damit in Kombi mit der M10 alles noch in meine Jackentasche bzw. Trekkinghose verstaut werden kann. Dann bleibt das Kit zuhause,... Kompaktheit vor Zoom.

Und wenn das 22er optisch auch noch besser ist, ist croppen eine Option.

Danke für die vielen Kommentare bis hierher

Jogy

barba schrieb:

Im vergleich fand ich das 1545 besser als das 1855

Zum Vergrößern anklicken....

Das wundert mich aber, denn das 18-55mm gilt eigentlich als außergewöhnlich gutes Kit-Objektiv.

Aber für die neueren Ms 10/3/5 sollte die Verzeichnung doch Dank kamerainterner Objektivkorrektur sowieso kein großes Thema sein, oder?

Jogy schrieb:

Also ich finde mein 15-45 auch sehr gut, muss nur ordentlich abgeblendet werden, dann ist es bis in die Ecken scharf, ehrlich

Zum Vergrößern anklicken....

Naja dies sagt halt auch schon viel aus, wenn ich auf f8 abblenden muss - mit sehr gut ist da eigentlich nimmer viel....am Ende kommt es halt drauf an mit was man es vergleicht als 24-70 an KB gemessen und welche Ansprüche man hat. Ich finde die Schwächen sollten schon bekannt sein, gute Bilder kann man natürlich trotzdem machen.
Von Freihand Panos bei 1/30 über Gegenlicht kann man alles meistern, wenn man die Einschränkungen des Objektivs kennt, dann kann man im besten Fall auch beim Bildaufbau noch darauf achten was man am Rand hat etc.
Meine TOP5 mit dem Objektiv, die es ohne dieses Objektiv wahrscheinlich so nicht geben würde, alles ohne Stativ: https://www.flickr.com/photos/mc-80/albums/72157671831804653

Hier ist mal ein Vergleich meines EF-M 22 mit dem EF-M 15-45 bei 22mm (jeweils die Mitte und alle 4 Ecken, Blende f5,6). Im Zentrum liegen beide gleichauf.
Die obere linke Ecke ist bei dem EF-M 22 schlechter als die des EF-M 15-45. Das hätte ich bei einer Festbrennweite jetzt nicht erwartet.

Martin Achatzi schrieb:

auf jeden Fall ist das 22er besser, vor allem verzeichnet es nicht so übel wie das 15-45!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich jetzt bei 22mm nicht so...
Bei 15mm schon aber das kann man ja so nicht vergleichen….

c_joerg schrieb:

Hier ist mal ein Vergleich meines EF-M 22 mit dem EF-M 15-45 bei 22mm (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich behaupte mal daß hier vor allem die Schwächen
Deines Testverfahrens gut sichtbar sind......