• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

[mFT] Olympus 17mm f/1.2 PRO lens

Michael Thaler schrieb:
Ich hatte das 9-18 mal kurz. Vielleicht hab ich einfach ne Gurke erwischt, aber meins war bei 12mm schlechter als mein 12-40. Das fand ich halt doch ernüchternd weil ich doch mal annehme, daß ein Objektiv in der Mitte des Brennweitenbereichs besser sein sollte als ein Standard-Zoom am kurzen Ende.
...
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich nicht so, das 12-40mm ist ja eine PRO Linse und da erwartet man schon sehr gute Ergebnisse, auch am kurzen Ende. Preislich ja auch in einer ganz anderen Liga.

Bestenfalls würde ich da vom 9-18mm gleichwertige, aber keine höherwertigen Ergebnisse erwarten.
 
marathoni schrieb:
Der kleine, aber feine Unterschied findet sich sehr schnell beim Preis.
Der liegt für das Nikon-Objektiv bei 1.029 EUR und beim M.Zuiko 75-300 bei 549 EUR - das ist ja nur ein Aufschlag von knapp 100%...
Zum Vergrößern anklicken....

Olympus könnte das alte ja weiter anbieten. Ich persönlich fände ein wirklich gutes 70-300/4-5.6 halt interessant wenn man im Urlaub / auf Wanderungen Wildlife fotografieren will.

Momentan gibts bei Olympus halt nur das 75-300 und das 300/4. Und das 300/4 kostet 2500 Euro und wiegt 1.5 kg, das ist für mich auch nicht grad ne Wander- / Urlaubslinse.

Mir fehlt da einfach was dazwischen.
 
rocket84 schrieb:
Das sehe ich nicht so, das 12-40mm ist ja eine PRO Linse und da erwartet man schon sehr gute Ergebnisse, auch am kurzen Ende. Preislich ja auch in einer ganz anderen Liga.

Bestenfalls würde ich da vom 9-18mm gleichwertige, aber keine höherwertigen Ergebnisse erwarten.
Zum Vergrößern anklicken....

Momentan gibts bei Olympus halt nur das 9-18 und das teure, schwere 7-14. Und wenn man das 7-14 mit Filtern verwenden will kann man halt noch nen Filterhalter rumschleppen. Auch nicht so der Hit.

Ich fände halt ein besseres 9-18 ideal. Gut, es gibt natürlich noch das Panasonic 7-14/4 und das PanaLeica 8-18. Ersteres hab ich, ist im Grunde ein tolles Objektiv, relativ klein und leicht und tolle BQ. Aber ich würd halt grad für Wasserfälle etc. gerne nen Polfilter verwenden. Und das 8-18 ist halt auch nicht grad klein und ziemlich teuer.
 
Vielleicht spendest Du den beiden Herstellern mal eine schönen runden sechs- bis siebenstelligen Euro-Betrag und lässt Dir Deine Wunschlinse bauen?
Immer dieses Rumgejammere: ich will dies, ich will aber das, das ist mir zu groß, das ist mir zu schwer, das ist mir zu fummelig - gääähn.
 
SpecialTrooper schrieb:
Willst du denn zusätzlich zu deiner mFT Ausrüstung noch eine anderen Body kaufen?

Bei solchen Linsen geht es doch darum, dass man eben alles - z.B. auch größere Freistellung - mit dem mFT System machen kann, ohne einen weiteren Body kaufen zu müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mir mFT als Ergänzung zu Nikon DX / FX geholt. Am Anfang dachte ich eigentlich, ich nehm mFT nur zum Wandern mit und bleib sonst bei Nikon. In der Zwischenzeit fotografiere ich aber überwiegend mit mFT.

Wäre die em1-II und das 300/4 nicht so teuer, würd ich vielleicht komplett auf mFT wechseln. So nutze ich halt für Zoo / Wildlife weiter meine D7200 + Sigma 120-300/2.8 und Sigma 100-400 OS.

Ich denk halt, es gibt so einige, die mFT nicht als einziges System haben oder vorher ne DSLR hatten. Mein Hauptkritikpunkt ist halt, das das 25/1.2 (und vermutlich das 17/1.2) den Größen- / Gewichtsvorteil einfach komplett ad absurdum führen. Ich denke mal, viele kaufen mFT halt als kleinere, leichte Ergänzung oder auch Alternative zu ner DSLR.

Irgendwie kombinieren dies 1.2'er Objektive halt die Nachteile ner DSLR (Größe und Gewicht) mit den schlechteren Freistellmöglichkeiten von mFT (ist halt vergleichbar mit Blende 2.4 an KB): http://j.mp/2v8Kbe1 Mir persönlich wär halt ein relativ kleines, leichtes 17/1.4 deutlich lieber. Ein 35/2.4 an KB Äquivalent haut mich halt was Freistellen angeht auch nicht grad vom Hocker, klar gehts wenn man sehr nah rangeht und daß das Teil nicht grad billig wird dürfte klar sein.
 
Und wenn es um die Lichtstärke und nicht um die Freistellungs-Hysterie geht sieht das Ganze schon wieder völlig anders aus: http://camerasize.com/compact/#594.614,486.353,486.487,486.399,ha,t
MFT kann beides: klein und leicht sowie hochlichstark und etwas größer und schwerer.
Ich verstehe nicht, dass Du das nicht einsehen kannst - es zwingt Dich doch keiner eine der f1.2-Linsen zu kaufen.
Bei Deinem SLR-Geraffel beschwerst Du Dich doch auch nicht über Größe und Gewicht.
 
marathoni schrieb:
Und wenn es um die Lichtstärke und nicht um die Freistellungs-Hysterie geht sieht das Ganze schon wieder völlig anders aus: http://camerasize.com/compact/#594.614,486.353,486.487,486.399,ha,t
MFT kann beides: klein und leicht sowie hochlichstark und etwas größer und schwerer.
Ich verstehe nicht, dass Du das nicht einsehen kannst - es zwingt Dich doch keiner eine der f1.2-Linsen zu kaufen.
Bei Deinem SLR-Geraffel beschwerst Du Dich doch auch nicht über Größe und Gewicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, natürlich seh ich ein, daß es einige gibt, die sich 1.2'er FB kaufen. Vermutlich kann man bei Events / Hochzeiten etc. die Lichtstärke auch brauchen, sind halt nicht meine Interessen.

Natürlich "beschwer" ich mich bei meinem DSLR-Geraffel über Größe und Gewicht, sonst wär ich nie bei mFT gelandet. Genau das ist der Grund warum ich persönlich nix mit den 1.2'er FB anfangen kann: wenn ich große, schwere Objektive will, kann ich einfach mein Nikon-Zeug nehmen und gut ist.
 
Wieder dieser Wahn vom freistellen.
Ich finde 17 1.2 bzw KB 35 2.4 schon nicht schlecht.
Und @ Michael Thaler: Du erwähnst soooooo oft die sogenannte Freistellung.
Ich hab mir deine Bilder mal angeschaut, die durchweg spitze sind :)top:(y) )
und Freistellung ist nicht so das was du unbedingt brauchst.;)
Den meisten oder vielen ist es einfach nur wichtig das sie es KÖNNTEN wenn sie wollten. Portraits wo nur die Augen scharf sind sind auch blöd:)

Zur Linse: Ich glaub zu teuer aber geil(y)
 
Michael Thaler schrieb:
...Genau das ist der Grund warum ich persönlich nix mit den 1.2'er FB anfangen kann...
Zum Vergrößern anklicken....
Dann kauf' sie doch einfach nicht und hör' bitte auf permanent herumzulamentieren!
Es gibt haufenweise kleine, leichte und günstige FBs und Zooms für das System.
Wenn Dir diese aber nicht gut genug sind, wirst Du a) mehr Geld ausgeben müssen, b) mehr Volumen und c) mehr Gewicht inkauf nehmen müssen.
Da nutzt auch das bockige Aufstampfen mit dem Fuß nichts...
 
marathoni schrieb:
Dann kauf' sie doch einfach nicht und hör' bitte auf permanent herumzulamentieren!
Es gibt haufenweise kleine, leichte und günstige FBs und Zooms für das System.
Wenn Dir diese aber nicht gut genug sind, wirst Du a) mehr Geld ausgeben müssen, b) mehr Volumen und c) mehr Gewicht inkauf nehmen müssen.
Da nutzt auch das bockige Aufstampfen mit dem Fuß nichts...
Zum Vergrößern anklicken....

Könntest du mal deine persönlichen Anfeindungen lassen? Das ist doch Kindergartenniveau.

Wenn dir nicht paßt was ich schreibe, ignoriers doch bitte einfach wenn du nix Konstruktives zu sagen hast.
 
Michael Thaler schrieb:
Wenn dir nicht paßt was ich schreibe, ignoriers doch bitte einfach wenn du nix Konstruktives zu sagen hast.
Zum Vergrößern anklicken....
Recht hat er aber. Wenn das Objektiv nichts für dich ist, dann brauchst du dich auch nicht so vehment damit zu beschäftigen. Es gibt nunmal Leute die finden die Optik interessant. Ob das deiner Meinung entspricht oder nicht ist doch vollkommen irrelevant.
 
chickenhead schrieb:
Recht hat er aber. Wenn das Objektiv nichts für dich ist, dann brauchst du dich auch nicht so vehment damit zu beschäftigen. Es gibt nunmal Leute die finden die Optik interessant. Ob das deiner Meinung entspricht oder nicht ist doch vollkommen irrelevant.
Zum Vergrößern anklicken....

Trotzdem brauchts die persönlichen Beleidigungen nicht. Ich beleidige ja auch nicht jeden der etwas schreibt was mir nicht paßt.

Und ich beschäftige mich halt mit der weiteren Entwicklung von mFT weil ich im Moment Nikon und mFT parallel betreibe und eigentlich gern nur ein System hätte.

Vielleicht gehört eine Diskussion über Größe / Gewicht von FB im Vergleich zu anderen Systemen nicht in den Spekulationsbereich, wobei ich gerade Größe / Gewicht relevant finde und ich persönlich finde, daß hier Fuji nen besseren Weg eingeschlagen hat. Viele andere Dinge find ich aber bei mFT besser. Aber persönliche Beleidigungen gehören noch viel weniger hier her.

Naja, die Umgangsformen im DSLR-Forum sind halt einfach so wie sie sind und das beste ist wohl, einfach nix zu schreiben.
 
Da bin ich mal gespannt.
Ich habe gerade mein 25er neben das Bild gehalten und es sieht so aus, als ob beide eine ziemlich identische Größe haben werden.
Die neue Streulichtblende hat ebenfalls einen Bajonett-Durchmesser von 66mm.
Alles in allem könnte ich mir sogar vorstellen, dass Teile der Fassung identisch sind (Fokusring, Kunststoffeil mit dem Fn-Knopf).
Lassen wir uns überraschen...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten