Objektivkombination für Safari

Hallo
Ich suche für eine Safari nach Kenia im September 2017 noch die richtige Kamera - Teleobjektiv Kombination.
Kamera ist Canon 5D III / 7D II und bei den Objektiven besitze ich im Telebereich das alte Canon 100-400 5.6 L und eventuell als mögliche Variante das 70-200 2,8 II.

Ich überlege mir nun was ich kombinieren sollte und welche weitere Anschaffung Sinn macht. Lichtstarke Festbrennweiten kommen vom Budget her nicht in Frage.

Bei den 150-600 Modellen Sigma Sport und Tamron G2 überzeugt mich die Beispielbilder hier im Forum nicht wirklich. Finde diese bei über 400 mm sehr flau. Da würde ich 50% grad mal löschen oder wie seht Ihr das? Allerdings die 600 mm würden ja schon reizen.

Das neue Canon 100-400 5.6 II macht tolle Bilder, aber lohnt es sich ein Zweites anzuschaffen. Ich habe ein gutes Modell des Alten erwischt. Einzig der Autofokus in Bewegung ist nicht optimal und der Staubschutz. Könnte das neue an der 7D mit Konverter verwenden?

Fragen über Fragen? Wäre froh Ihr könntet mir etwas helfen eine Entscheidung zu fällen. Möchte nicht zu lange mit dem Kauf warten um noch etwas mit dem Objektiv proben zu können.

Hallo,

Bin soeben von einem Trip in den Kgalagadi National Park zurück. Dabei hatte ich eine 5D IV, eine 5D III mit einem 500 4.0 I und einem 100-400 II, dazu noch ein Tamron 15-30. Einen 1.4 TC hatte ich auch dabei, aber kaum genutzt.
Abschliessen muss ich sagen, dass es eigentlich nur wenige Situationen gab, wo ich mehr als 500mm hätte gewinnbringend einsetzen können.

a) In vielen Situationen bei denen ich mehr Brennweite hätte brauchen können war die Distanz bereits so gross, dass das Hitzeflimmern zum Problem wurde.
b) in vielen Fällen wechselte ich zum 100-400er, obwohl das 500er fürs Bild die bessere Wahl gewesen wäre. Dies desswegen, weil das 100-400 einfach handlicher gewesen ist und ich schneller reagieren konnte.
c) Bei grösseren Tieren war die Möglichkeit zum Zoomen sehr wertvoll, weil ich nur so eine guten Ausschnitt erreichen konnte.
d) Das neue 100-400 ist genial und etwas besser als das bereits ausgezeichnete Alte. Speziell der IS und die Nahdistanz von 1 Meter ist dabei hervorzuheben. So konnte ich Bilder wie das unten angehängte Bild machen ohne noch ein weiteres Objektiv mitzuschleppen. Das wäre mit der 1 Version nicht möglich gewesen.

Sicher würde ich nicht das alte und neue 100-400-er mitnehmen. Das Alte ist ausgezeichnet und ausser dem Nachteil der Nahdistanz fast gleichwertig. Falls dir die Nahdistanz wichtig ist (und auch das Geld wert ist) dann würde ich das Alte verkaufen und auf das Neue umsteigen. Falls das keine Option ist, würde ich mir keine Gedanken machen, es gelingen Dir auch so tolle Aufnahmen. Das 70-200 hat ja auch eine Nahdistanz von 1.2 Metern, das könnte hier zum Teil diese Lücke füllen (Speziell an der 7D).

Gruss Daniel

Danke für Deinen Input und auch über die verwendete Brennweite. Ausser Zoo habe ich in der Richtung noch nichts gesehen ...
Wenn ich meist nur bis 400 mm nutze spricht fast alles für das Neue Canon 100-400. Leider bekommt man fast nichts mehr für das Alte und ich mag es -auch den Schiebezoom.

Hast Du denn das alte 100-400 mal mit einem Konverter an der 7DII getestet? Wäre ein Versuch wert.
Wenn es einigermaßen hinhaut, brauchst Du nichts Neues und bist für extreme Brennweiten gut aufgestellt.
Ansonsten: 100-400 an der 7D, 24- 105 bzw. 24-70 an der 5DIII. Mehr brauchst Du normalerweise nicht.
Wenn das Licht knapp wird, wechselst Du das 100-400 auf die 5DIII.Für Landschaft evtl. halt noch ein UWW.
Ein Stativ und Bohnensack sollten nach Möglichkeit auch mit.
Das 70-200 würde ich zuhause lassen.
Staubschutz ist nie verkehrt, aber eine Plastiktüte tut es auch wenn es zu sehr staubt. Dann macht man auch keine Bilder.

steff60 schrieb:

Danke für Deinen Input und auch über die verwendete Brennweite. Ausser Zoo habe ich in der Richtung noch nichts gesehen ...
Wenn ich meist nur bis 400 mm nutze spricht fast alles für das Neue Canon 100-400. Leider bekommt man fast nichts mehr für das Alte und ich mag es -auch den Schiebezoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Na, fast nichts mehr würde ich nicht sagen...aber sicher der Umstieg kostet ganz schön ;-(.
Aber eben, das 'Alte' ist immer noch ein augezeichnetes Objektiv.
PS: Ich sehe Du bist aus der Schweiz... wo wohnst Du? Ich bin aus dem Raum Baden.

Habe die 7D mit dem 100-400 und dem Kenko 1.4 probiert. Hier bei 400mm. Wenn der Fokus gesessen hat sah es ganz ok aus. Siehe Beispielbild ....
Aber da war viel Ausschuss dabei. (mit Konverter dann etwas öfter). Ist mir ja im Zoo egal, aber wenn es drauf an kommt. Würde mir mit der Kombination sicher noch den Canon 1.4 zulegen.
Passe mein Profil für mehr Info grad noch etwas an ... Baden ist sehr nah. Bin im Aargau / Schöftland daheim.

Hallo Steff,

benutze mal die Suchfunktion und gebe den Begriff Safari ein, dort wirst du sicherlich fündig. Falls dann noch Fragen offen sind, einfach nochmal melden.

https://www.dslr-forum.de/search.php?searchid=24294884

Hallo Steff60, da bist du schon sehr gut aufgestellt. Mit dem alten und guten 100-400 an der 7DII hast du genügend Brennweite. Die meisten Tiere werden nicht so weit entfernt sein, dass du hier zu kurz wärst bzw. kommst du in der Regel in deinem Jeep nah genug heran. Tiere, die für deine Brennweite zu weit weg wären, musst du ja vielleicht auch nicht unbedingt auf Foto bannen - dir werden genügend sagenhafte Tiermotive schön nah vor die Linse kommen.
In Morgen- und Abenddämmerung hätte ich das 70-200 2.8 dank dessen Lichtstärke einsatzbereit.
Und nimm unbedingt ein Weitwinkel mit - die wunderbare Landschaft zusammen mit Tierherden will im Morgen- und Abendlicht schon auch festgehalten werden.
Allgemein versuche ich in Afrika aufgrund des Staubes auf Objektivwechsel zu verzichten. Daher meine Empfehlung für dich:
5D mit einem Weitwinkel, 7D mit deinem 100-400 und das 70-200 als Backup und Linse für die letzten Tage, wo du dich mit zahlreichen klasse Bildern im Kasten vielleicht auf nähere Motive und Bilder im Morgen- und Abendlicht konzentrieren willst.

LG Marcus

Vielen dank für die Inputs. Für mich war jetzt mal wichtig zu hören, dass die 150-600 Varianten nicht unbedingt nötig sind. Die Auflösung der Beispielbilder hat mich nicht überzeugen können. Das grenzt die Auswahl schon einmal ein.
Schaue jetzt mal was ich noch für das alte 100-400 bekomme und nehme dann auch noch die lichtstarken Standardlinsen mit.
Freue mich schon riesig auf den Trip und die lästigen Impfungen sind zum Glück auch schon erledigt

Wäre das 70-200/2.8 + 2x extender eine Alternative zum 100-400? Stehe vor einer ähnlichen Frage. Würde dann gleich noch die Lichtstärke für die Abenddämmerung mitgeben.

Ich kenne bis jetzt nur Kenko 1.4 und meine das es sich schlechter mit dem Autofokus verhält. Wenn Geschwindigkeit dazu kommt finde ich das es keine gute Variante ist. Für mich bleiben Konverter nur eine Notlösung.
Darum auch meine Frage ob 400 mm reichen. Es reden ja viele davon, dass man bei Wildlife nie genug Brennweite haben kann. Anscheinend gilt das bei einer Safari nicht ganz so.

Als Notlösung am Wasserloch mit Stativ und Liveview ist ein Konverter allemal tauglich.
Einen jagenden Geparden zu erwischen wird mit Konverter sicherlich zur Glückssache, die AF-Leistung wird sicherlich dadurch nicht besser.

steff60 schrieb:

Darum auch meine Frage ob 400 mm reichen. Es reden ja viele davon, dass man bei Wildlife nie genug Brennweite haben kann. Anscheinend gilt das bei einer Safari nicht ganz so.

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt auch drauf an, wie Du reist.
Mit 600mm am Crop in einen voll besetzten Auto wird es schon verdammt schwierig, scharfe Fotos zu machen.
Deshalb wie schon mehrmals geschrieben:
Das 100-400 an die 7DII und ein 24-105 an die 5DIII + ein UWW für spezielle Sachen.

Setze nicht nur auf Tele, zeige den Lebensraum, baue die Reisegruppe mit ein.
Meine "24-105 Bilder" haben die Mitreisenden und Andere mehr begeistert als z. B. ein Giraffenkopf in groß.

steff60 schrieb:

Darum auch meine Frage ob 400 mm reichen. Es reden ja viele davon, dass man bei Wildlife nie genug Brennweite haben kann. Anscheinend gilt das bei einer Safari nicht ganz so.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine die 400mm reichen für größere Tiere, an APS-C mal locker. Spannend wird es immer dann, wenn es auf Kleines oder Vögel geht - da gilt der Spruch, dass es nie genug sein kann schon.

steff60 schrieb:

Ich kenne bis jetzt nur Kenko 1.4 und meine das es sich schlechter mit dem Autofokus verhält. Wenn Geschwindigkeit dazu kommt finde ich das es keine gute Variante ist. Für mich bleiben Konverter nur eine Notlösung.
Darum auch meine Frage ob 400 mm reichen. Es reden ja viele davon, dass man bei Wildlife nie genug Brennweite haben kann. Anscheinend gilt das bei einer Safari nicht ganz so.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte damals auch einen Kenko und das 100-400 an der 7D, das war schon grenzwertig und war nur für statische Motive bei genug Licht zu gebrauchen.
Die 7DII kann f8, d.h. da sollte das halbwegs passen. Noch besser wäre halt das 100-400 II

Und ja, ich bin auch der Meinung, dass man nie genug Brennweite haben kann, aber man muss halt Prioritäten setzen. Ihc mache gut 2/3 meiner Bilder mit dem 500er und teilweise mit Konverter. Ich mache allerdings auch gerne Tierportraits.

steff60 schrieb:

Wenn ich meist nur bis 400 mm nutze spricht fast alles für das Neue Canon 100-400. Leider bekommt man fast nichts mehr für das Alte und ich mag es -auch den Schiebezoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Das IIer kannst du - bei voll gelöster Arretierung - praktisch wie ein Schiebezoom nutzen.
An deiner Stelle würde ich das Ier verkaufen und ein IIer besorgen. Dann hast du das Optimum.
Aus meiner Erfahrung mit Safaris (ich bin immer in einer Kleinstgruppe mit Landrover unterwegs gewesen) reichen 400 mm Brennweite absolut, um die Tiere formatfüllend auf den Sensor zu bringen. - Ausser natürlich, wenn du es auf sehr kleine Tiere abgesehen hast, Vögel zum Beispiel.
Wie schon andere erwähnt haben, nützen längere Brennweiten oft wenig, weil bei grossen Distanzen das Luftflimmern alles zur Sau macht.

Reussrunner schrieb:

An deiner Stelle würde ich das Ier verkaufen und ein IIer besorgen. Dann hast du das Optimum.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man mit dem 1er zufrieden ist, warum sollte man dann wechseln?

whiskyjoe schrieb:

Wenn man mit dem 1er zufrieden ist, warum sollte man dann wechseln?

Zum Vergrößern anklicken....

1. Weil er im Eingangspost schon erwähnte, dass für ihn der AF und der Staubschutz zu optimieren wäre.
2. weil das IIer noch besser ist, als das Ier

Ich werde das 100-400 auf das neue Modell wechseln. Im Moment zieht auch noch der Kid-Bonus von 280,-.

Welche Konverter würdet Ihr dazu nehmen. Der Kenko macht ja nicht viel Sinn wenn es schon abgedichtet sein soll?
Canon 1.4
Canon 2.0 (gibt der am 100-400 noch was her?)

Den Canon 1.4 III oder gar keinen. Man kann auch gut etwas croppen. Ich setze meinen in Verbindung mit der 7D II und dem 100-400 II sehr selten ein, eventuell mal bei Vögeln.
Im übrigen habe ich auch von meinem sehr guten 100-400ter Version I auf das noch bessere IIer gewechselt. Optisch etwas besser aber der Stabi des IIers bringt den Wow Effekt.

Holger