70-200mm, aber welches?

Moin,
ich überlege derzeit, für welches Objektiv sich das Sparen bei mir lohnt.

Kurz zu dem, was ich möchte: Ich habe vor etwa einem halben jahr angefangen beim tischtennis zu fotografieren. Dabei benutze ich fast ausschließlich meine 80D mit dem 85mm/1,8. Nun möchte ich aber, wenn es Richtung Frühling/Sommer geht auch mehr draußen beim Fußball und im Sommer beim Beachvolleyball aktiv werden. Nach einiger Recherche denke ich, dass dafür wohl ein 70-200 die beste Option wäre, viele Sportfotografen nutzen dies ja.

Da mein Budget nicht unbegrenzt ist, bzw ich nicht erst noch Jahre sparen will, ergeben sich für mich eigentlich vor allem folgende Alternativen:
Canon EF 70-200/2.8 L USM
Canon EF 70-200/2.8 L IS USM
Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD

Da ich gerne nicht viel mehr als 1000€ ausgeben würde, kommt die II Variante des Canons wohl nicht in Frage. Auch die oben erwähnten wären "nur" gebraucht.

Meine Überlegung war, dass der Bildstabilisator bei den kurzen Verschlusszeiten, die man beim Sport braucht, nicht unbedingt notwendig ist. Ist das richtig? Habe ich irgendwas vergessen, was es noch zu Bedenken gilt?

Grüße
Karl

IS beim Sport nutzt tatsächlich nicht viel, ich will nicht sagen nichts, aber normal hast du ihn aus.

Wenn du kein 2.8er Zoom brauchst würde ich dir zum Canon 70-200 f4 IS raten.
Neu für knapp 1000€ zu haben und gebraucht bestimmt zu einem guten Kurs.

Dazu ist es top scharf und schnell, nimmt sich nichts zum 2.8er
Außerdem ist es deutlich leichter und kleiner und das merkt man sofort, ich bin oft neidisch auf meinen Kollegen mit dem kleinen zoom.

Hallo,

guck mal deine Bilder durch ob du wirklich Blende 2,8 brauchst.
Wenn nicht kannst du ja eins der beiden Canon F4 Objektive nehmen.

MosesKiller schrieb:

Hallo,

guck mal deine Bilder durch ob du wirklich Blende 2,8 brauchst.
Wenn nicht kannst du ja eins der beiden Canon F4 Objektive nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ich bisher keins der Objektive habe, kann ich nicht sagen, ob ich die 2,8 wirklich brauche. Hätte aber gedacht, dass das gerade zum Freistellen schon besser wäre und ich dann unter Umständen und in guten Sporthallen es auch nochmal zum Volleyball in der Halle nutzen könnte. Deswegen tendierte ich bisher eher zum 2,8er.

In der Halle kannste f/4 knicken.

f4 und knicken ist immer so ne Sache, wofür brauchst du die Bilder, welche Verschlusszeit, ISO, persönliches Empfinden.

Für die Halle ist 2.8 auch nicht schön, da würde ich das 85er 1.8 nehmen und für draußen dann das 4er

Freistellung im Unterschied zum 2.8er siehst du im direkten Vergleich, wirklich groß ist der aber nicht.

Ein gutes gebrauchtes 70-200 f2.8 non IS ist aber auch keine schlechte Wahl, trägt man dann halt immer mit rum

Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD

Kriegt man gebraucht für unter 1000€, neu knapp drüber und 5 Jahre Garantie.

Und du hast eine kompromisslos gute Linse.


(PS.: Da wurde heute die Version 2 angekündigt, evtl. besser, drückt vielleicht auf die Gebrauchtpreise/ Preise Konkurenz)

Mustardo schrieb:

Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD

Kriegt man gebraucht für unter 1000€, neu knapp drüber und 5 Jahre Garantie.

Und du hast eine kompromisslos gute Linse.

Zum Vergrößern anklicken....

Von der Qualität her habe ich daran auch schon gedacht, da das Tamron ja anscheinend gut mit den Canon mithalten kann. Was mich skeptisch machte ist die Verarbeitung. Ich war unsicher, ob das Fotografieren am Strand irgendwie ein Problem darstellt zwecks umher fliegendem Sand, wenn das Objektiv vielleicht nicht so hochwertig verarbeitet ist. Nicht, dass man sich da schnell irgendwelche Sandkörner einfängt?

Mustardo schrieb:

(PS.: Da wurde heute die Version 2 angekündigt, evtl. besser, drückt vielleicht auf die Gebrauchtpreise/ Preise Konkurenz)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte zwar die Ankündigung gelesen, aber da das selber sicher zu teuer wird nicht weiter drüber nachgedacht, aber stimmt, die Gebrauchtpreise könnten sich dadurch verändern. Danke für den Hinweis.

tt-karl schrieb:

...draußen beim Fußball und im Sommer beim Beachvolleyball aktiv werden..

Zum Vergrößern anklicken....

Draußen brauchst du eher keine Blende 2,8. Für drinnen hast du ja bereits ein für dich passendes, wie du schreibst.

Thema draußen: Zu bedenken gebe ich, dass du mit 200mm beim Fußball nicht sonderlich weit kommst. Fürs Beachen sind 200mm perfekt. Für Fußball solltest du wenigsten 300mm, besser aber noch ein 100-400er einplanen.

Falls dir die also reichen, du draußen fotografieren willst, versuche einweder das angesprochen 2,8er Tamron oder das geniale und leichte EF 70-200 f/4 L IS USM. (Das ist bspw. mein leichtes Reisezoom.)

Hi Karl,

du hast ja eine APS-C Kamera und da ist das 70-200 f4 IS von Canon der beste Kompromiss.
F 2,8 ist zwar ein feine Sache, aber teuer und schwer.

Ich habe mich für das f4 IS entschieden und finde es klasse, Farben, Schärfe und Feinzeichnung vom feinsten.

Das Tamron 70-200VC ist als "Spritzwasser-Geschützt" beworben wie das Canon auch. Sollte also genau so (un)dicht sein (Keiner der beiden Hersteller gibt eine genormte Schutzklasse an)

Warum an APS-C, speziell an der nicht gerade zierlichen 80D ein 70-200/f4 der "Beste Kompromiss" ist hätte ich gern mal im Detail erklärt. ICH finde die Kombi 80D+Tamron 70-200/alte Bauart angenehm ausbalanciert und f/2.8 ist zwar nicht immer aber manchmal die Lösung. GERADE an APS-C dessen Sensor ja "etwas weniger Freistellung" und "etwas weniger ISO" verglichen mit KBs aus vergleichbarer Generation hat. Und so ein 70-200 ist durchaus auch als Portraitlinse zu gebrauchen.

Nach dem einen oder anderen Jahr Erfahrung mit dem "alten" unstabilisierten Tamron - mein nächstes Tamron 70-200/f2.8 WIRD einen Stabi haben und noch dieses Jahr kommen(1). Ja, den brauche ich nur in 20 Prozent der Fälle aber DANN ist er der Unterschied zwischen "Bild oder kein Bild" bzw. "Bild nur mit Stativ oder Bild auch ohne".

Wobei mir das alte Modell an APS-C von der optischen Leistung her sehr gut gefällt

(1) Ob gen1 oder gen2 ist "schauen wir mal". Auch abhängig davon wie die Kombi mit dem Tamron TK2 arbeitet (Das gen1 ist nach meinem Stand nicht TK tauglich)

GelegenheitsFoto schrieb:

....
Warum an APS-C, speziell an der nicht gerade zierlichen 80D ein 70-200/f4 der "Beste Kompromiss" ist hätte ich gern mal im Detail erklärt. ICH finde die Kombi 80D+Tamron 70-200/alte Bauart angenehm ausbalanciert und f/2.8 ist zwar nicht immer aber manchmal die Lösung....)

Zum Vergrößern anklicken....

Aus eigener Erfahrung mit dem 70-200 F4 an der 7D, kann ich dem nicht 100%ig zustimmen. Ausbalanciert finde ich die Kombi mit Batteriegriff an der 7, oder das 70-200/4 an der 1er.
Ein 2.8er ist nochmal ein anderes Kaliber.

Matt78 schrieb:

Aus eigener Erfahrung mit dem 70-200 F4 an der 7D, kann ich dem nicht 100%ig zustimmen. Ausbalanciert finde ich die Kombi mit Batteriegriff an der 7, oder das 70-200/4 an der 1er.
Ein 2.8er ist nochmal ein anderes Kaliber.

Zum Vergrößern anklicken....

Zwei Leute - drei Meinungen. Können wir jetzt lange Ping-Pong spielen, ist ggf. auch abhängig vom Endanwender

Stimmt.

Die Frage ist eher, ob das 70-200 auch als Portraitlinse herhalten soll. Meins nutze ich dafür und da ist f2.8 sehr hilfreich.

Mein Vorschlag: ab in den Laden und mal probieren.

Edit: Der Ankündigung scheinen Taten zu folgen: https://www.heise.de/foto/meldung/Zwei-neue-Objektive-von-Tamron-3618406.html

Warum 2.8 im Vergleich zum 4er die bessere Portraitlinse ist verstehe wer will, welches Bild schaffe ich denn nicht mit f4 und nur mit f2.8

Wenn ich null Hintergrund will stelle ich das Model auf ne Wiese, vielleicht interessant wenn ich das halbe linke Auge scharf haben möchte, aber ja subjektiv, 2 Leute und 3 Meinungen

Weiterhin ist das 85mm f1.8 als top Portraitlinse vorhanden

Nicht falsch verstehen, ich hab das 70-200 f2.8 selbst und liebe es in fast allen Bereichen, aber wenn mich jemand fragt und dabei erwähnt das 2000€ nicht gerade locker sitzen und man beim fotografieren gerne Muskeltraining macht, würde ich nie die 2.8er Version empfehlen, der Mehrwert ist einfach im Vergleich zum top f4 Zoom viel zu gering

Lieber Karl,

was ich dir aus eigener Erfahrung empfehlen würde:
Hol dir hier aus dem Forum ein gebrauchtes 70-200 f/4 non IS.

Wieso?

1. bereits ab 350-400€ zu haben, für das gleiche Geld lässt es sich wieder hier verkaufen - besser diese Erfahrung machen, als ein dickes Objektiv zu haben welches man erst nicht oft verwendet... Meines Erachtens BESTES Preis-Leistungs-Verhältnis ALLER Canon-Objektive.
2. es ist knackscharf. Lass dir nichts anderes eintrichtern, bei mir war es schärfer als jenes mit IS und nicht wirklich anders als das 70-200 f/2.8 bei f/4
3. f/4 ist auch bei dem meisten Sportarten ausreichend - die eine Blende... ok Tischtennis ist schnell - aber die eine Blende... hab ich schon gesagt, dass es nur eine Blende ist?
4. IS ist ab sagen wir 1/200sec Belichtungszeit eh überflüssig, schiebt aber den Preis des Objektivs sehr nach oben

Gänzlich falsch machst du mit keinem der 70-200er etwas, wenn du sie zum handelsüblichen Gebrauchtpreis +-10% je nach Zustand kaufst.

Mit dem Tamron habe ich keine eigene Erfahrung. Würde ich aber eher neu kaufen um die Justage kostenlos machen zu können, dann soll es ganz oben dabei sein...

PS: Bei mir bleibt das 2.8er oft im Schrank. Man lernt die "Kompaktheit" des 4ers wieder zu schätzen...

tt-karl schrieb:

Meine Überlegung war, dass der Bildstabilisator bei den kurzen Verschlusszeiten, die man beim Sport braucht, nicht unbedingt notwendig ist. Ist das richtig? Habe ich irgendwas vergessen, was es noch zu Bedenken gilt?

Zum Vergrößern anklicken....

Einen IS brauchst du bei deinem Vorhaben meiner Meinung nach nicht.
Was aber tatsächlich entscheidend werden könnte, ist der AF - und da geht meiner Meinung nach nichts über Canons USM. Von daher wäre das 70-200 non-IS mein Favorit, bzw. da ich mit ähnlichem Vorhaben selbst das f/4 habe, kann ich das so auch weiter empfehlen. Aber wenn das Gewicht egal ist und das Budget es hergibt, wäre das f/2.8er wohl die bessere Wahl.

Mustardo schrieb:

Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD...

...Da wurde heute die Version 2 angekündigt, evtl. besser, drückt vielleicht auf die Gebrauchtpreise/ Preise Konkurenz.....

Zum Vergrößern anklicken....

genau deswegen würde ich auch noch warten und mir dann ein gebrauchtes 2.8L II IS holen.

oder das "alte" Tamron

Ecotuner schrieb:

...f/4 ist auch bei dem meisten Sportarten ausreichend - die eine Blende... ok Tischtennis ist schnell - aber die eine Blende... hab ich schon gesagt, dass es nur eine Blende ist?

Zum Vergrößern anklicken....

najaaaaaa, gerade bei sport und kunstlicht mit einem aps-c-sensor kann so ne Blende schon eine extrem tragende Rolle spielen auch für den Autofokus

Also es gibt auch noch andere Vorteile, die man nicht gänzlich außer acht lassen kann.

Zum einen ist ein Stabilisator auch praktisch, um das Sucherbild zu beruhigen. Ab 150mm z.B. habe ich tatsächlich gelegentlich sehr gerne einen Stabi, auch wenn ich ihn von der Belichtungszeit in dem Moment nicht unbedingt bräuchte.
Gerade wenn ich länger durch den Sucher schaue, um einen Moment abzuwarten, oder das Bild genauer komponieren möchte, hilft mir der Stabi gegen die Seekrankheit,...

Und der Autofokus der Kamera arbeitet mit Offenblende, also falls man hat, 2.8. Das Bild kann dann ja trotzdem mit f4 gemacht werden, aber bei schlechtem Licht ist der Fokus dann eventuell schneller und genauer.

zedek schrieb:

Warum 2.8 im Vergleich zum 4er die bessere Portraitlinse ist verstehe wer will, welches Bild schaffe ich denn nicht mit f4 und nur mit f2.8

Wenn ich null Hintergrund will stelle ich das Model auf ne Wiese, vielleicht interessant wenn ich das halbe linke Auge scharf haben möchte, aber ja subjektiv, 2 Leute und 3 Meinungen

Weiterhin ist das 85mm f1.8 als top Portraitlinse vorhanden
...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann erklär doch einfach mal, warum so viele Fotografen auf Offenblende setzen: auf ein 85/1.4 oder gar 1.2 oder auf ein 135/2.0? Vermutlich haben die einfach nicht Dein Können!?