Neues Tele, 3 Möglichkeiten

Hallo Forum,

da es leider mit dem günstigen Kauf eines 70-200 4 IS nicht geklappt hat, stehe ich vor folgender Frage:

Ein neues Tele sollte es sein und zur Auswahl stehen folgende:
70-200 4 L IS event. mit mit Konverter 1,4 oder 2
70-300 L IS
100-400 IS L

Alles wird gebraucht erworben, somit spielen alle preislich in etwa einer Liga. Das 100-400 hatte ich schon mal, tolle Bilder, aber schwer. Das 70-200 konnte ich mal probieren, war sehr angetan von den Bildern, jedoch denke ich zu kurz am oberen Ende. Das 70-300 macht mir von dem BW-Bereich die sinnvollste Ergänzung, doch das kenne ich nicht. Ist preislich mit dem 100-400 gleich, doch das hat wieder 100 mm mehr. Dafür hat das Andere wieder einen Schiebezoom. Das 70-200 ist leicht, auch mit Konvertrer noch brauchbare Bilder. Aber kommt dier Quali dann auch auf das Niveau der beiden anderen?
Ihr seht, meine Gedanken drehen sich im Kreis. Wirkliche Vor- oder Nachteile kann ich bei keinem Glas erkennen. Qualitativ sind sie auch ziemlich ebenbürdig. Tendenziell denke ich das 70-300, lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren. Später irgendwann möchte ich auch auf Vollformat umsteigen, da wäre das 100-400 wieder interessant.
Ich fotografiere sehr gern in der Landschaft/ Natur, gerne auch mal "Wildlife".

Das 70-300L hat gegenüber der 1.Version des 100-400 eine deutlich bessere Abbildungsqualität und ist viel kompakter.
Ich habe es selber an der 6D, wegen der besseren Eigenschaften habe ich damit das Tamron VC Di abgelöst.

Also für richtiges Wildlife, ist 300-400 fast schon zu wenig.

400L + Konverter oder 150-600 wäre meine Anschaffung für diesen Bereich, erst Recht wenn eh KB geplant ist.

Hallo,

habe mir zu Weihnachten ein gebrauchtes 100-400 gekauft. Klar es ist schwer, aber ich muss sagen, den Schiebezoom empfinde ich nicht als unangenehm, auch wenn es anfangs ungewohnt sein mag.
Als KO-Kriterium würde ich ihn nicht ansehen.

Es hat hier Threads, in denen vom Gebrauchtkauf des EF 100-400 L IS USM abgeraten wird (https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11763181&postcount=14). Wenn schon, dann unbedingt vor Ort vor Kauf testen. Ganz allgemein würde ich das abbildungsmäßig nicht als allererstes auf der Liste haben.

Da das EF 70-200 f4 L IS USM kürzer ist und es Dir wohl vor allem auf die Brennweite ankommt, würde ich es nicht als allererste Wahl sehen. Den Kauf eines Extenders kann man als Notlösung durchführen; seine dann vermutlich meistgenutzte Brennweite nur mit Extender zu erreichen scheint mir hinsichtlich möglicher Abbildungsqualität nicht erstrebenswert, auch wenn ich z.B. auch mit dem 2x TCIII am 2.8 sehr zufrieden bin (allerdings soll da noch was längeres kommen).
Für das 70-200 muss ich noch folgendes sagen: Für mich ist das eine der meistgenutzten Brennweitenbereiche und es st ein Arbeitspferd, zuverlässig und universell im Brennweitenbereich (70-200 kann man oft brauchen, in vielen Bereichen). Falls Du auch nur einen weiteren Grund hast, Zoom, halbwegs lichtstark (eine Blende besser als das 18-135), dann probiere das als erstes. Die Abbildungsleistung ist phänomenal und es ist wie gesagt universell, soll heißen, das bringt Dir vermutlich am meisten etwas (falls Du es nicht nur mit Extender benutzen möchtest/musst). Allerdings beim Gebrauchtkauf auf das IS-Problem achten (Bordsuche).

Das 70-300L wird oft unterschätzt. Es ist kompakt, leider nicht besonders leicht, aber es ist ebenfalls eine hervorragende Linse, wenngleich Lichtstärke auch nicht Priorität Nr. 1 wäre. Wenn Brennweite bei dem gegebenen Budget um die 750 Euro, wie ich das so herauslese, dann bist Du damit hervorragend aufgestellt.

Wenn es nicht unbedingt Zoom sein muss und Du Brennweite brauchst, dann kommt vielleicht auch noch das EF 400 f5.6L USM in Betracht.

Mit langen Brennweiten kann eine Stativnutzung und Unterstützung sinnvoll sein.

FB mag ich nicht so, da diese mich zu sehr einschränken. Auch wenn die BQ sehr gut ist. ich bin eher der Universale
750-800 wäre genau da, was ich ausgeben würde.
Auf jeden Fall werde ich mir das 70-200 4 L noch einmal für Probeaufnahmen ausborgen. Nur jemand mit einem 70-300 L kenne ich leider nicht. Und wenn ich meine Aufnahmen von früher mit dem 100-400 sehe, werde ich auch immer wehmüdig. Nur als störend empfinde ich da die Nichtabdichtung.

Einen 2 fach Konverter würde ich am 70-200/4 am nicht empfehlen. Der 1,4x geht gut, aber der Zugewinn an Brennweite ist gering.

Du musst dir halt darüber im klaren werden, was du wirklich brauchst. Ein 400mm Zoom wiegt nunmal was mehr als ein 200/4 Zoom. Dafür hast du auch das doppelte an Brennweite. Ich persönlich würde immer zum 100-400 greifen, wenn es das einzige Objektiv wäre.

Das 70-300L ist in Sachen Abbildungsleistung ein wenig besser. Nicht mal in Sachen Auflösung (da sind die Unterschiede meiner Meinung nach nicht Praxisrelevant), sondern in Sachen Bokeh. Das ist der einzige wirkliche Kritikpunkt des 100-400.

Mir wäre das 70-300 zu langweilig. Weniger Brennweite und auch keine hohe Lichtstärke. Wobei es ohne Frage ein sehr gutes Objektiv ist. Aber das sind alle Kandidaten

Ich war jahrelang mit 7d und 100-400 mk1 unterwegs.
War damals das einzig bezahlbare mit 400mm.
Jetzt wäre im Einstieg sicher ein Tamron 150-600 interessant.
Gibt's mittlerweile auch sehr günstig, um einfach mal reinzuschnuppern.
Da sparst Du auch erstmal konverter. Wenn Du dann mehr (Qualität) brauchst wird es teuer und schwerer.
Mfg Stefan

Das Tamron ist doch ein Riesenklotz. Oder irre ich mich da? Es sollte angenehm auf Wanderung zu transportieren sein.

Kun schrieb:

Das Tamron ist doch ein Riesenklotz. Oder irre ich mich da? Es sollte angenehm auf Wanderung zu transportieren sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 150-600 wiegen alle um die 2kg + x. Allerdings was bleibt an Alternativen? Das 70-200 4 L IS mit mit Konverter 1,4 wäre ok, aber als Tele, später dann noch an KB zu kurz. Ein TK 2.0 sollte nur die Ausnahme sein. Die Abblidungsqualität fällt doch sehr ab. Das 70-300 L IS wäre mit dem 1.4 TK eine Alternative, ich glaube aber gelesen zu haben, dass die Canon 1.4 II und Canon 1.4 III an dem Objektiv nicht funktionieren. Bleibt als Alternative der 1.4 Kenko MC4 o.ä. wenn der korrekt funktioniert. Das 100-400L I hatte ich auch getestet, das ist allerdings gebraucht so teuer wie ein Tamron 150-600 neu und bildet nicht besser ab. Ok, es wiegt nur 1,3kg ist aber 10 Jahre alte Technik.

Das Problem ist, große Brennweite und wenig Gewicht und kleiner Preis funktioniert in Summe nicht. So würde ich an deiner Stelle zum 70-300L greifen, wenn die 300mm ausreichen. Andernfalls würde ich ein Tamron/Sigma 150-600 nehmen und das Gewicht in Kauf nehmen. Auch für KB hättest du dann hinreichend Brennweite, die man durchaus noch mit einem Extender erhöhen könnte wenn nötig.

@ TO

Du hast doch das Tamron 70-300 VC, wie sieht es da mit der Brennweite aus? Bist du dort oft im Bereich über 200mm unterwegs, dann kannst du dir ein 70-200er sparen. Solltest du oft am Anschlag sein bleibt dir aus meiner Sicht nur das 100-400er übrig.

Wolf

Kun schrieb:

Ich fotografiere sehr gern in der Landschaft/ Natur, gerne auch mal "Wildlife".

Zum Vergrößern anklicken....

Je nachdem was du genau bei "Wildlife" fotografierst, wirst du mit allen 3 genannten Alternativen kaum genug Brennweite bekommen.

Also entweder "klein und leicht" mit dem 70-200/4 IS und auf den Großteil der Tierwelt verzichten und den Rest der Natur genießen, oder groß und schwer mit einem 150-600 auch auf die Tierwelt losgehen. Dann ist es aber auch mit Freihand meistens vorbei und (trotz IS) ein Stativ ratsam.

Eine Lösung dazwischen ist für mich weder Fisch noch Fleisch.

Kun schrieb:

Das Tamron ist doch ein Riesenklotz. Oder irre ich mich da? Es sollte angenehm auf Wanderung zu transportieren sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, es ist relativ groß.
Würde abwegen, wann man was wirklich braucht.
Für Wanderungen mit leichtem Gepäck, dein Tamron 70-300.

Ansonsten für gezielte Wildlife Touren, wo du genau darauf aus bist Wildlife zu fotografieren, dann ein längeres schweres Tele.
Wie z.B ein Tamron o Sigma 150-600, ansonsten das Canon 100-400.

Alternativ fürs Wandern wäre eine Bridgekamera z.B. Nikon P900, Panasonic DMC-FZ1000 o.ä.
Da muß man allerdings qualitative Abstriche machen.

mfg Stefan

Meine persönliche Erfahrung ist, auf Wanderungen Wildtiere zu treffen, ist schon eher ein Glücksfall. Da dürften 300 mm selten ausreichen. Auf Wanderungen ein Objektivklopper mitzunehmen, ist m.E. eine sportliche Herausforderung.

Ich würde noch mal in mich gehen und Aktionen Wanderungen und Wildlife organisatorisch trennen.

Wenn Widlife dann Klopper und wenn Wanderung, dann leicht. Meine Alternative für Wandern ist EF-S 55-250 STM. Ein bisschen Crop ist da immer drin.

Ihr habt mich bestimmt nicht richtig verstanden. Wildlife habe ich in Gänsefüsschen geschrieben, da ich das nur Laienhaft betreibe. Also mal eine Libelle oder ein entferntes Reh. Dann doch schon eher wandern. Ich habe zwar die P7800, aber ich ärgere mich oft, wenn ich die DSLR nicht dabei habe.

Kun schrieb:

...oder ein entferntes Reh....

Zum Vergrößern anklicken....

Also kein Reh. Denn ein entferntes Reh mit 200 oder 300mm und später dann auch noch KB, das wird nix. Dann eher kein Wildlife und ein 70-300 (+ 1.4 Extender) nehmen. Das passt dann vom Gewicht und auch ins Budget. Die Libelle als Motiv passt auch.

Nachtrag : Du hast ja das Tamron als 300er Zoom und müsstest dir in dem Bereich nichts neues zulegen. Aber wenn es denn sein soll, hast du dir mal das neue EF 70-300 II IS angeschaut ?

@ karatekid

Dann eher kein Wildlife und ein 70-300 (+ 1.4 Extender) nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Welches 70-300 funktioniert mit einen Extender?

Wolf

Ich möchte halr etwas schärfere Bilder am langen Ende. Das Tamron ist da doch nicht sooooo die erste Wahl. Von dem 70-300II gibt es ja noch nichts gross nachzulesen oder Bilder anzusehen. Leider.

Wenn man TDP Glauben schenken mag, dann ist das neue 70-300 II bei 300mm besser (zumindest an KB):
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
An einem Crop Sensor scheint das neue keine besondere Verbesserung in der BQ zu bringen, wenn Du es zum Beispiel bei TDP mit dem alten 70-300 IS an der 7D II vergleichst ...