Canon 400 f2.8 vs 200-400 f4 1,4x

Hallo in die Runde,

kurz zu mir. Ich war in letzter Zeit sehr viel in Landschaft und Wildlife unterwegs und deshalb ist meine Ausrüstung auch in diese Richtung ausgerichtet. Nun hat sich mein Fotografiebereich geändert und ich bin deutlich mehr im Sportbereich (Eishockey, Basketball und Fussball) unterwegs.
Nun habe ich neben den üblichen 24-70 und 70-200 2.8 auch das 500er f4 L IS. Dieses Objektiv ist weder sehr lichtstark noch flexibel und sollte deshalb ausgetauscht werden.

Nun stellt sich mir die Frage.
Wenn ich in die Stadien und Hallen der Bundesligen schaue sehe ich meist nur das 400er 2.8 bzw 300 2.8, das 200-400 ist so gut wie nirgends vertreten. Gibt es dafür einen ganz speziellen Grund oder ist die Blende dem Zoomvorteil so stark überlegen.
Ich denke mir gerade beim Fussball oder Eishockey (meist noch genug Licht) ist ein flexibler Zoom doch sicher auch von Vorteil und auch mit Blende 4 hat man noch genügend Freistellung.
Ist der Autofokus bei diesem Objektiv langsamer? Wenn ich die Tests so ansehe, schneidet es auch dort sehr gut ab.

Nun hoffe ich mir kann jemand helfen und mir noch begründen warum so viele 400er 2.8 vertreten sind und das Zoom so gut wie gar nicht, ich mich aber dennoch nicht genau entscheiden kann zwischen den beiden.

Gruß

PS: Kameras sind aktuell 1DX und 7D Mark 2, wobei die 7D auch gegen eine 1er getauscht werden soll.

bas0r schrieb:

Nun habe ich neben den üblichen 24-70 und 70-200 2.8 auch das 500er f4 L IS. Dieses Objektiv ist weder sehr lichtstark noch flexibel und sollte deshalb ausgetauscht werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich ist das 500/4 doch ein Objektiv, das man ziemlich oft am Spielfeldrand findet. Hier im Forum ist beispielsweise der User "camerawerk" damit sehr präsent und zeigt beeindruckende Ergebnisse.
Ansonsten muss ich sagen, bin ich mir gar nicht so sicher, ob 400mm für Eishockey überhaupt so zielführend sind - für Basketball meiner Erfahrung nach sicher nicht.

Ob das 200-400 wirklich unattraktiv ist, weiß ich nicht. Aber schon vom Preis her könnte ich es mir erklären - selbst das 500/4 IS II zusammen mit dem 100-400L II wäre günstiger. Letzteres sieht man übrigens auch immer wieder an Spielfeldrändern.

bas0r schrieb:

Nun hoffe ich mir kann jemand helfen und mir noch begründen warum so viele 400er 2.8 vertreten sind und das Zoom so gut wie gar nicht, ich mich aber dennoch nicht genau entscheiden kann zwischen den beiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich weil das 400/2.8 in seinen verschiedenen Versionen seit 20 Jahren DAS Objektiv am Spielfeldrand ist. Und die Sportfotografen ein konservativer Haufen sind, die nicht eben so € 11.000,- ausgeben um dann bei gleicher maximaler Brennweite eine Blende schlechter zu sein...

Klar, die Möglichkeit zu zoomen ist verlockend, der eingebaute Extender fürs rasche Trainerportrait auf der anderen Seite auch, aber wenn sie Dich auf einen Platz schicken wo Du Dir eigentlich ein Objektiv mit Blende 1.8 wünscht hilft weder das eine noch das andere.

Wenn f4 am 500er nicht besonders lichtstark sind, dann sind es f4 am Zoom auch nicht .

Du kannst besser beurteilen ob du f2,8 mehr brauchst als die Flexibilität. Das 200-400 ist natürlich flexibler als eine FB, aber ein 70-200 wird man wohl immernoch benötigen.

Ich denke das ist auch der Grund warum man es nicht sooft sieht. Es kostet mehr als eine FB, ersetzt aber kein zusätzliches Objektiv.

Ich hatte das 500/4 und habe es getauscht gegen 200-400 und ich liebe es. Würde mir nie mehr ein 500 kaufen.

Vielen Dank schon einmal für eure Meinungen.
Arg weiter bin ich bei meinen Überlegungen noch nicht gekommen.
Mich würde eben die Flexibilität sehr reizen, auch wenn ich mir dadurch kein Objektiv einspare.
Vielleicht bringt ja noch einer genau die entscheidende Meinung und ich weiß danach genau was ich will.

Danke

bas0r schrieb:

Arg weiter bin ich bei meinen Überlegungen noch nicht gekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es reduziert sich doch auf die Frage: Kommst Du mit f4.0 aus?

Falls die Antwort "Ja" lautet (und das Geld vorhanden ist) würde ich die zusätzlichen 100mm Brennweite des 500er gegen die Flexibilität des 200-400er eintauschen. Auch mit Hinblick darauf dass man Objektive länger hat und Kameras mit jeder Generation empfindlicher werden...

bas0r schrieb:

Mich würde eben die Flexibilität sehr reizen, auch wenn ich mir dadurch kein Objektiv einspare.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber du musst entscheiden ob du mit f4 auskommst. Das kann von uns keiner entscheiden weil wir deine Hallen nicht kennen geschweige denn deine bisherigen Bilder und verwendeten ISO.

Wenn du diese Frage mit Ja beantworten kannst, dann greif zum Zoom. Wenn Nein, dann greif zur FB. Ist eigentlich recht simpel.

Kannst natürlich auch das Sigma 200-500/2,8 nehmen, dann bist du in Bezug auf Flexibilität und Lichtstärke alles Sorgen los

Hallo,

könnte mir vorstellen, dass bei 2,8 alle Kreuz- bzw. alle Doppelkreuzsensoren aktiv sind
und dadurch eine bessere AF Performance gegeben ist.

Gruß
Waldo

Danke, an den Einwand mit den Kreuzsensoren habe ich noch nicht gedacht.
Wie sehr es die AF Geschwindigkeit beeinflusst weiß ich jetzt aber auch nicht.

Gruß

bas0r schrieb:

Danke, an den Einwand mit den Kreuzsensoren habe ich noch nicht gedacht.
Wie sehr es die AF Geschwindigkeit beeinflusst weiß ich jetzt aber auch nicht.

Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Bei 2,8 sind immer alle Sensoren aktiv.

bas0r schrieb:

Wie sehr es die AF Geschwindigkeit beeinflusst weiß ich jetzt aber auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Geschwindigkeit nichtmal. Es geht um die Empfindlichkeit der Sensoren. Bei f2,8 sind sie genauer

Hallo,

im Handbuch der 1D X ab Seite 77 wird die Verfügbarkeit der AF Sensoren mit dem jeweiligen Objektiv aufgeführt.
Alle 2,8/400 fallen in die Gruppe A, alle Doppelkreuzsensoren sind aktiv.
Das 200-400 fällt in die Gruppe E, es sind nur die Kreuzsensoren aktiv, aber keine Doppelkreuzsensoren.

Gruß
Waldo

Die Verfügbarkeit und dessen Liste kenne ich, habe dennoch nicht dran gedacht und bisher auch noch keinen Vergleich angestellt ob es sich merkbar auf die Genauigkeit auswirkt.
Die Geschwindigkeit bleibt ja laut vorheriger Kommentar gleich.
Ich muss auch sagen das ich mit der Genauigkeit meines 500er mehr als zufrieden bin. Wenn das 200-400 genau so trifft dann reicht das vollkommen.

Ich danke für die Meinungen und Tipps wo ich alles finde.

Bei den meisten Hallen, in denen ich bisher fotografiert habe, bin ich mit Blende 4 und 1/800 unter der Iso 6400 geblieben. Bis dahin habe ich mit der 1Dx wenig Bauchschmerzen. Sollte somit durchaus reichen.

Wahrscheinlich ist dennoch ein Tausch des alten 500ers gegen das neue 400er sinnvoller, wenn man sowieso mit 2 oder 3 Bodies arbeitet hat man dennoch Flexibilität und immer noch eine Blende Reserve falls es mal dunkler sein sollte.

Ausserdem soll laut CPS der Support des 500er Ende des Jahres eingestellt werden. Auch nicht gerade so toll. (Kein Pluspunkt fürs 400er, ist ja beim 200-400 genau so gut)

Hallo,

diese Angaben im Handbuch sind für mich sehr wichtig und sind entscheidend für den Objektivkauf.
Das hat auch weniger mit AF Genauigkeit zu tun, sondern ob der AF die Struktur erkennt und überhaupt trifft.
Doppelkreuzsensoren können senkrechte,waagerechte und diagonale Strukturen erkennen.
Kreuzsensoren können nur senkrechte und waagerechte Strukturen erkennen.
Liniensensoren können, je nach Ausrichtung, nur senkrechte oder waagerechte Strukturen erkennen.
Hat das Motiv nicht die geeignete Struktur zum AF Sensor, rennt der AF am Motiv vorbei.

Gruß
Waldo

waldo schrieb:

Hallo,

diese Angaben im Handbuch sind für mich sehr wichtig und sind entscheidend für den Objektivkauf.
Das hat auch weniger mit AF Genauigkeit zu tun, sondern ob der AF die Struktur erkennt und überhaupt trifft.
Doppelkreuzsensoren können senkrechte,waagerechte und diagonale Strukturen erkennen.
Kreuzsensoren können nur senkrechte und waagerechte Strukturen erkennen.
Liniensensoren können, je nach Ausrichtung, nur senkrechte oder waagerechte Strukturen erkennen.
Hat das Motiv nicht die geeignete Struktur zum AF Sensor, rennt der AF am Motiv vorbei.

Gruß
Waldo

Zum Vergrößern anklicken....

Was bringt Dir ein Doppelkreuzsensor wenn das Objekt außerhalb der Mitte ist. Zu dem haben die meisten neuen Kameras wie z.b. 7D Mark 2 nur Kreuzsensoren anstatt Linien Sensoren.
Ich ziehe daher das flexible eines 200-400 klar vor einem Doppelkreuzesenor vor.

Lucy Ben schrieb:

Was bringt Dir ein Doppelkreuzsensor wenn das Objekt außerhalb der Mitte ist. Zu dem haben die meisten neuen Kameras wie z.b. 7D Mark 2 nur Kreuzsensoren anstatt Linien Sensoren.
Ich ziehe daher das flexible eines 200-400 klar vor einem Doppelkreuzesenor vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

der TO hat eine 1D X.

Gruß
Waldo

waldo schrieb:

Hallo,

der TO hat eine 1D X.

Gruß
Waldo

Zum Vergrößern anklicken....

Ja und die 1DX hat 41 Kreuzsensoren.

TO: Warum fragt Du nicht die Fotografen am Spielfeldrand, weshalb sie welche Lösung bevorzugen. Sie haben gewiss viel mehr Erfahrung als die allermeisten Forenten hier, mich eingeschlossen.
Meine Vermutung ist, das sie Lichtstärke bevorzugen und nachträgliches Croppen üblich ist. Die BQ reicht für ihre Zwecke dann immer noch locker aus.
Mein Tipp daher: 2,8/ 70-200 für Eishockey und Basketball. Und 2,8/ 300 oder 400 für Fußball.

Summiluchs schrieb:

TO: Warum fragt Du nicht die Fotografen am Spielfeldrand, weshalb sie welche Lösung bevorzugen. Sie haben gewiss viel mehr Erfahrung als die allermeisten Forenten hier, mich eingeschlossen.
Meine Vermutung ist, das sie Lichtstärke bevorzugen und nachträgliches Croppen üblich ist. Die BQ reicht für ihre Zwecke dann immer noch locker aus.
Mein Tipp daher: 2,8/ 70-200 für Eishockey und Basketball. Und 2,8/ 300 oder 400 für Fußball.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar ist bei Sport bei schlechten Lichtverhältnissen eine 2,8 Linse besser. Aber da die Sensoren immer besser werden spielt die Blende keine Rolle mehr. Daher würde ich immer zum 200-400 greifen.