Gast_448494
Guest
Nachdem ich wohl zu viel vom 16-35 2.8 III L erwartete überlege ich was für mich als langfristiger Ersatz für das 17-40 L das Richtige ist.
Anwendung ist Landschaft, etwas Architektur - aber auch mal Sternenhimmel.
Randschärfe schon wichtig ( sonst könnte das 17-40 bleiben ) - f2.8 wäre schon nützlich, IS nice to have aber nicht wichtig.
11-24 L wäre wohl im nicht ganz extremen Bereichen ( 16mm z.B. ) den Anderen in Schärfe und Vignette überlegen bzw mind. gleichwertig - ist aber auch eine Menge €... .
17 TS-E wäre auch Alternative, wobei ich stürzende Linien nat. auch Postprocess ändern kann, natürlich dann mehr Einbussen ( würde aber nicht so oft vorkommen ) - das 17 TS-E ist aber auch sonst wohl durchaus gut.
14 2.8 L II ist handlich, aber in Abildungsleistung nicht mehr "ganz auf der Zeit" ?
16-35 f4 IS wäre wohl Vernunftlösung.
16-35 2.8 L II ist am Rand mir nicht genügend ( selber getestet - ist klar besser als 17-40 L - aber trotzdem ungenügend ( für mich ) )
16-35 f 2.8 L III - s.o. zu teuer bei der Vignette/Leistung
Tamron 15-30(?) VC evt. auch ne Möglichkeit.
Schraubfiltermöglichkeit wäre schön, aber kann ich mir bei vielen Alternativen wohl "abschminken"
Was meint ihr ?
( verwöhnt bin ich schon - 35 L II und 24-70 2.8 L II z.B. setzen Meßlatte hoch )
Gruß Bernd
Anwendung ist Landschaft, etwas Architektur - aber auch mal Sternenhimmel.
Randschärfe schon wichtig ( sonst könnte das 17-40 bleiben ) - f2.8 wäre schon nützlich, IS nice to have aber nicht wichtig.
11-24 L wäre wohl im nicht ganz extremen Bereichen ( 16mm z.B. ) den Anderen in Schärfe und Vignette überlegen bzw mind. gleichwertig - ist aber auch eine Menge €... .
17 TS-E wäre auch Alternative, wobei ich stürzende Linien nat. auch Postprocess ändern kann, natürlich dann mehr Einbussen ( würde aber nicht so oft vorkommen ) - das 17 TS-E ist aber auch sonst wohl durchaus gut.
14 2.8 L II ist handlich, aber in Abildungsleistung nicht mehr "ganz auf der Zeit" ?
16-35 f4 IS wäre wohl Vernunftlösung.
16-35 2.8 L II ist am Rand mir nicht genügend ( selber getestet - ist klar besser als 17-40 L - aber trotzdem ungenügend ( für mich ) )
16-35 f 2.8 L III - s.o. zu teuer bei der Vignette/Leistung
Tamron 15-30(?) VC evt. auch ne Möglichkeit.
Schraubfiltermöglichkeit wäre schön, aber kann ich mir bei vielen Alternativen wohl "abschminken"
Was meint ihr ?
( verwöhnt bin ich schon - 35 L II und 24-70 2.8 L II z.B. setzen Meßlatte hoch )
Gruß Bernd