6d als VF Ergänzung zur 80d

In der Dämmerung bessere Fotos zu machen war damals auch ein Aspekt der mich zum Kauf der 6D gebracht hat. Das funktioniert generell auch nicht schlecht. Das muss man mal so festhalten.
Das große ABER an der Stelle ist, dass je nach Subjekt der fehlende Cropfaktor echt reinhaut, gerade bei Wildlife, kommt man schnell auf den Aspekt den @chickenhead schon genannt hat: Croppt man dann den Ausschnitt, hat das Ganze nichts gebracht. Kauft man einen Telekonverter, hat das Ganze nichts gebracht.

Wollte die 70D auch mit der 6D ergänzen, hatte die 6D für nen Monat, dann die 5D iii geholt.

In usability fühlt sich die 6D wie ein Rückschritt an im Vergleich zu den modernen 2stelligen

mty55 schrieb:

In usability fühlt sich die 6D wie ein Rückschritt an im Vergleich zu den modernen 2stelligen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab zwar keine zweistellige jedoch eine 5d iii und 6D und weiss nicht was Du mit dem Anglizismus "usability" meinen könntest.
Solltest Du der 6D die Gebrauchstauglichkeit absprechen wollen kann ich Dir nicht zustimmen. Ok. Ein Schwenkdisplay ist wirklich sehr nützlich wenn man filmen möchte, aber den hat auch die 5D III nicht.

mty55 schrieb:

Wollte die 70D auch mit der 6D ergänzen, hatte die 6D für nen Monat, dann die 5D iii geholt.

In usability fühlt sich die 6D wie ein Rückschritt an im Vergleich zu den modernen 2stelligen

Zum Vergrößern anklicken....

Sind die modernen 2stelligen nicht an die "usability" der 6d angelehnt?

Aber wie watchrobbi schon gesagt hat, das Schwenkdisplay hat aus meiner Sicht nichts mit Bedienbarkeit zu tun!

Schnuffi47 schrieb:

Die Anschaffung eines 70-200 2.8 habe ich bisher immer wieder verworfen, denn ich bin eher bei 17-70 bzw. 100-400 an APSC unterwegs.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wird die Vollformatknippse Dich genau 0,Nix weiterbringen, denn aus dem 100-400er wird dann von der Anwendung ein gleichermassen lichtschwaches 62-250er - und sobald Du Telekonverter oder Deppenzoom (Bildbeschnitt) einsetzt stehst Du mit der 6D deutlich schlechter da weil die ist gerade unter eine Blende besser (eher weniger) als die 80D was das das Rauschen angeht - und dafür muss man auch alle Pixel auf das Motiv bekommen. Und zudem leidete die Bildkomposition sowieso durch den einzig verbliebenen brauchbaren Autofokuspunkt in der Mitte - was sich auch nur wieder durch Beschnitt korrigieren lässt, wodurch der Qualitätsgewinn noch geringer ausfällt.

Ein oder mehrere lichtstarke Objektive bringen Dir viel mehr, denn in der Halle bekommst Du dann auch den Spieler besser freigestellt und Du gewinnst je nach gewähltem Objektiv 2-3 Blenden, die Du auf ISO und Belichtungszeit je nach Bedarf aufteilen kannst. Das ist dann der doppelte bis dreifache Effekt den die 6D gebracht hätte (wenn die nicht gar durchgehend eine Nullnummer wäre)!

****************** schrieb:

Dann wird die Vollformatknippse Dich genau 0,Nix weiterbringen ......... stehst Du mit der 6D deutlich schlechter da weil die ist gerade unter eine Blende besser (eher weniger) als die 80D

Zum Vergrößern anklicken....

"Vollformatknippse" sagt auch was aus diese Bezeichnung, was Du von KB so grundsätzlich hältst.
Die 6D ist Deiner Ansicht nach weniger als eine Blende besser Rasuchverhalten angeht? Echt jetzt?

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-80D-versus-Canon-EOS-6D___1076_836

Aus den ganzen Hinweisen und durch eigene viele Testfotos mit maximaler Brennweite 250 mm an APSC ist mir klar geworden, dass ich für Wildlife das VF wenn überhaupt nur sehr eingeschränkt nutzen könnte. Dann auch fast egal ob mit 6d oder 5d mark II oder III. Die 5d mark III wäre dafür zwar geeignet und mit dem 1,4 TK könnte man den fehlenden Crop kompensieren, aber der TK kostet wieder Licht und die Iso gehen hoch und nur mittlerer AF und...
Viele Kompromisse die ich nicht eingehen werde...

Bleibt nur noch eine Frage bezüglich Vorteil von VF bei Landschaft: (da ich Portraits so gut wie nicht mache)
In der nächsten Zeit werde ich vermehrt Landschaftsfotos machen, würde dafür die Anschaffung einer 6d (oder 5d mark III) mit 24-70 f4 und 16-35 eine signifikante Verbesserung der Bildqualität bringen oder nicht?
Das höhere Gewicht durch VF würde ich in Kauf nehmen...
Mir fehlt aber der Vergleich und in den Foren und diversen webseiten sagen die einen, dass VF bei Landschaft sehr viel besser ist und die anderen sagen das es eigentlich egal ist und man es nicht sieht...
Wie ist eure Erfahrung?
und wenn ich bei APSC bleibe, welches Zoom würde die Qualität gegenüber meinem Sigma 17-70 2.8-4 verbessern? (Für WW habe ich ein 10-18, bisher habe ich es aber so gut wie nie genutzt, weil mir die 17 untenrum genügen)

watchrobbie schrieb:

"Vollformatknippse" sagt auch was aus diese Bezeichnung, was Du von KB so grundsätzlich hältst.
Die 6D ist Deiner Ansicht nach weniger als eine Blende besser Rasuchverhalten angeht? Echt jetzt?

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-80D-versus-Canon-EOS-6D___1076_836

Zum Vergrößern anklicken....

DxOmark ist absoluter Datenmüll, im realistischen Bildvergleich gibt es zwischen den APS-C und Vollformat bei Canon etwas mehr als eine Blende Vorteil für Vollformat - wenn man gleiche Sensorgenerationen vergleicht und alle Pixel auch zum Einsatz kommen! Der Sensor der 80D ist aber mehr als eine Generation neuer, das gleicht bereits einen Teil des Vorteils technisch wieder aus.

Am wichtigsten jedoch ist dass der Fragesteller keinerlei Anwendung für Vollformat hat, dieses Hirngespinst dass die soviel besser wäre im Rauschen muss er aus dem System bekommen. Und die 6D passt weder hinten noch vorn zu seinen Anforderungen weil er ist in seinen Anwendungen sowohl Brennweiten als auch noch obendrein AF limitiert! Er macht keine statische Lowlight Fotografie bei der der zentrale AF Punkt vielleicht noch mithalten kann, er betreibt Sport und Wildlife - beides Sachen bei denen er von dem Einsteiger-AF der 6D gegenüber der 80D starke Einbussen hat... Und sobald er die Bildkomposition per Bildschnippeln verändern muss (weil Fokussierung mit nur dem mittleren AF Punkt führt zwagsläufig in vielen Fällen zu mangelhafter Komposition) geht der geringe Rauschvorteil sofort zur gänze verloren...

Hallo,

ich habe eine 6d , wollte meine 60d verkaufen - habe sie aber behalten weill der Cropfaktor machmal wichtig ist ( wird durch eine 80d ersetzt wenn die mal gebraucht erschwinglich ist ) . Also - die 6d ist in Verbindung mit meinem 16-35 4 IS schon der Hammer - aber wie gross der Unterschied 80d/6d ist kann ich nicht beurteilen - kauf doch ertsmal das Objektiv und teste es an der 80d - vielleicht bist du dann schon glücklich..........

Schönen Sonntag noch !

Kalli

Schnuffi47 schrieb:

In der nächsten Zeit werde ich vermehrt Landschaftsfotos machen, würde dafür die Anschaffung einer 6d (oder 5d mark III) mit 24-70 f4 und 16-35 eine signifikante Verbesserung der Bildqualität bringen oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Landschaft wird zuviel Augenmerk auf die Dynamik gelegt, in der sind Vollformatkameras lange Zeit deutlich besser gewesen - und die genannten Objektive sind unbestritten exzellent, das bringt auch einen Vorteil. Aber wenn Dir 17mm bisher reichen (für noch weitere Bildwinkel bedarf es meiner Erfahrung nach schon aussergewöhnlicher Landschaften die sich sinnvoll mit solchen extremen Brennweiten ablichten lassen), dann wäre das 16-35 ein Fall für Deine 80D.

Was aber bei Landschaften viel mehr als ein teurer Formatwechsel bringt ist Stativnutzung und zum rechten Zeitpunkt beim richtig guten Licht und atmosphärischen Verhältnissen unterwegs zu sein. In keinem anderen Motivbereich ist das natürliche Licht so entscheidend ob ein Bild was wird oder nicht - so wird eine Alpenlandschaft vom rechten Ort aus fotografiert in der prallen Mittagssonne immer bescheiden aussehen, egal wieviel Spielraum für ein dahingewürgtes HDR einem die Technik eröffnet, 5 Stunden später bei beginnendem Alpenglühen von gleichem Ort bekommt man dagegen ein hervorragendes Bild (braucht aber zwingend das Stativ weil die Belichtungszeiten werden schnell zu lang um selbst beim besten Bildstabilisator ein Freihandbild zuzulassen)...

****************** schrieb:

DxOmark ist absoluter Datenmüll

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mal wieder eine qualifizerte Ansage .
Da brauchen wir dann nicht weiter diskutieren. Man kann auch Fakten ignorieren.

Also würde es durchaus Sinn machen, wenn ich mir das 16-35 f4 mal näher ansehe und im Laden teste...

Bezüglich VF und Wildlife:
War die letzte Zeit wohl zu sehr auf Wechsel auf VF fixiert, da mich die die hohen Iso und damit das Rauschen bei den Fotos um diese Jahreszeit echt stören.
Bei dem häufigen Grau in Grau Wetter macht Wildlife wohl keinen Sinn.
Aber man hat halt oft nicht die Zeit bei passendem Wetter und wenn man Zeit passt das Wetter nicht...

Und wenn ich genug gespart habe komme ich auf das 300 2.8 zurück...
Gebraucht schon bald erschwinglich, nur nicht in meiner Nähe...

watchrobbie schrieb:

Das ist mal wieder eine qualifizerte Ansage .
Da brauchen wir dann nicht weiter diskutieren. Man kann auch Fakten ignorieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber DxO liefert keine Fakten sondern unqualifizierte und unwissenschaftliche Messwertorgien und berechnet daraus Werte die teilweise den Gesetzen der Physik wiedersprechen!

****************** schrieb:

Sorry, aber DxO liefert keine Fakten sondern unqualifizierte und unwissenschaftliche Messwertorgien und berechnet daraus Werte die teilweise den Gesetzen der Physik wiedersprechen!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber eine böse Unterstellung. Lehnst Du Dich da nicht ein wenig zu weit hinaus mit Deinen kreditschädigenden Aussagen?

Und die Jungs hier mit Beispielaufnahmen die lügen wohl auch oder?

http://thenewcamera.com/canon-80d-vs-canon-6d/

watchrobbie schrieb:

Das ist aber eine böse Unterstellung. Lehnst Du Dich da nicht ein wenig zu weit hinaus mit Deinen kreditschädigenden Aussagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, die Fehler bei denen sind von vielen schon dokumentiert worden, zum Beispiel die permanente Missachtung von Messwertverfälschenden RAW-Bearbeitungen bei Sony und Nikon, die dann bei denen einfach so hingenommen und in keiner Weise beachtet wurden - noch nicht einmal im Nebensatz... Sowas ist höchst unwissenschaftlich und hat diese Biude für mich als Datenquelle nachhaltig disqualifiziert!

****************** schrieb:

Nö, die Fehler bei denen sind von vielen schon dokumentiert worden, zum Beispiel die permanente Missachtung von Messwertverfälschenden RAW-Bearbeitungen bei Sony und Nikon, die dann bei denen einfach so hingenommen und in keiner Weise beachtet wurden - noch nicht einmal im Nebensatz... Sowas ist höchst unwissenschaftlich und hat diese Biude für mich als Datenquelle nachhaltig disqualifiziert!

Zum Vergrößern anklicken....

Und diesen Link ignorierst Du schweigend?

Gerne noch mal.

http://thenewcamera.com/canon-80d-vs-canon-6d/

watchrobbie schrieb:

Und diesen Link ignorierst Du schweigend?

Gerne noch mal.

http://thenewcamera.com/canon-80d-vs-canon-6d/

Zum Vergrößern anklicken....

... sorry, aber erst beschwerst Du Dich das jemand DxO "nicht gut" findet, kommst mit seiner Antwort
nicht klar ... und wirfst nen zweiten Link hinterher? ... der zweite Link hat doch mit der DxO Aussage gar nichts zu tun ...

Ist doch hier egal ob die 6D als Kleinbildformatbody 0.8 oder 1.3 Blenden besseren Signalrauschabstand hat. Hier zählt doch einzig, das die 6D dem TO nicht den gewünschten Benefit bei seinen Motiven bringen wird....
Hier lohnt eher die Investition in lichtstarke Objektive.

MTB-Biker schrieb:

... sorry, aber erst beschwerst Du Dich das jemand DxO "nicht gut" findet, kommst mit seiner Antwort
nicht klar ... und wirfst nen zweiten Link hinterher? ... der zweite Link hat doch mit der DxO Aussage gar nichts zu tun ...

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging darum zu widerlegen dass die 6D nicht mal eine Blende besser wäre high iso. Einfach mal genau lesen.....

watchrobbie schrieb:

Es ging darum zu widerlegen dass die 6D nicht mal eine Blende besser wäre high iso. Einfach mal genau lesen.....

Zum Vergrößern anklicken....

Und was sollen da Pixelpeeperausschnitte aus einer nicht einmal dokumentierten Fremdquelle und unbekannter Bearbeitung denn beweisen, ausser dass diese Seite sich auch bei denkenden Betrachtern wegschiessen will... Jedenfalls sind die Schwachmaten jetzt bei mir auch auf der Schwarzliste inkompetenter Testschwubler gelandet...