• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kit 18-55 IS STM - Upgrade auf Sigma 17-70 ?

Destiny

Themenersteller
Hallo :)
Ich besitze die 100D und eine ganze Reihe Objektive, suche aber nun eins, welches ich als fast-immer-drauf mit in den Urlaub nehme.

Mit zur 100D gab es ja das 18-55 IS STM, welches schon ein ganzes Ende besser ist als das alte 18-55 welches ich zu meiner alten 400D hatte.
Nun überlege ich, ob sich der Umstieg auf das Sigma 17-70 f/2.8 DC OS HSM C lohnt. Neupreis liegt bei ca. 400 Euronen, in der Bucht und hier im Forum für ca. 300-350 gebraucht zu haben.

Die Frage ist - kennt wer beide Objektive und weiß, ob sich das Geld und extra Gewicht lohnen? Ist die Bildqualität besser? Ich hab mich ja eigentlich für die 100D entschieden weil diese so schön klein und leicht ist :D

Auch mit in den Urlaub kommt : mein Canon 70-300 IS USM für den Telebereicht und evtl. das Sigma 10-20 HSM (wahrscheinlich eher nicht).

Gibt es sonst vergleichbare gute/günstige Alternativen zum Sigma?
 
Meiner Meinung nach ist das Objektiv gut als Ersatz für das Kitobjektiv.
In meinem Urlaub war ich sehr froh, dass ich mehr Brennweite am langen Ende hatte.
Das Objektiv ist schon deutlich schwerer als das Kitobjektiv, da einfach viel mehr Metall verarbeitet ist und das fühlt man auch.
 
Frage ist: Was fotografierst du?

Das Sigma 17-70 ist deFakto ein f/4 (bis 20mm ein f/2.8 IIRC) also am längeren Ende eine Blende lichtstärker als das Kit und 15mm länger. f/4 bringt jetzt nicht den Riesen-Unterschied bei "Freistellung" und Stabi/AF-Antrieb des 18-55STM sind auch nicht schlechter als beim Sigma.

Wenn du "nur" die längere Brennweite möchtest und f/5.6 "gut genug" ist schau dir das EF-S 15-85 von Canon an.

Wenn es f/2.8 sein soll schau dir das Sigma 17-50/f2.8 an. Ist derzeit von den vier 17-5x/f2.8 für Canon der Preis/Leistungssieger

Wenn du mit einer Anfangsbrennweite von 28mm (bzw. 8mm Lücke zum deinem Sigma 10-20) leben kannst schau dir das Tamron 28-75/f2.8 an. Ich hab es an der 60D (auch 18MP) eigentlich immer gemocht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde auch mal das Canon EF-S 18-135 mm IS STM in den Raum werfen. Klar ist es am kurzen Ende nicht so lichtstark wie das Sigma (f/3.5) hat aber 65 mm mehr am langen Ende. Von der Bildqualität her ist es vergleichbar mit deinem Kit und zwar auch mit allen Brenweiten. Ich finde, dass das die optimalste Kombo für Crop im Urlaub ist.
 
danke für eure Antworten. Es geht mir vor allem um die Lichtstärke, was ich bei meinem Kit ein wenig vermisse. Klar, dass ich mit 2.8 nicht so gut freistellen kann wir mit meinem Canon 85/1.8, aber wenigstens ein bisschen mehr Lichtstärke wäre nicht schlecht.

Was ich fotografieren möchte...tja, es wird eine Rundreise durch Costa Rica, also hauptsächlich Flora und Fauna :)

Ich dachte halt, mit 17-70 und 70-300 habe ich dann alles abgedeckt :D . Aber das 17-50 sieht auch ganz nett aus...schwierig schwierig.
 
Das Sigma 17-50 2.8 ist sehr empfehlenswert.
AF trifft immer und es ist bei Offenblende schon sehr scharf.
Eigentlich sagt man den Sigmas ja häufiger Probleme mit der Justage nach, hatte ich wohl Glück.
Dafür kein FTM Eingriff und nicht so schneller AF.
 
Das 17-70 ist ein gutes Objektiv. Aber irgendwie nicht Fisch nicht Fleisch. Ich würde wohl auch eher auf das Canon 17.55/2,8 IS setzen. Das bekommt man gebraucht für 350-400€. Ist das beste Standardzoom an APS-C. Das Sigma kommt da recht nah ran, aber in Sachen AF ist das Canon für mich den Kauf wert.

Die 15mm Lücke zu deinem 70-300 sind nicht der Rede wert und meist nur ein Schritt vor oder zurück, jenachdem welchen Objektiv du gerade drauf hast.

Wenn Brennweite und wenig wechsel gefragt ist, dann würde ich eher auf das schon vorgeschlagene 18-135 IS STM oder das neue Nano USM gehen.
 
Danke Thorsten.
Nachdem ich bei einer Nacht schlafen nochmal meine Prioritäten überdacht habe :
1) Autofokus (hatte auch schon mal Probleme mit einem Sigma - das ist zurückgegangen weil ich nur Ärger mit dem Autofokus hatte).
2) Lichtstärke
3) Brennweite (bin mit dem 18-55 eigentlich immer ganz gut zurecht gekommen).

Also ...mal mal das sigma 17-50 und das 17-55 näher begutachten :)
 
Das 17-55 2.8 an der kleinen 100D solltest Du Dir aber vorher schon mal anschauen. Es ist nämlich deutlich größer als das Kit Objektiv. Aber Du kennst das ja von Deinem Teleobjektiv. Das 17-55 ist ähnlich schwer wie das 70-300 IS aber etwas kürzer. Mir wäre das als "Immerdrauf" etwas zu groß, ich denke dann ist die kleine 100D irgendwie unhandlich weil der Body zu klein ist für so ein Objektiv. Ich habe auf der 100D zu 95% das 24mm 2.8 STM drauf, die passen super zusammen.

Das Sigma 17-70 ist wohl etwas kleiner/leichter als das Canon 17-55 2.8.
 
Zuletzt bearbeitet:
GelegenheitsFoto schrieb:
Das Sigma 17-70 ist deFakto ein f/4 (bis 20mm ein f/2.8 IIRC)
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für diese Info. Auch wenn ich nicht der Fragesteller bin, finde ich solche Infos immer wieder gut.

Diese wahnsinnigen Blendenangaben "2.8 - 4.0" - man lässt sich da schon von der 2.8 beinflussen und denkt sich: "Boay ey, Zwo-Acht".

Das diese Blende nur bis 20mm geht ist mal gut zu wissen.
 
Destiny schrieb:
hm, das 17-50 sieht verlockend aus, durchgehend 2.8....
Zum Vergrößern anklicken....

Wie schrieb hier mal einer:

klar kann man diese Wege gegen. Man holt sich erst ein Sigma, oder ein Tamron, aber vielleicht kauft man dann zweimal, um dann doch beim besten zu landen:

Das EF-S 17-55 2.8 IS USM von Canon.

Es ist wie eine L-Linse nur ohne L.
Der Autofokus ist einer der schnellsten
..und der sitzt!

Auch nachts. Pumpen und Irritationen hat er wirklich nur, wenn es stockfinster ist. Wenn Du als Mensch selber auch nur noch erahnen kannst, was Du siehst.

Der IS - und ich bin Zitterer - lässt mich bis 1/25s aus der Hand Knipsen. Manch einer wird bis 1/15s gehen können.

Es ist DAS perfekteste Standardzoom für Canon Crop Kameras. Es ist Lichtstark und funktioniert auch als Sportlinse.

Die kleinen Unzulänglichkeiten will ich auch erwähnen:

- Es rutscht. Ein lensband.com für 10 Euro hilft
- L-Linsen sind abgedichtet. Dieses ist es nicht
- wenn man mit dem IS knipst (und nur dann!) und Fokussiert UND noch mal den Bildausschnitt ändert, muss man ihn einschwingen lassen. Besser ist es, man sucht ich ein AF Feld, das passt und ändert dann nichts mehr am Ausschnitt. Aber wie gesagt, NUR wenn der Stabi eingeschaltet ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss sagen - Tamron/Sigma waren für mich bisher immer "gut genug" bzw. das Canon-Gegenstück nie "doppelt so gut". Man KANN für die 5-10 Prozent mehr Leistung den Aufpreis draufhauen aber ob es sich für den Hobbyfotografen lohnt? Ich meine nicht und daher bin ich bei Objektiven "Canonfreie Zone"
 
Heralder schrieb:
Danke für diese Info. Auch wenn ich nicht der Fragesteller bin, finde ich solche Infos immer wieder gut.

Diese wahnsinnigen Blendenangaben "2.8 - 4.0" - man lässt sich da schon von der 2.8 beinflussen und denkt sich: "Boay ey, Zwo-Acht".

Das diese Blende nur bis 20mm geht ist mal gut zu wissen.
Zum Vergrößern anklicken....

Um genau zu sein: 17mm 2.8 / 23mm 3.2 / 28mm 3.5 / 49mm 4.0 / 70mm 4.0
 
puuh das Canon 17-55 2.8 bringt ja tatsächlich ganz schön was auf die Waage. Ich denke, das ist mir als immerdrauf tatsächlich etwas zu groß und zu schwer...bin ja wirklich nur Hobbyknipser.
Vielleicht sollte ich einfach mal bei meinem Kit bleiben, so schlecht ist das ja auch nicht :D
 
Ich empfinde das genauso, ist ein arger Klopper, schon an der 700d, aber die 100d ist dann sehr frontlastig. Ich fahre im Urlaub besser mit Kit und je nach Location abends noch eines der Pancakes oder das 50 1.8 in der Tasche für Lowlight.
 
Destiny schrieb:
Vielleicht sollte ich einfach mal bei meinem Kit bleiben, so schlecht ist das ja auch nicht
Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre genau das, was ich dir empfehlen würde.
Ich habe übrigens das 18-55 STM und das 17-55 2.8 . Was glaubst Du denn welches Objektiv öfter zuhause bleibt?
Wenn man nicht wirklich mal die die 2.8 braucht, tun die sich abbildungstechnisch im Blendenbereich 5,6 bis 8 nur sehr wenig, so dass meistens das 18-55 STM mein Begleiter ist. Und die Ergebnisse sind nicht wirklich schlechter, als mit dem 17-55.
 
Sigmas 17-70/2.8-4 (OS HSM oder "C" Contemporary) lohnt sich weniger...es ist zwar lichtstärker, aber gerade im Weitwinkel hat es mit Randunschärfen zu kämpfen, da interessiert(e) mich auch DxO, das Tamron 17-50/2.8 (kein VC!) ist super, und hat dieses Problem nicht.
 
Wie Astrofan80 schon schrieb:
Meine klare Empfehlung geht ans 18-135 STM. Ich war nun 6 Monate auf Reise, hatte viele Objektive dabei (10-18,18-135,55-250, und das 50 1.8) und eigentlich zu 80% war das 18-135 drauf. Mit der Linse deckt man wirklich fast alles ab, hat ein super Stabi. Lichtstärke habe ich nie vermisst auf Reisen. Der einzige Punkt der mich stört ist die Vignettierung, gut ich mach die immer mit LR weg, sonst volle Kaufempfehlung fürs 18 - 135 STM.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten