Portraitfotografie: EF 135mm trotz EF 70-200 II behalten?

Menside · 20. Okt. 2017

Ich würde das 135er behalten.

Ich war immer glücklich mit dem 135er, aber die Werbeindustrie vermittelt einem das Gefühl, man würde ein 70-200 2.8er benötigen (War zumindest bei mir so

). Also hatte ich 2 Anläufe genommen mir ein 70-200 2.8 zuzulegen (mehr Flexibilität, Stabilisator, etc. pp). Ich war jedesmal vom Gewicht der Telezooms abgeschreckt.

Das geringe Gewicht des 135ers, die Möglichkeit einer weiteren Blende und die abgelieferte Qualität haben mich dann nach 2 Anläufen zu wechseln endlich überzeugt.

Der wichtigste Aspekt ist aber, dass bei MIR 135mm das obere Ende der Fahnenstange sind was den Abstand bei Portraits angeht. 200 sind mir schon zu flach.

JensLPZ · 20. Okt. 2017

Danke, Danke Leuts.

Mit so viel - wirklich prima - Diskussion hätte ich so schnell gar nicht gerechnet.

Hab ja nun neben der Naturfotografie auch mal "die Menschen" entdeckt. Und vor ein paar Tagen mit einer Kollegin und ihrer Freundin ein sehr sehr entspanntes Shooting gehabt. Das hat uns allen Lust auf mehr gemacht, es sind ein paar ganz nette Bilder (für den kompletten Anfang) entstanden.
Und dieses "Mehr" werde ich dann mal nutzen, um die Linsen allesamt auszuprobieren. (Beim Shooting jetzt gerade hatte ich das 24-70 II, mein 85 und das 135er mit. Eingesetzt hatte ich anfangs das 24-70 II, aber nach kurzer Zeit nur noch das 85 II. Beim nächsten Mal kommt dann auch mal das 135er mit. Und auch gleich mit zwei Kameras, sodass man nicht immer die Objektive umbauen muss.)

Tausend Dank an euch alle - ich lese weiter mit und behalte das 135er erstmal. (Es stört mich ja auch nirgendwo und zum Verkauf drängt mich eigentlich nicht wirklich was.

)

Menside · 20. Okt. 2017

JensLPZ schrieb:
Hab ja nun neben der Naturfotografie auch mal "die Menschen" entdeckt. Und vor ein paar Tagen mit einer Kollegin und ihrer Freundin ein sehr sehr entspanntes Shooting gehabt.

Und genau dafür habe ich das 135er

Ist auch super entspannt wenn eine Hand die Kamera mit Objektiv locker halten kann und man mit der anderen Hand ggf. Anweisungen geben kann (Wohin die Models gucken sollen, etc.). Das stelle ich mir bei einem 70-200 2.8 mehr als ungünstig vor.

Drinnen und Draussen · 20. Okt. 2017

Für mich würde sich auch eher die Frage stellen, das 2.8er Zoom weg zu geben. Für Portraitfotografie jedenfalls nutze ich es nicht, Gründe haben Andere hier schon genannt. Das 135mm nutze ich dafür auch sehr gern mit f 2.8 oder 3.5, je nach Situation. Einen Brillianzverlust kann ich dabei nicht feststellen.
Grüße von Tilmann

chickenhead · 20. Okt. 2017

Menside schrieb:
Das stelle ich mir bei einem 70-200 2.8 mehr als ungünstig vor.

Was ist daran ungünstig? Das kann man ebenso entspannt an einer Hand halten.

Cdpurzel · 20. Okt. 2017

ja, aber der Poster meint vermutlich, dass dabei auch noch der Zeigefinger am Abzug^WAuslöser sein kann und die Optik aufs Motiv zielt. Ich bin nicht schwach

aber damit habe ich beim 70-200/2.8 Schwierigkeiten und ich mag es auch nicht wirklich trainieren, weil mir das Bajonett schon ein wenig am Anschlag vorkommt bei den knapp zwei Kilogramm, die daran zerren.

Menside · 20. Okt. 2017

chickenhead schrieb:
Was ist daran ungünstig? Das kann man ebenso entspannt an einer Hand halten.

An der Hand halten schon, aber nicht fotografieren. Es gibt durchaus Situationen wo ich während des fotografierens Anweisungen mit einer Hand gegeben habe. Man kann ne Kleinbildkamera mit Handschlaufe und dem 135er leichter halten, als wenn vorne eine 1,5 Liter Wasserflasche dranhängt

Denn genauso schwer und fast so groß (mit Streulichtblende) ist das 70-200 2.8.

chickenhead · 20. Okt. 2017

Ja gut, mit einer Hand fotografieren geht damit nicht. Aber das mache ich auch mit Linsen nicht die es mir erlauben würden. Die Abstüzende Hand am Objektiv verringert die Verwacklung schon sehr deutlich.

Aber wenn man das so handhabt ist das natürlich ein Pluspunkt für die FB

Menside · 20. Okt. 2017

chickenhead schrieb:
Ja gut, mit einer Hand fotografieren geht damit nicht. Aber das mache ich auch mit Linsen nicht die es mir erlauben würden. Die Abstüzende Hand am Objektiv verringert die Verwacklung schon sehr deutlich.

Aber wenn man das so handhabt ist das natürlich ein Pluspunkt für die FB

Ich fotografiere meist mit Verschlusszeiten kürzer als 1/300 Sek. Das funktioniert wirklich gut (tagsüber ist ohnehin genug Licht da), da sind die Verschlusszeiten mitunter noch wesentlich kürzer.

islander · 20. Okt. 2017

chickenhead schrieb:
Ja gut, mit einer Hand fotografieren geht damit nicht. Aber das mache ich auch mit Linsen nicht die es mir erlauben würden. Die Abstüzende Hand am Objektiv verringert die Verwacklung schon sehr deutlich.

Aber wenn man das so handhabt ist das natürlich ein Pluspunkt für die FB

Moin!
Gewicht spielt für mich oft eine untergeordnete Rolle.
Ich verfolge eine Sportveranstaltung mit der Kombi 7DII + 2.8/70-200 L IS II
ohne Stativ.
Ich verwende sogar eine FF + 2.8/300mm aus der Hand.

Bei Personen aber nutze ich gern ein 85er oder eben das 135mm.

mfg hans

chickenhead · 20. Okt. 2017

Menside schrieb:
Ich fotografiere meist mit Verschlusszeiten kürzer als 1/300 Sek. Das funktioniert wirklich gut (tagsüber ist ohnehin genug Licht da), da sind die Verschlusszeiten mitunter noch wesentlich kürzer.

Bei 135mm wären mir 1/300 an aktuellen Kameras mit ca 30MP schon zu lang. Aber jeder so wie er am besten zurecht kommt.

islander · 20. Okt. 2017

chickenhead schrieb:
Bei 135mm wären mir 1/300 an aktuellen Kameras mit ca 30MP schon zu lang. Aber jeder so wie er am besten zurecht kommt.

Moin!
Ja, an der 5Ds z.B.: 1/(Brennweite x 3) oder schneller.

mfg hans

Menside · 20. Okt. 2017

chickenhead schrieb:
Bei 135mm wären mir 1/300 an aktuellen Kameras mit ca 30MP schon zu lang. Aber jeder so wie er am besten zurecht kommt.

Hab ja nur 20 MP,... da klappt das wirklich gut

ray10 · 20. Okt. 2017

JensLPZ schrieb:
Was meint ihr, würdet ihr beide behalten?

Nein, ich würde den 135er verkaufen. Ein 70-200/2.8 ersetzt mindestens 3 FB, 200/2.8,135/2.0 und 85/1.8. Es ist flexibel und die 1 Blende mehr bei 135 und 85 "reißt" auch nicht viel raus...

Gast_224214 · 20. Okt. 2017

ray10 schrieb:
...Ein 70-200/2.8 ersetzt mindestens 3 FB...

Eine zwiespältige Verbindung. Weil sie auch immer als eben dieser Dreierpack daheim bleibt, sich nur zusammen klauen und verkaufen läßt und nie einzeln runterfällt und repariert wird.
Wobei dieser Blickwinkel dem TO und seiner Signatur wohl keine allzu großen Kopfschmerzen bereiten dürfte.

ray10 · 20. Okt. 2017

************** schrieb:
Eine zwiespältige Verbindung. Weil sie auch immer als eben dieser Dreierpack daheim bleibt, sich nur zusammen klauen und verkaufen läßt und nie einzeln runterfällt und repariert wird.
Wobei dieser Blickwinkel dem TO und seiner Signatur wohl keine allzu großen Kopfschmerzen bereiten dürfte.

Gehts auch verständlich?

chickenhead · 20. Okt. 2017

Wenn das Zoom drei FB ersetzt, dann hast du den Vorteil verschenkt das du auch nur eine der drei FB mitnehmen könntest und somit Gewicht sparen kannst bei Bedarf. Mit dem Zoom geht das nicht, das musst du immer mit vollem Gewicht mitschleppen

Gast_29767 · 20. Okt. 2017

JensLPZ schrieb:
Mein 85er 1.2 II als Gegenbeispiel ist immer gesetzt. Das ist wirklich einzigartig und auch bei Offenblende problemlos einsetzbar. Aber der Unterschied bei 135mm als FB oder mit dem Zoom ist halt wirklich nur marginal.

Ich finde das genau der Gegenteil der Fall ist. Das 85mm 1.2 II ist nicht mehr auf der höhe der Zeit. Sicher es ist kein schlechtes Objektiv, aber die CAs vor allem in den Unscharfen Bereichen haben von Grün bis Violett alles dabei. Die Ränder sind nicht wirklich scharf, die Vignettierung nimmt extrem zu je weiter mann aufmacht und das Objektiv ist bei Offenblenblende nicht wirklich kontrastreich. Durch die Enorme Lichtstärke hat es allerdings einen eigenen Charakter.

Nebenbei Finde ich 1.2 für Kopfportraits häufig viel zu viel... Wenn nur noch die Augen scharf sind und alles andere Matsch wird, dann ist es sehr unschön anzusehen.

135mm oder 70-200 die Antwort ist einfach, wenn du das Geld brauchst verkaufe es, wenn nicht behalte es und beobachte mal wie häufig du damit Fotografierst. Wenn es nur im Regal steht kannst du es in einem halben Jahr immer noch verkaufen.

17-40er · 21. Okt. 2017

kerbholz schrieb:
NEIN

das ist genau der punkt:
ich meinte ich nutze es nur von f/2 bis max. f/2.5, weil das sonst einfach keine andere optik bieten kann...
natürlich kommen jetzt wieder einige mit dem zeiss apo sonnar - das ist schon schärfer und das neue sigma auch ABER ich denke das milchig helle bokeh vom alten canon macht immernoch einen verträumteren look...
es war meine erste L-scherbe und ich habe eine sehr emotionale bindung

ps: zoom-optiken sind da sowieso ganz aussen vor...

Hi,
Ich unterschreibe das mal so.
(Bleibt das 135er, das 85er ebenso...).
Kein Zoom kann bei mir diese Gläser ersetzen....
VG. Ralf

Reussrunner · 21. Okt. 2017

Wenn das 135er deine „mit Abstand am wenigsten genutzte“ Optik ist, sind für einen allfälligen Verkauf meiner Meinung nach folgende Punkte relevant:
- ist es bei den wenigen Einsätzen, für die du es verwendest, unverzichtbar?
- würde es dir einen massiven Vorteil bringen, wenn du es statt des 70-200ers einsetzen könntest?
- brauchst du das Geld oder den Lagerplatz?
- bringt dir der Verkauf einen Vorteil?
- oder der Nichtverkauf einen Nachteil?

Ich habe, weil ich die ersten beiden Fragen aus obiger Liste für mich mit „Nein“ beantworten kann, von einer Anschaffung des 135ers abgesehen.

BTW:
Aber mal ehrlich: bei deinem Line up bestünde da ja schon rein optisch eine hässliche Lücke, wenn du das Ding da rausnehmen würdest!

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Portraitfotografie: EF 135mm trotz EF 70-200 II behalten?

Menside

JensLPZ

Menside

Drinnen und Draussen

chickenhead

Moderator

Cdpurzel

Menside

chickenhead

Moderator

Menside

islander

chickenhead

Moderator

islander

Menside

ray10

Gast_224214

Guest

ray10

chickenhead

Moderator

Gast_29767

Guest

17-40er

Reussrunner