F D700 - Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Hallo zusammen,

es gibt schon zig Threads zu dem 16-35.
Die Vor- und Nachteile bzgl. Schärfe in den Ecken z.B. zu dem 14-24 habe ich dort auch durchgelesen.

Ich besitze ein Tamron 17-35 2.8-4. Das ist für die 200€ die es gekostet hat, wirklich nicht schlecht. Auf den letzten zwei Wochen in Vietnam hatte ich es viel öfter verwendet, als ich ursprünglich gedacht hatte.
Daher auch der Gedanke, es durch etwas "Besseres" zu ersetzen. Das Tamron ist am Rand nämlich auch nicht so der Brüller. Ich hatte es schon zum Zentrieren eingeschickt, aber mehr ist da wohl nicht drin.

Ich fotografiere mit einer D700, die wohl bei dem 16-35 nicht so anspruchsvoll sein soll, wie neue hochauflösende Kameras.

Hat jemand einen Vergleich zu den beiden Obektiven ?
Lohnt sich das Upgrade ?
Das Tamron 15-30 2.8 ist mir deutlich zu schwer.
Bei dem Nikon 18-35 würde mich das Gewicht sehr reizen. Jedoch wären mir im WW-Bereich der 1mm mehr lieber, als 1mm weniger.

Viele Grüße
Tobi F.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

TobiF schrieb:

Ich fotografiere mit einer D700, die wohl bei dem 16-35 nicht so anspruchsvoll sein soll, wie neue hochauflösende Kameras.

Zum Vergrößern anklicken....

Na gerade wenn der Sensor nicht so hochauflösend ist, sollte das Objektiv möglichst hochwertig sein, um möglichst viele Details zu erhalten.
Ich habe das nie ausgiebig getestet weil ich nicht so der WW-Fuzzi aber das Nikon 16-35/ fand ich schon besser als das Tamron.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Tom.S. schrieb:

Na gerade wenn der Sensor nicht so hochauflösend ist, sollte das Objektiv möglichst hochwertig sein, um möglichst viele Details zu erhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das verstehe ich nicht... das Objektiv kann noch so scharf sein, wenn die D700 wegen der zu großen Pixel die Details nicht auflösen kann, sind sie trotzdem nicht da.

Dem TO kann man eigentlich nichts wirklich raten - persönlich finde ich es keine gute Idee, für das 16-35 Geld zu verbrennen. Die Steigerung an den Rändern gerade bei f/8 oder f/11 zum Tamron wird sich sehr in Grenzen halten und wenn man später mal auf eine D810 oder so was umsteigt, dann wird das 16-35 voraussichtlich sowieso wieder verkauft werden.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

graviton137 schrieb:

Das verstehe ich nicht... das Objektiv kann noch so scharf sein, wenn die D700 wegen der zu großen Pixel die Details nicht auflösen kann, sind sie trotzdem nicht da.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Gesamtauflösung wird immer durch die Interaktion aller Komponenten des optischen Systems bestimmt. Wenn ich eine Komponente verbessere, verbesset sich daher auch das Gesamtergebnis. Die Sensorauflösung ist mit 12MP gegeben, der AA-Filter wird wohl auch drin bleiben also kann man die Gesamtauflösung nur durch besseres Glas steigern. Die einzelnen Pixel sind da noch lange nicht der limitierende Faktor.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Tom.S. schrieb:

Die einzelnen Pixel sind da noch lange nicht der limitierende Faktor.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Größe der Pixel limitiert die Auflösung sehr wohl. Mit einer D810 kann man viel feinere Details aufnehmen als mit einer D700.

Die Gesamtleistung wird nicht schlechter, aber sie wird auch nicht viel besser, wenn das Glas nicht viel taugt. Im Endeffekt wird man also auf einem 36 MP Sensor deutlich unzufriedener mit der Abbildung sein, weil man das dann eben auch bemerkt.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

TobiF schrieb:

Das Tamron 15-30 2.8 ist mir deutlich zu schwer.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Kröte würde ich schlucken. Ich hatte das 16-35/4 und war damit zufrieden, nachdem ich dann aber doch auf das Tamron 15-30/2.8 gewechselt bin, wäre ich es nun wohl nicht mehr. Ach und das 16-35 ist nicht Astro tauglich, falls das mal bei dir anstehen sollte. Gar nicht mal wegen Blende 4, sondern weil es bei langen Belichtungen komische Farbflecken produziert.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

graviton137 schrieb:

Im Endeffekt wird man also auf einem 36 MP Sensor deutlich unzufriedener mit der Abbildung sein, weil man das dann eben auch bemerkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht bei gleicher Ausgabegröße! Da wird man zufriedener sein weil mehr Details zu sehen sind.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Ich nutze das 16-35/4 VR an meiner D800 und finde es praktisch sehr gut:

- Schärfe ist OK, wenn auch nicht sehr gut. Aber...
- VR ist sehr gut
- Fokus ist sehr schnell und treffsicher
- Gewicht ist OK
- Brennweitenbereich sehr praxistauglich. Für Städtetouren und Innenaufnahmen sehr geeignet (wegen der 35mm)
- Naheinstellgrenze beeindruckend
- Bokeh angenehm

Fazit für mich: es gibt schärfere, würde es aus praktischen Gründen aber wieder kaufen

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Guten Morgen zusammen,

vielen Dank für die Beiträge bisher.
Bisher bin ich davon ausgegangen nicht auf eine D8xx upzugraden.
(Wobei man schon merkt, dass die D700 wirklich alt wird... es fängt an schwieriger zu werden, CF-Karten zu bekommen)
Mit einer D8xx Planung im Hinterkopf würde ich das 16-35 vermutlich nicht vorsehen.

Grundsätzlich verfolge ich gerade zwei Ziele.
Ich war zwei Wochen in Vietnam mit dem kompletten Foto-Rucksack.
8,5kg waren mir auf Dauer etwas zu viel. Beziehungsweise ich würde hier gerne optimieren.
Andrerseits war das WW viel im Einsatz und so richtig gut, finde ich es halt nicht.

Daher würde ich gerne die Objektiv-Sammlung hinterfragen.

Tamron 17-35 2.8-4
Tamron 28-75 2.8
Nikon 50 1.8 AFS
Nikon 85 1.8
Nikon 70-200 4 AFS

Die beiden FBs habe ich nie verwendet. Das Telezoom nur selten.
Wenn ich die Reise nochmal machen würde, schwebt mir z.B. so eine Kombi vor:

Nikon 16-35 4 AFS
Nikon 24-120 4 AFS

Ich dachte, die beiden F4-Objektive würden (grundsätzlich) gut zu dem 70-200/4 harmonisieren.
Mit dem 24-120 würde der Telebereich ausreichend abgedeckt werden um das 70-200 zu Hause lassen zu können.

Das 16-35 sollte das 17-35 jedoch nur aus optischen Gründen ersetzen.
Es ist etwas schwerer und durch das 16-35 kann ich kein bisheriges Objektiv zu Hause lassen.

Wenn ich in Summe von 5 auf 2 Objektive reduziere, dürfen die zwei einzelnen natürlich auch etwas schwerer sein.
Von 467g (17-35) auf 685g (16-35) geht das ja noch.
Das 15-30 wiegt mit 1100g jedoch schon echt sehr viel.

Soweit meine Gedanken.

Viele Grüße
Tobi

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Tja, das ist keine leichte Entscheidung. Hier kannst nur du abwägen, das AF-S 16-35/4 würde ich aber nicht kaufen, auch wenn ich das Tamron 17-35 nicht kenne, wird es dich wohl nicht wirklich weiter bringen.

Das AF-S 18-35 könnte bis auf die fehlenden 1-3 mm untenrum interessant sein, schau dir mal an, was er damit so alles gezaubert hat! Mittlerweile nutzt aber auch er das Tamron 15-30/2.8 und geht damit auf große Reise!
Nachdem ich mehr und mehr gefallen an der Landschaftsfotografie gefunden habe, ärgere ich mich nur, nicht schon eher das Tamron 15-30/2.8 angeschafft zu haben.
Ach ja und nicht nur das Objektiv ist groß, die Filter auch!

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Ich würde das anders lösen. Ich würde mir das AF-S 18-35 holen (unter 400g), es ist bis ca. 28mm sehr gut, nur darüber bauen die Ränder ab. Und weil es nur die 18mm hat und nicht mehr WW, gibt es unten noch ein Samyang 14/2.8 dazu. Beide zusammen wiegen dann auch 900g, aber mit etwas Planung im Voraus könnte man ja evtl auch ab und zu auf das 14mm verzichten.

Und selbst wenn 14, 18-35 und 24-120 dann alle 3 mitkommen sind das erst 1.7kg für Objektive. Mit 'ner 1kg FX DSLR dazu wären das dann 2.7kg. Und wenn das 14/2.8 mal nicht mitkommt, sind es 2.2kg.

Die Kombination hat den Vorteil, dass man eben gezielt nur das leichte 18-35 mitnehmen kann und die 14mm mal weglässt. Und sie hat den Vorteil, dass das 18-35 normale Filter nimmt. D.h. einen guten Bereich hat man mit ganz normalen Filter abgedeckt und verzichtet dafür darauf, den ganz extremen WW, die 14mm, überhaupt noch mit Filtern zu betreiben. Polfilter macht bei 14mm eh kaum Sinn, blieben also die Fälle wo man mehr WW als 18mm und einen Grauverlauf oder Neutralgraufilter braucht. Sehe ich nicht als so grosse Einschränkung.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

donesteban schrieb:

Ich würde das anders lösen. Ich würde mir das AF-S 18-35 holen (unter 400g), es ist bis ca. 28mm sehr gut, nur darüber bauen die Ränder ab. Und weil es nur die 18mm hat und nicht mehr WW, gibt es unten noch ein Samyang 14/2.8 dazu. Beide zusammen wiegen dann auch 900g, aber mit etwas Planung im Voraus könnte man ja evtl auch ab und zu auf das 14mm verzichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Prinzipiell auch eine Lösung, aber

donesteban schrieb:

Die Kombination hat den Vorteil, dass man eben gezielt nur das leichte 18-35 mitnehmen kann und die 14mm mal weglässt.

Zum Vergrößern anklicken....

genau wenn man das gemacht hat, fehlt einem das 14er, garantiert. Wäre für mich persönlich absolut keine Lösung.

donesteban schrieb:

Polfilter macht bei 14mm eh kaum Sinn, blieben also die Fälle wo man mehr WW als 18mm und einen Grauverlauf oder Neutralgraufilter braucht. Sehe ich nicht als so grosse Einschränkung.

Zum Vergrößern anklicken....

Hatten wir letztens an anderer Stelle und ich sehe es komplett anders und setze sehr gerne auch den POL-Filter bei 15 mm ein. Sei es bei Waldaufnahmen um die Fraben hervor zuheben, oder bei Gewässern. Für meinen amateurhaften Geschmack ist er da einfach Pflicht!

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Zur Not kann man ja auch Mut dem 18mm ein Pano machen, wenn das 14mm einmal zu viel zu Hause geblieben ist. Die Situation, dass man sehr vielvdas 14mm braucht weil 18mm nicht reichen, das 14mm aber zu Hause ist, sollte mit ein bisschen Überlegenheit vorher sehr sehr selten sein. Was eher mal vorkommt ist, dass man für einen sehr kleinen Teil der Bilder dann doch das 14 er gernbdabei gehabt hätte, aber solange das nur wenige Bilder sind, hilft dann ja oft stitchen.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

donesteban schrieb:

Zur Not kann man ja auch Mut dem 18mm ein Pano machen, wenn das 14mm einmal zu viel zu Hause geblieben ist. Die Situation, dass man sehr vielvdas 14mm braucht weil 18mm nicht reichen, das 14mm aber zu Hause ist, sollte mit ein bisschen Überlegenheit vorher sehr sehr selten sein. Was eher mal vorkommt ist, dass man für einen sehr kleinen Teil der Bilder dann doch das 14 er gernbdabei gehabt hätte, aber solange das nur wenige Bilder sind, hilft dann ja oft stitchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Viele Wege führen nach Rom und daher finde ich deinen Vorschlag ja auch sehr gut und der TO kann diese Option für sich in seine Überlegungen mit einbeziehen. Ich kenne mich aber, daher wäre bei mir das 14er doch immer dabei. Ich persönlich habe lieber eins für alles. Bin aber auch etwas schmerzfreier, was das Tragen anbelangt.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Ich selber nutze es so: Entweder 14 und 24-35/2.0. Oder dann eben nur das 18-35.

Oben ist dann meist was ab 70mm dabei, nur ab und zu noch ein kleines 50/1.8. Das Standard Zoom nutze ich fast nicht mehr.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Hallo zusammen,
ich hol den Thread mal aus der Versenkung.
Die nächste Reise nach Asien steht an, und die Fragestellung wird wieder akut.

Zur Gewichtsoptimierung würde ich aus dem Fotorucksack die Festbrennweiten streichen:

D700
17-35 2.8-4 (alt)
50 1.8
85 1.8
70-200 4

Mein Ziel wäre es das WW-Zoom als "immerdrauf" zu haben und notfalls bis 50mm zu croppen. Daher wäre das das Objektiv, welches am meisten zum Einsatz kommt und daher jetzt eher "keine Notlösung" sein sollte.

Das 15-30 scheint optisch die erste Wahl zu sein.

Ich mache mir etwas Sorgen, ob es auf so einer Reise nicht ein zu großer Klopper wird... (mit Kamera >2kg)
Frontlinse sehr exponiert. (Filter werde ich keine verwenden)
Ich nutze einen Sling Gurt, dh. die Kamera baumelt meist an der Hüfte.
Daher hab ich überlegt, ob es eine Alternative "unter dem 15-30" gibt,
bevor ich

Mein Bauchgefühl sagt:
- Das 16-35 ist der Mehrinvest in Form von Geld + Gewicht gegenüber dem alten 17-35 Tamron nicht wert.
- Das AF-S 18-35 soll zu 35mm nicht so gut sein, was den 50mm-Crop-Gedanken vielleicht torpediert. Nach unten raus könnte man ggf. ein Pano aus zwei 18mm Bilder machen. Wenn es rein nach dem Gewicht ginge, wäre es meine erste Wahl.

Wie ist inzwischen das neue Tamron 17-35 einzuordnen ?
Das Tokina 16-28 ist oben zu weitwinklig um den 50mm-Crop zu schaffen.

Hab ich eins vergessen ?
Immer von der Absprung-Basis "altes" Tamron 17-35 2.8-4

Oder muss ich die 1,1kg Kröte schlucken ?

Viele Grüße
Tobi

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

TobiF schrieb:

Wie ist inzwischen das neue Tamron 17-35 einzuordnen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eine extrem gute Linse, vor allem am Preis gemessen. Ich überlege gerade selbst hin und her, ob ich es nicht neben dem 15-30 zusätzlich noch als leichtes UWW anschaffe.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

TobiF schrieb:

Wie ist inzwischen das neue Tamron 17-35 einzuordnen ?
Das Tokina 16-28 ist oben zu weitwinklig um den 50mm-Crop zu schaffen.

Hab ich eins vergessen ?
Immer von der Absprung-Basis "altes" Tamron 17-35 2.8-4

Oder muss ich die 1,1kg Kröte schlucken ?

Viele Grüße
Tobi

Zum Vergrößern anklicken....

Das neue Tamron 17-35er ist eine ganz neue Rechnung und nicht vergleichbar mit der alten Linse. Das Objektiv ist äußerst scharf und als Nachteil sehe ich nur die Verzeichnung im unteren Bereich. Wenn du mit den Eckdaten des Objektivs klar kommst, sehe ich keine Notwendigkeit für dich zu einen der "Klopper" zu greifen. Im übrigen würde ich dann auch eher zum Sigma 14-24er greifen, statt zum Tamron 15-30er

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Olaf J. schrieb:

Das neue Tamron 17-35er ist eine ganz neue Rechnung und nicht vergleichbar mit der alten Linse. Das Objektiv ist äußerst scharf und als Nachteil sehe ich nur die Verzeichnung im unteren Bereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Die im Übrigen immer noch dramatisch geringer ist als beim Proto-Fisheye 16-35.

AW: Tamron 17-35 2.8-4 durch 16-35 ersetzen ?

Ich nutze das 16-35 immer noch, soo schlecht ist das nicht. Heute würde ich mir aber auch zuallererst das neue Tamron 17-35 ansehen. Zur Not einschicken und justieren lassen. Ich habe das 10-24 an DX und nachdem das zwei Mal bei Tamron war funktioniert es wunderbar.
Der einzigste Vorteil des 16-35 ist noch der VR, wenn man ihn denn braucht.
Das alte Tamron 17-35 hingegen taugt nicht viel.
Aber ich würde die 50iger FB nicht streichen, die passt zwischen 16/17-35 und 70-200 wunderbar hinein, ist klein und leicht und man hat auch mal was lichtstarkes.