• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Tamron 10-24 Di II Vc Hld vs. Tokina 11-20 2.8

Xelleron

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich nutze seit einiger Zeit eine D7100 und Sigma 18-35 f1.8.
Die Kombi funktioniert super, allerdings ist der Brenneeitenbereich nach unten ein wenig beschränkt, wenn es um Landschafts und auch Nachtfotografie geht.

Also muss ein UWW her. Ich kann mich allerdings nicht zwischen den beiden Objektiven entscheiden.
Was mache ich genau:

-Landschaft
-Archtektur
-Gerne auch mal Gegenlichtaufnahmen
-hin und wieder Sternenhimmel

Der Vorteil beim Tokina ist natürlich die durchgehende Blende von 2.8, aber es soll bei Gegenlicht unschöne Flares bilden.

Das Tamron ist von der Brennweite noch mal flexibler, dafür lichtschwächer.

Hat jmd Erfahrung mit beiden Objektiven? Für Tipps wäre ich sehr dankbar.

Gruß
Dennis
 
Wie wäre es mit einem Nodalpunkt adapter bei dieser KombI?

nutze ich auch, und zwar selbstgebaut für knapp 100€
Was genau hat denn ein Nodalpunktadapter mit der Frage zu tun? Es wurde nicht nach Panoramen gefragt, die sind bei manchen Fotos auch einfach nicht möglich/gewollt. Sternenhimmel mag selbst Photoshop beim Stitchen nicht so gerne kann ich aus Erfahrung berichten.

@Topic: bei dem was ich gehört habe ist das Tokina das derzeit schärfste UWW für DX. Auch die Flarempfindlichkeit des Vorgängers (11-16) sollen die recht gut in den Griff bekommen haben.
 
Wenn es so ist das Tamron lediglich den Stabi zugefügt hat .. und sonst ein wenig Retusche vorgenommen (siehe Link) http://www.photoscala.de/2017/02/07/tamron-bringt-runderneuertes-10-24mm-f3-5-4-5-di-ii-vc-hld/

(Optische Rechnung "verbessert")! .. dann würde ich davon abraten. Das Vorgängermodel hatte ich selbst.. das war einfach nur schlecht.
Sollte es eine ganz neuen Glasaufbau besitzen würde ich es an deiner Stelle mal probieren. Das 15-30 ist ja richtig gut.. wenn auch sicher nicht vergleichbar dazu...

VG marcus
 
Das Vorgängermodel hatte ich selbst.. das war einfach nur schlecht.

Ja das alte 10-24 war so ein Spezialfall. Die Ränder bei 10mm offen waren jenseits von gut und böse, aber für erste Schritte mit UWW wars damals ganz brauchbar und es war ja immerhin recht billig für damalige Verhältnisse.

Sollte es eine ganz neuen Glasaufbau besitzen würde ich es an deiner Stelle mal probieren.

Zumindest das hat das neue. Das alte hatte 12 Elemente in 9 Gruppen, das Neue 16 Elemente in 11 Gruppen.

Ich wart auch schon auf einen Test bei Lenstip oder so.

Das Sigma 10-20/3.5 ist keine Option?
 
Danke schon mal für eure Tipps.

Das Sigma stand auch schon auf der Liste.

Ich denke, ich werde Tarmon und Tokina mal vor Ort beim Händler testen.
 
Das Sigma 10-20/3.5 ist keine Option?
M.E. ist das Sigma 10-20/3.5 in den Ecken bei der Auflösung nicht wirklich besser als das alte Tamron 10-24. Interessant finde ich das Tamron 10-24 Di II VC vor allem wg. des Stabis. Das ist das wesentliche Alleinstellungsmerkmal des neuen Tamrons. Wenn ich mit die Sample Fotos bei Lenstip anschaue, scheint es so, als ob das Tamron 10-24 Di II VC deutlich besser als der Vorgänger ist.
 
wenn Du als zweitobjektiv ein 18-35 hast, brauchst Du die 24mm oben eher nicht. Von daher würde ich eher das Sigma 10-20 oder das Tokina 11-20 nehmen, je nach Geldbeutel. Das Tokina ist wohl etwas besser und lichtstärker, aber das Sigma günstiger und auch ok.
 
Für Lichtstark hast Du doch das 18-35. Da würde ich beim UWW mehr auf Schärfe am Bildrand und Flare-Resistenz setzen.
 
Auch daran denken, dass untenrum jeder mm Brennweite etwas mehr Blickwinkel bringt als obenrum. Das Sigma 10-20 kann ich ebenfalls empfehlen.
 
M.E. ist das Sigma 10-20/3.5 in den Ecken bei der Auflösung nicht wirklich besser als das alte Tamron 10-24.

Ich glaub schon. selbst zu meinem alten Sigma 10-20/4-5.6 war da an den Rändern schon ein deutlicher Unterschied. Und das 3.5er soll ja nicht schlechter sein.

Aber vielleicht noch eine andere Idee. Ich habs wortwörtlich auch im anderen Thread geschrieben:

Wenn nicht immer die Tokina-üblichen Gegenlichtprobleme wären, wäre vielleicht auch das neue Tokina 14-20/2 eine Überlegung wert. Ok, Freistellung ist im Weitwinkel zwar kein großes Thema, aber f2 ist nicht zu verachten. Der Herr Starczewski kritisiert in seinem Test auch nur das Flare-Problem, die sonstigen Bildfehler wie CA, Verzeichung, Coma, Astigmatismus scheinen bei sehr gutem Auflösungsvermögen alle ganz gut im Griff.

Ich hab mal für mich selbst ein Auge drauf geworfen. Ich habe bisher ein altes Sigma 10-20/4-5.6 und könnte mir das Tokina als lichtstarke Ergänzung vor allem für Nachthimmel gut vorstellen.
 
Ich glaub schon. selbst zu meinem alten Sigma 10-20/4-5.6 war da an den Rändern schon ein deutlicher Unterschied. Und das 3.5er soll ja nicht schlechter sein.
Ich hab sowohl das alte Tamron 10-24 als auch das Sigma 10-20/3.5. In den Ecken ist das Sigma praktisch genauso schlecht wie das Tamron. Es löst aber in der Mitte besser auf und ist kontraststärker. Da das Tamron VC-lose 10-24 aber mittlerweile teuer als das Sigma 10-20/3.5 ist, würde ich es sowieso nicht mehr neu kaufen.

Das Tokina 11-20 2.8 ist zwar 2/3 Blenden lichtstärker als das Sigma 10-20/3.5 aber es hat halt nur 11mm Anfangsbrennweite. Aktuell würde ich die ersten Testberichte des Tamron AF 10-24mm 3.5-4.5 Di II VC HLD abwarten, das Gesamtpackage finde ich interessant: 10mm Anfangsbrennweite plus Bildstabi. Das bringt m.E. mehr als eine Blende zusätzliche Lichtstärke des Tokina.
 
Hier wurde viel zum Tokina diskutiert und geschrieben:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1552089&highlight=tokina

Aus meiner Erfahrung (Nikon, Tamron 10-24, Tokina 11-20):
Das Tokina ist das mit Abstand deutlich schärfste Objektiv auch bis an die Ecken. Abzug kriegt es bei der Anfangsbrennweite (wobei ich mit dem mm sehr gut leben kann) und bei den Flares, die aber auch nicht mehr so schlimm sind wie bei anderen/älteren Tokinas - meiner Meinung nach. 82-Filter sind dann eher noch etwas, was man bedenken sollte.
Die 2.8 sind nicht extrem viel, aber man kann schon mehr damit "spielen". Für mich eine sehr positive Sache!

Ich habe das Objektiv hin und wieder an der D750 ab ~15-16mm eingesetzt und war damit recht zufrieden.

Das Sigma 10-20/3.5 kenne ich leider nur von Berichten und nicht aus dem persönlichen Gebrauch.
 
Das alte war nur stark abgeblendet zu gebrauchen... Habe es gegen ein Nikon 12-24mm eingetauscht...

Bin gespannt auf das neue Tamron. Stabi finde ich aber nicht wichtig bei so einer Linse.
 
Gibt es mittlerweile Erfahrungswerte zum neuen Tamron 10-24mm VC? Ich stehe vor der selben Frage wie der Threadersteller und schwanke auch zwischen diesen beiden Objektiven. Was wäre höher zu gewichten? Durchgängige Lichtstärke oder VC und ein größerer Brennweitenbereich? Ich habe schon zwei Tamronobjektive und bin mit denen sehr zufrieden. :)
 
Ich suche im Moment ebenfalls ein einigermaßen erschwingliches Weitwinkel. Eigentlich hatte ich mich auch schon auf das Sigma 10-20 eingeschossen, bin aber hin und her gerissen. Bei dem Tokina würde mir die Lichtstärke zusagen. Das Tamron ist glaub ich preislich die günstigste Variante aber lange nicht so Lichtstark. Dan gäb´s noch ein Nikon, das aber wegen mangelnder Lichtstärke und zu hohem Preis durchfällt.
Das Tokina liegt derzeit in meiner Gunst ganz vorne, schon weil ich gerne nachts unterwegs bin. Gibt es da günstige Alternativen? Ich meine jetzt außer die 8mm Sanyondingsda Walimax und Co.

Wo kauft ihr eigendlich vorrangig Eure Scherben? Die Preise im Netz variieren ja teilweise mächtig. :confused:

Edit: Grade gesehen, das Tamron tut sich preislich nicht wirklich viel mit dem Sigma. Bei den beiden würde ich das Sigma wahrscheinlich vorziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich suche im Moment ebenfalls ein einigermaßen erschwingliches Weitwinkel. Eigentlich hatte ich mich auch schon auf das Sigma 10-20 eingeschossen, bin aber hin und her gerissen. Bei dem Tokina würde mir die Lichtstärke zusagen. Das Tamron ist glaub ich preislich die günstigste Variante aber lange nicht so Lichtstark. Dan gäb´s noch ein Nikon, das aber wegen mangelnder Lichtstärke und zu hohem Preis durchfällt.
Das Tokina liegt derzeit in meiner Gunst ganz vorne, schon weil ich gerne nachts unterwegs bin. Gibt es da günstige Alternativen? Ich meine jetzt außer die 8mm Sanyondingsda Walimax und Co.
Wenn du 8mm möchtest, gibt es noch das Sigma 8-16mm/f4,5-5,6. Ist aber auch lichtschwach, dafür ist der Bildwinkel extrem.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten