Es muss nur dann teurer sein, wenn es auch qualitativ was bringen soll und nicht nur für "Ich hab jetzt auch FX" sein soll.
Die bessere Freistellung von FX kann man auch mit einem 50/1,4 AIS für 50 Euro gebraucht oder etwas teurer das 50/1,4 AF-D nutzen.
Für die bessere Leistung von FX bei hohen ISO ist ohnehin egal, welches Objektiv man nimmt.
Und was Schärfe betrifft, das schärfste Objektiv für Landschaften (Entfernung = Unendlich), das ich je an der D600 hatte, ist das Schneider-Kreuznach Curtagon 28/4, gebraucht für 35 Euro erworben. (Demgegenüber war das 28/1,8 AF-S eine Gurke, aber der Vergleich ist nicht fair, weil ich mit letzterem nur wenige Fotos beim Fotohändler machen konnte, bei vergleichsweise schlechten Bedingungen.)
Da braucht nichts teurer zu sein, um die Vorteile von FX zu nutzen. Man darf nur nicht ein Objektiv für alles erwarten, welches bei jeder Blende die maximale Leistung bringt.
Da ist was Wahres dran. Die meisten Nikon-Kitobjektive sind zwar lichtschwach, aber qualitativ recht gut.- es gibt eigentlich keinen "garantiert besseren = effektiveren" Ersatz für ein Kit- Objektiv
Zuletzt bearbeitet: