EF 24-70 4L IS USM vs. Kit Objektiv

Guten Abend,

Ich habe mir das EF 24-70 4L IS USM Objektiv gekauft und voller Vorfreude ein paar Vergleichsbilder gemacht.
Danach folgte schnell die Ernüchterung: Von der Schärfe her sind (bei jeweils gleicher Brennweite 55 bzw. 70 mm und Blende 5.6) meine beiden Kit-Objektive (EF-S 18-55 IS STM und EF-S 55-250 IS STM) deutlich schärfer.
Auch wenn man nicht Pixel-Peeping betreibt, erhalten die anderen beiden viel mehr Details.
Die Fotos habe ich jeweils mit einem Stativ gemacht bei ISO100 und Verschlusszeiten unter 1/400 im AF sowohl Manuellen Fokus.

Nun bin ich kurz davor, dass L Objektiv zurückzuschicken da ich bisher keinen Vorzug erkennen kann - und dafür ist es schlicht zu teuer.

Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht, ist es ein Montags-Objektiv und ich sollte es umtauschen, oder erkenne ich den offensichtlichen Vorteil dieses L-Objektivs nicht?

Kann jemand eine gute Alternative nennen als "Immerdrauf" (sorry) für eine 7D MII ?

Vielen Dank und einen schönen Abend noch,
Maurice

Das die Kitoptiken nicht schlechter auflösen als das L ist keine Überraschung. Das sie jedoch sichtbar besser sein sollen überrascht schon eher. Zeig doch mal Bilder im direkten Vergleich.

Hast Du den Phasen-AF justiert bzw. die Testaufnahmen per Kontrast-AF im LiveView fokussiert?

Keine Ahnung ob das für dich tröstend ist, aber ich habe (mit einer Crop Kamera) exakt das gleiche Erlebnis gehabt. Hab das 24-70mm f4 dann recht kurzfristig wieder verkauft.

So richtig eine Erklärung hab ich dafür auch nicht gefunden. Mit dem Tamron 24-70mm 2.8 hatte ich seinerzeit überigens das gleiche Phänomen.

Muss man bei den neuen Optiken auch weiterhin noch den IS abschalten, wenn man sie auf einem Stativ verwendet? Wenn ja, könnte das vllt. der Grund sein.

aimXcure schrieb:

oder erkenne ich den offensichtlichen Vorteil dieses L-Objektivs nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

An einer APS-C Kamera kannst du den primären Vorteil auch nicht erkennen...der einfach nur der ist das es KB ausleuchtet.

Ansonsten ist es eher Verarbeitung, Abdichtung und Makrofähigkeit mit denen es u.U. punkten kann..wenn das nicht ausreicht, war es wohl tatsächlich eine Fehlinvestition.

aimXcure schrieb:

Kann jemand eine gute Alternative nennen als "Immerdrauf" (sorry) für eine 7D MII ?

Zum Vergrößern anklicken....

Sigma 17-70 f2.8-4 C
Sigma 17-50 f2.8 EX
Canon 17-55 f2.8 IS USM
Sigma 18-35 f1.8 Art

nornof81 schrieb:

So richtig eine Erklärung hab ich dafür auch nicht gefunden.

Zum Vergrößern anklicken....

Die optische Güte der APS-C Objektive muss halt hoch genug sein um die vergleichsweise hohen Winkelauflösungen bei 20-24MPix Kameras ordentlich bedienen zu können.
Selbst bei Kit- und Einsteiger ASP-C Objektiven ist das Niveau deshalb mittlerweile schon ziemlich hoch..selbst bei Offenblende...aber erstrecht sobald man mal etwas abblendet.

KB ist da außer im Falle einer 5DsR im für APS-C relevanten Bildzentrum etwas genügsamer...das stellt da idR eher höhere Anforderungen an die Bildränder...die bei APS-C aber meistens komplett weggecroppt werden.
Als Standardzoom lohnt sich ein KB Objektiv deshalb idR nur selten, schon allein weil der komplette WW Bereich fehlt und weil sie meistens im Zentrum kaum oder garnicht besser auflösen.
Allerdings haben sie z.T andere Vorteile: Verarbeitung, Abdichtung o.ä.

Das einzige KB Standardzoom das übrigens wirklich besser ist als die meisten APS-C Kandidaten, ist das 24-70 f2.8L II...kostet aber auch entsprechend.

aletal schrieb:

Muss man bei den neuen Optiken auch weiterhin noch den IS abschalten, wenn man sie auf einem Stativ verwendet?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein...die meisten Canons haben mittlerweile eine Stativerkennung.
Selbst das "alte" 2006er EF-S 17-55 hat das schon.

Es wird trotzdem empfohlen es abzuschalten...aber wohl mehr aus Energiespargründen.

Ich habe gerade die gleiche Erfahrung beim Vergleich 70-200 L gegen das 55-250 II an der 7DII gemacht. Einen so großen optischen Unterschied, dass ich die Mehrausgabe vor mir rechtfertigen konnte, war da nicht zu sehen.

Ist auch von der Brennweite abhängig. Die Kit Objektive sind ab der STM Generation echt gut.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

sharkthebob schrieb:

Ich habe gerade die gleiche Erfahrung beim Vergleich 70-200 L gegen das 55-250 II an der 7DII gemacht. Einen so großen optischen Unterschied, dass ich die Mehrausgabe vor mir rechtfertigen konnte, war da nicht zu sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Am Langen Ende, in den Ecken und beim AF sind schon noch Unterschiede. Aber die sind wesentlich geringer als der Preis und das Gewicht vermitteln würden.
Wenn man die Blende nicht benötigt gibts für APS-C kein anderes vernünftiges Tele bis 300mm

sharkthebob schrieb:

Ich habe gerade die gleiche Erfahrung beim Vergleich 70-200 L gegen das 55-250 II an der 7DII gemacht. Einen so großen optischen Unterschied, dass ich die Mehrausgabe vor mir rechtfertigen konnte, war da nicht zu sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Aussage bezweifle ich aber sehr.
Ich hatte das 70-200 L f4.0. Es war eines der besten Objektive die ich hatte.
Momentan habe ich das f 2.8 II. auch sehr, sehr gut.
Und auch das 55-250 II.
Alle Objektive an der 7D II getestet.
Das 55-250 II schnitt nicht so gut ab wie die 70-200er.

sharkthebob schrieb:

Ich habe gerade die gleiche Erfahrung beim Vergleich 70-200 L gegen das 55-250 II an der 7DII gemacht. Einen so großen optischen Unterschied, dass ich die Mehrausgabe vor mir rechtfertigen konnte, war da nicht zu sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei f/2.8 schwächelt das EF-S 55-250 etwas

Thoraxtrauma schrieb:

Diese Aussage bezweifle ich aber sehr....
Das 55-250 II schnitt nicht so gut ab wie die 70-200er.

Zum Vergrößern anklicken....

sharkthebob schrieb:

...Einen so großen optischen Unterschied, dass ich die Mehrausgabe vor mir rechtfertigen konnte, war da nicht zu sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie willste das "sehr bezweifeln" ?

aimXcure schrieb:

...Von der Schärfe her sind...meine beiden Kit-Objektive...deutlich schärfer...

Zum Vergrößern anklicken....

Ungefähr gleichauf meinetwegen. Oder zu scharf für ihr Geld. Aber "deutlich schärfer" höchstens dann, wenn irgendetwas faul ist.
Ohne aussagefähige Vergleichsbilder reine Raterei.

Unabhängig davon solltest du dich ggf. von der Erwartung lösen, dein teures Aufgeld überwiegend oder gar ausschliesslich in einer einzigen Qualität wiederzufinden.
Gerade Zoomobjektive wollen ganzheitlich bewertet werden.

Als damals mein neues 24-105L nur gleichauf war und nicht besser, als 18-55 + 55-250, wollte ich´s auch erst zurückschicken. Wozu dann schliesslich die stolze Zuzahlung ?!
Trotzdem wurde es schnell zu meiner Lieblingslinse. Wegen Brennweitenbereich + durchgehender Blende + IS + Verarbeitung + Farbwiedergabe...
Irgendwelche Vergleiche interessierten mich da nie wieder. Nur die starken Verzeichnungen mit KB im bis dahin unbekannten UWW waren später dann nicht mehr so prall.

Thoraxtrauma schrieb:

Diese Aussage bezweifle ich aber sehr.
Ich hatte das 70-200 L f4.0. Es war eines der besten Objektive die ich hatte.
Momentan habe ich das f 2.8 II. auch sehr, sehr gut.
Und auch das 55-250 II.
Alle Objektive an der 7D II getestet.
Das 55-250 II schnitt nicht so gut ab wie die 70-200er.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 55-250 IS STM ist optisch aber anders aufgebaut als das 55-250 IS "I" und II und liefert eine deutlich bessere Leistung (optisch wie auch beim AF) ab.

Er spricht auch vom 70-200 f/4 L und nicht vom 2.8 II IS - die unterscheiden sich schon in der optischen Leistung.

Wie gesagt ich kann an APS-C gut verstehen warum man beim 55-250 STM bleibt da es klein, leicht und unauffällig ist. Aber den anderen Objektiven in der Leistungsklasse (70-300, 70-200 f/4, diverse "Superzoom", ältere von Drittherstellern) nicht wirklich unterlegen ist. Möglich dass die alle da und dort besser abschneiden. Aber im Gesamtpaket für den Preis ist es aktuell nicht zu schlagen.

Wenn ich wirklich was besseres benötige kann man wohl nur zum 70-200 2.8II oder 100-400 II greifen (und natürlich die ganzen Fixbrennweiten)

Vielen Dank für Eure zahlreichen Rückmeldungen.
Es ist auf jeden Fall Interessant von euren Erfahrungen zu lesen.

Ich möchte nicht abstreiten, dass eine etwas überzogene Erwartung an die reine Bildqualitätssteigerung eines L-Objektivs meine subjektive Empfindung beeinflusst hat. Die bessere Verarbeitung, haptik, Blende usw. mal außen vorgelassen hatte ich mir rückblickend wohl etwas zu viel von der Bildqualität versprochen - und das trotz Vergleichen auf http://www.the-digital-picture.com.

Bei meinen bisherigen Testbildern schien es in der Tat zusätzlich einen leichten Backfokus im AF-System gegeben zu haben. Diesen habe ich jetzt über die Kamera justiert. Dass meine manuell (un)scharfgestellten Bilder beim EF-S 55-250 besser aussahen kann natürlich im Zufall und meiner leichten Kurzsichtigkeit begründet sein. Eventuell war es auch zufällig bei den Fotos mit dem 4L windiger, wer weiß...

Tatsächlich möchte ich, nach einigen Experimenten bei einer Familienfeier gestern Abend, meine Aussage "deutlich schärfer" etwas revidieren. Beide lieferten in etwa die gleiche Bildqualität. Limitierender Faktor waren hierbei jedoch eher meine Anfängerkenntnisse (würde mich selbst im oberen Drittel der Skala einschätzen ) und low light.

Sobald ich wieder etwas Zeit habe (Klausurphase ) und es im schönen NRW endlich einmal aufhört zu regnen versuche ich wissenschaftlicher an den Vergleich heranzugehen. Stativ, IS an / aus, Manueller / AF-Fokus, ISO100, gleiche Blenden und Belichtungszeit, größere Auswahl an Bildern und in RAW.

Das Objektiv gefällt mir schon, aber ich bin auch von der Neugier gepackt und möchte mal sehen ob es tatsächlich an mir liegt/lag.
Die Bilder werde ich dann bei Interesse und unabhängig vom Ergebnis hier mal zur Verfügung stellen.

Viele Grüße,
Maurice

..........

Nun ja, dass kann ich mir echt nicht vorstellen, dass das 24-70 F/4 L is usm das gleiche Ergebnis bei Dir erzielt, wie ein Kit Objektiv. Ich denke eher, dass Du keinen richtigen Unterschied siehst, liegt an Deinen Monitor bzw. Laptop oder an Deinen Augen.

Ich habe mir heute auch das 24-70 geholt und werde sobald es hier in der Region "ENDLICH" mal aufhört zu regnen, raus gehen und Bilder machen.

Ein L Objektiv, kommt nicht von ungefähr und hat Vorteile zu einem Kit Objektiv und das definitiv auch in der Auflösung und Schärfe.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider leider stimmt das nicht. Ein L Standardzoom an einer APSC Kamera ist quasi herausgeworfenes Geld, wenn man nicht speziell den Brennweitenbereich mag. Und warum?
- Die neuen STM Objektive sind wahnsinnige gut geworden.
- Der Pixelpitch ist bei modernen APSC Kameras sehr hoch. Es wird von beiden Objektiven das Maximum abverlangt. Das neue 18-55mm STM ist nicht mit der ersten Gurke aus 2004 vergleichbar.
- vergleicht man jeweils an der 50D das 18-55 STM und 24-70 f/4 L bei 24mm so ist die Auflösung fast gleich, hier die Links:

http://www.photozone.de/canon-eos/831-canon_1855_3556stmis?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/832-canon_2470_4apsc?start=1
Das L ist sogar minimal schwächer in der Zentrumsauflösung, was man aber nicht sehen kann, so gering ist der Unterschied.

Vergleicht man dann aber das gleiche 24-70 f/4 L an einer Kleinbild so ergibt sich eine viel viel größere Auflösung. 3300 LP/mm statt 2400 LP/mm an APSC - die viel größeren Pixel machen es.

Ein L Objektiv, kommt nicht von ungefähr und hat Vorteile zu einem Kit Objektiv und das definitiv auch in der Auflösung und Schärfe.

Zum Vergrößern anklicken....

Bevor du soetwas hier felsenfest behauptest, solltest du das vielleicht mal direkt vergleichen. Oder auch einfach mal z.B bei Photozone.de vergleichen. Da löst z.B das 18-55 STM an 15MP APS-C besser auf als das 24-70/4 L.

Die aktuellen "billigen" Kit Optiken haben sicher noch einige Nachteile gegenüber einem L. Aber die Auflösung ist es nur selten.

.......

chickenhead schrieb:

Die aktuellen "billigen" Kit Optiken haben sicher noch einige Nachteile gegenüber einem L. Aber die Auflösung ist es nur selten.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe das Canon 55-250 STM und das Canon 70-200 F/4 L IS USM und ich sehe da an meinen APS-C Kameras schon unterschiede. Die Schärfe ist bei dem L Objektiv definitiv besser als bei dem STM und es wird auch bestimmt bei dem 24-70 L sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Vorteil der L Objektive liegt in der sehr viel besseren Verarbeitung, der Abdichtung und den viel besseren Ergebnissen an einem Kleinbildsensor. Dafür sind die kleinen STM Objektive nicht so lichtstark und viel leichter. Man kann nicht alles haben.

Und die L Objektive punkten auch in anderen Disziplinen. Das 24-70 f/4 hat zum Beispiel wunderschöne Blendensterne. Da kommt kein 18-55 mit.

aimXcure schrieb:

...Sobald ich wieder etwas Zeit habe...
Die Bilder werde ich dann bei Interesse...hier mal zur Verfügung stellen....

Zum Vergrößern anklicken....

Korrekter Ansatz, daß du´s sportlich nimmst und auch ein Feedback geben wirst.
Zu lange würde ich mit dem finalen Check aber nicht warten. Hinterher ist doch etwas nicht ok und die Rückgabefrist verstrichen.
Je teurer die Anschaffung, desto unmittelbarer deine (geeignete und umfassende) Prüfung !