Welches Kitobjektiv für gelegentliche Nutzung...

Hallo,

ich habe mir gebraucht eine X-T2 gekauft. Eigentlich setze ich auf Festbrennweiten, aber gelegentlich wäre ein Universalzoom nicht schlecht.

Reicht das das XC 16-50mm für gelegentliche Anwendungen oder ist der Aufpreis auf das XF 18-55 das wert?
Beim 16-50mm würden mich halt die 24mm (KB equivalent) reizen.

Da ich noch recht neu im Fujisystem bin, danke ich jetzt schon mal für Eure Hilfe.

Gruß, Stefan

gelesen habe ich, dass XC und XF von der Leistung her gleich sein sollen. Die XF-Serie ist allerdings mit besseren Materialien verarbeitet.
Und das XC 16-50 hat Blende 3.5-5.6, das XF 18-55 2.8-4.0.

Ich würde das 18-55 nehmen. Es gilt als eines der besten Kitobjektive. Das finde ich auch: es ist sehr empfehlenswert.

Ich hatte Beide. Ich empfand das XC von der Schärfe am Rand besser wie das XF. Das XF musste gehen, das XC ist die "gelegentliche Zoom Linse" wenn´s leicht sein soll. Wenn´s noch schärfer sein soll nehme ich die XF 16-55 und verbuch das unter Hanteltraining.

Zwei Dinge haben mich, als ich noch im Besitz einer Fuji war, zum XC 16-50mm als Ergänzung zu Festbrennweiten greifen lassen, weil diese - für mich - unbedingt zu einem universellen Allrounder gehören:
Die geringe Naheinstellungsgrenze
Die Anfangsbrennweite von 24mm (KB)

Ich habe beide und nutze auch beide.

Von der optischen Leistung würde ich beide als gleich einstufen.

Vorteil des XC 16-50 ist das Gewicht, der Preis und die 16mm.

Das XF 18-55 fühlt sich wertiger an und bietet eine Blende mehr Lichtstärke, die oft entscheidend ist.

Auch wenn Festbrennweiten noch mehr Lichtstärke besitzen, hat das 18-55 seinen Einsatzzweck. Da es OIS besitzt eignet es sich gut für Freihandaufnahmen nachts. Im Unterschied zB zum 35 1.4 hat es eine größere Schärfentiefe und ist wegen des Zooms universeller.

Für gelegentliche Nutzung und generell tagsüber ist das 16-50 jedoch keine schlechte Wahl.

Danke schon mal für eure Antworten.

Beim 16-50 reizt mich die

MissC schrieb:

Die Anfangsbrennweite von 24mm (KB)

Zum Vergrößern anklicken....

und beim 18-55

herbert-50 schrieb:

Das XF 18-55 fühlt sich wertiger an und bietet eine Blende mehr Lichtstärke, die oft entscheidend ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich überlege mit dem 16-50 mal zu beginnen. Gibt es gebraucht um einen guten Kurs. Wenn ich nicht zufrieden bin, würde ich auf das 18-55mm wechseln.

Ich hatte auch beide.

Das Problem ist wenn man das 18-55 mit seiner satten hochwertigen Haptik
und dem solide rastenden Blendenring einmal gekostet hat denn will man den Plastikbecher nicht mehr vor der Kamera haben.
Der Blendenring setzt dem klassischen Kameragefühl das i-Tüpfelchen auf.

Also nicht direkt vergleichen. Das 16-50 ist gut, aber es paßt bessser zu einer A1/5 als zu einer T.

Christian_HH schrieb:

Ich hatte auch beide.

Das Problem ist wenn man das 18-55 mit seiner satten hochwertigen Haptik
und dem solide rastenden Blendenring einmal gekostet hat denn will man den Plastikbecher nicht mehr vor der Kamera haben.
Der Blendenring setzt dem klassischen Kameragefühl das i-Tüpfelchen auf.

Also nicht direkt vergleichen. Das 16-50 ist gut, aber es paßt bessser zu einer A1/5 als zu einer T.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine ehrliche Antwort. Sowas habe ich mir schon gedacht, dass das 18-55 eher zur X-T2 passt. Desto länger ich überlege, würden mir nur die 2mm unten rum fehlen. Aber vielleicht kann ich das mit einem anderen Objektiv ausgleichen...

So sehe ich das auch, 24mm KB löst auch nicht wirklich den Wunsch nach mehr Weitwinkel, da ist halt nur eine Idee mehr drauf.
Da ist mir die Blende mehr am Ende + 5mm extra vielleicht sogar bei Portraits lieber.

Ich habs mit dem 10-24 gelöst für mich, gegen 10mm KB sind die 24mm KB wie ein Tele

Falls du auch mal filmen willst, wäre vielleicht auch das 18-135 nen Blick wert, hat nochmal nen besseren OIS als das 18-55er

Begonnen mit dem XF18-55 bin ich auf's 18-135er, dann zurück zum 16-50II und jetzt wieder beim 18-55er...

Was man immer so vorhat.
Ich brauche auch kein Standardzoom, meistens jedenfalls nicht.

Zu meinen Erfahrungen:
Das 16-50II ist leicht, kompakt, gut. Super Naheinstellgrenze, die man aber auch ausnutzen muß, will man mit diesem Glas irgendetwas freistellen. Die 16mm sind gut, aber für die Gewichtung auf Weitwinkel/Leichtgewicht gibt s mittlerweile auch noch das 15-45er. Könnte das 16-50er obsolet machen.

Das 18-55er finde ich Fuji-angemessener: ich mag keine Platikbajonette, ich mag keine Offenblendlichtstärken finsterer als f4 (an APS-C, bei Vollformat bin ich großzügiger), ich mag den Blendenring. Was ich als Jpeg-User auch mag, ist LMO und die gibt es bei den XC-Linsen generell nicht. Der Preisverfall tut ein übriges, teils gibt's das Ding für unter 300 Taler neu und das ist es auch wert.

Das 18-135OIS ist schnell, meistens scharf und hat einen Brennweitenbereich bis 200mm KB-Äquivalent, der zumindest mir, will ich Tele, nicht reicht. An der X-T20 war es mir zu kopflastig und außerdem empfinde ich es als recht teuer, denn Objektivwechsel finden ja trotz "Superzoom" trotzdem reichlich statt: statt an Brennweite fehlt's dann halt eben an Lichtstärke.

So schön die Südafrika-Bilder sind: ich fotografiere anders und brauche daher andere Objektive als andere...schön, daß es diesbezüglich bei Fuji mittlerweile nahezu alles gibt.

Du sagst „eigentlich“ stehst Du auf FB, aber ...

Ich habe mein 18-55 ersetzt durch 4 FB: 16 1.4, 23 1.4, 35 1.4 und 56 1.2.. Ab und zu denke ich: ein 18-55 wäre auch ganz schön. Aber das geht schnell vorbei .

Aber wenn ein Zoom in der Hinterhand, dann würde ich auch zum 18-55 greifen.

Tommy43 schrieb:

Du sagst „eigentlich“ stehst Du auf FB, aber ...

Ich habe mein 18-55 ersetzt durch 4 FB: 16 1.4, 23 1.4, 35 1.4 und 56 1.2.. Ab und zu denke ich: ein 18-55 wäre auch ganz schön. Aber das geht schnell vorbei .

Aber wenn ein Zoom in der Hinterhand, dann würde ich auch zum 18-55 greifen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch Wobei ich meine 18-35 1.8 art und 70-200 2.8 ii L mit 23 1.4, 56 1.2 und 90 2 ersetzt hab. Die beiden Zooms in der Signatur sind für Videos und evtl. mal im Urlaub für die Frau. Untenrum überleg ich grad noch das 10-24 dazu zu nehmen und evtl. Das Samyang wieder los zu werden...

Im Vergleich: das 18-135 ist größer und schwerer, dafür lichtschwächer Aber super flexibel und abgedichtet. Für Urlaub oder mieses Wetter also nicht verkehrt.

Das 18-55 ist dan f/2.8 halt im ww schon relativ lichtstark und ausreichend scharf...

An den XCs würde mich die haptik glaub ich schon stören, kommen mir die Fuji Objektive und Bodies (ja auch 90mm 2 und 18-135 und X-T2) im Vergleich zu Canon L so fragil vor Dafür fassen sie sich so schön an!

Ich hatte im Kit das 16-50er dazu.
Da man denkt, für den Mehrpreis ist das 18-55er besser, das 16-50er durch dieses ersetzt.
M.M.nach bis auf die eine Blende keine Verbesserung.
Nun wieder ein 16-50er gekauft.
Das 16-50 ist leichtet, 2mm mehr WW (was in diesem Bereich schon viel ist), geringere Naheinstellgrenze und für den gelegentlichen Gebrauch billiger.( bei gleicher Bildqualität, in den Ecken vielleicht sogar leicht besser )
Sch..ß auf's Plastik Bajonett. ..

Cors schrieb:

Ich hatte im Kit das 16-50er dazu.
Da man denkt, für den Mehrpreis ist das 18-55er besser, das 16-50er durch dieses ersetzt.
M.M.nach bis auf die eine Blende keine Verbesserung.
Nun wieder ein 16-50er gekauft.
Das 16-50 ist leichtet, 2mm mehr WW (was in diesem Bereich schon viel ist), geringere Naheinstellgrenze und für den gelegentlichen Gebrauch billiger.( bei gleicher Bildqualität, in den Ecken vielleicht sogar leicht besser )
Sch..ß auf's Plastik Bajonett. ..

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz meine Meinung und von wegen Plastik Bajonett ! Es gibt mittlerweile Kunststoffe, die härter und besser sind als jeder Stahl - so what ???!!!

Hallo Stefan,

zum 16-50 kann ich nix sagen, hatte ich noch nie in der Hand. Ich hatte meine X-T1 mit dem 18-55 im Kit gekauft. Da ich der Meinung war, ein WR zu brauchen gab ich dem 18-135 eine Chance und habe mit kleinem Aufpreis getauscht. Für mich war das die absolut richtige Entscheidung. Das 18-135 nutze ich als Familienausflugsaltagslinse. Solange es nicht zu dunkel wird bin ich top zu frieden und die Brennweiteabdeckung gibt mir viele Möglichkeiten von WW bis leichtem Tele (um mal ein Bild aus der Entfernung unauffällig zu machen oder mal etwas entferntes etwas ran holen zu können) und auch bei 100mmF5,6 lassen sich damit schöne Portraits machen. Sobald es dunkler wird (also fast immer drinnen), oder wenn ich mehr Qualität oder Freistellung haben möchte, dann gehe ich auf die Festbrenner (zZ bei mir 35F14 und Samy 85F14 und wenn DHL es schafft ab heute Abend 16F14 ).
Ich denke, es hängt eben stark davon ab, was Du von dem Zoom möchtest.
LG
Markus

Di-Stefano schrieb:

Hallo,

ich habe mir gebraucht eine X-T2 gekauft. Eigentlich setze ich auf Festbrennweiten, aber gelegentlich wäre ein Universalzoom nicht schlecht.

Reicht das das XC 16-50mm für gelegentliche Anwendungen oder ist der Aufpreis auf das XF 18-55 das wert?
Beim 16-50mm würden mich halt die 24mm (KB equivalent) reizen.

Da ich noch recht neu im Fujisystem bin, danke ich jetzt schon mal für Eure Hilfe.

Zum Vergrößern anklicken....

Gegen das 16-50 gibt es optisch nichts einzuwenden. Es hat halt eine Blende weniger, fühlt sich nicht sonderlich wertig verarbeitet an (Plastik) und hat keinen Blendenring. Tolle Bilder kann man damit auf jeden Fall machen.

Danke euch allen. Ich habe heute hier im Forum ein 16-50mm OIS II gekauft. Der gute Zustand und Preis hat mit den Ausschlag gegeben. Damit bleibt mehr Geld für die Festbrennweiten.

Nach Festbrennweiten suche ich noch...

Gute Entscheidung

Ich habe beide und verwende beide sehr gerne, wobei mir bei Porträts das Bokeh des 18-55mm besser gefällt.

Di-Stefano schrieb:

Danke euch allen. Ich habe heute hier im Forum ein 16-50mm OIS II gekauft. Der gute Zustand und Preis hat mit den Ausschlag gegeben. Damit bleibt mehr Geld für die Festbrennweiten.

Nach Festbrennweiten suche ich noch...

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ganz einfach:

23 1.4
35 1.4
56 1.2
90 2.0
Dazu das 100-400 und 10-24