• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Fuji XF 18-55/XF 14 gegen Fuji 16-55/2,8 tauschen?

hajoloh

Themenersteller
Hallo Fuji Gemeinde,
frage mich immer mal wieder ob es Sinn macht mein 18-55 und mein 14/2,8 gegen ein gebrauchtes Fuji 16-55/2,8 zu tauschen. Bin eigentlich mit beiden Gläsern in jeder Hinsicht sehr zufrieden. Hätte dann aber nur noch ein Objektiv für Landschaft und Städtefotografie. Die zwei mm Ww würde ich in Kauf nehmen. Hatte früher in VF ein 24-70mm, hat mir immer gereicht.
Wie würdet ihr entscheiden?
Gruß Joachim
 
Ich habe mein 16-55 gerade verkauft.Unzufrieden mit der Leistung war ich nicht, ganz im Gegenteil.
Die Haptik des Objektives, die Schärfe, die Lichtsärke einfach toll ! (y)
Eigentlich hat es bei mir rund 5 Festbrennweiten ersetzt, wäre da nicht das Gewicht.
Die Größe finde ich unkritsch, aber leider hat die Kombi mit Kamera dazu beigetragen, dass ich nach rund 25 Jahren jetzt aktuell den 2. Bandscheibenvorfall der Halswirbelsäule erleiden darf.
Die Kombi am Hals hängend sollte man vom Gewicht nicht unterschätzen.
Meine Priorität ist jetzt die leichte Ausrüstung zu nutzen. Das 18-55 das ich habe ist auch sehr gut, eigentlich kaum schlechter.
Und vielleicht kaufe ich ein 14mm Objektiv, das ich schon mal hatte , aber dem 10-24 weichen musste.
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin,


ich hatte ein mal 16-55 zur Ansicht und zurückgeschickt.

Der Mehrwert an Abbildungsleistung gegenüber dem 18-55 war mir kaum bemerkbar; die eine Lichtstärke am Ende ist für mich verzichtbar, da ich eher Landschaften fotografiere und für Tiere etc. das 50-140 bevorzuge; ich bin bekennender Freund eines Stabis und das Gewicht des 18-55 ist auch einfach annehmbarer.

...und weil ich auch das 10-24 habe, tun mir die 2mm des 18-55 untenrum auch nicht weh.

Aber wie so oft musst Du selbst wissen was Dir wichtig ist ;)
 
Das 18-55er ist der Kompromiß aus dem einfachen XC-Standardzoom und dem "red badge" 16-55er. Kompromisse lassen Lücken, das 14er ergänzt doch ganz toll, was bei Landschaft und City am meisten fehlen wird: Weitwinkel.
Mit dem 16-55er gewinnt man da doch nichts. Das wäre meine 1.Wahl für Hochzeit- & Eventfotografie, aber diese Themen finde ich nicht im Lastenheft des TO. Für Landschaft, wo man meist mit Blenden plus/minus f8 arbeitet, finde ich das XC16-50 als überlegenswerte Alternative. Zudem es auch recht leicht und handlich ist.
 
Hi,

also wenn ich das 18-55 UND das 14er hätte würde ich eher NICHT auf das 16-55er wechseln. Die Kombination ist doch super!

Ich HABE das 16-55 welches bei mir vor allem durch das 10-24 ergänzt wird.

Das 16-55 ist wirklich außerordentlich gut. Meines Erachtens schon sichtbar schärfer als das 18-55.

Und ja, es ist relativ groß und schwer. Insofern verstehe ich Lothar's Einwand bezgl. des Gewichts wenn man es um den Hals hängen hat. Das habe ich allerdings nie! Ich trage die Pro2 mit dem 16-55 an einem Handgelenkriemen und fasse dabei diese Kombination entweder indem ich das Objektiv umfasse oder indem die Cam (mit dem Handgriff) an Zeige- und Mittelfinger baumelt (gesichert durch den Riemen). Habe nie zuvor eine Kamera so entspannt getragen.

Ich erwische mich immer wieder mal dabei, dass ich mit FB liebäugle. Wenn ich mir dann aber die Ergebnisse meiner beiden Zooms ansehe, möchte ich sie nicht abgeben!

Schöne Grüße
Thomas
 
Das 16-55 ist mein Brot- und Butterobjektiv für Hochzeiten und oft auch abseits davon. Wenn man WR nicht braucht, würde ich Hobbyisten aber die Kombi aus deinen 2 Objektiven empfehlen. Mehr Flexibilität, mehr Weitwinkel und nicht so schwer.
 
Ich bin zufrieden mit dem was ich habe, bin in Richtung FB gegangen (Signatur). Das 16-55 käme mir nicht ins Haus wg. Größe/Gewicht. Obwohl viele, die es haben, es mit Recht loben. Ein bisschen trauere ich manchmal meinem verflossenen 18-55 hinterher. Preis-Leistungssieger, kompakt und gut.

Von daher fand ich eigentlich Dein Ausgangsset 14 +18-55 ziemlich genial. Hat mich etwas ins Grübeln gebracht. Ich würde an Deiner Stelle das so behalten und statt eines Wechsels zu dem dicken Klopper eher darüber nachdenken, irgendwann dazu zumindest eine lichtstarke FB zuzukaufen. Bei Deiner Kombi z.B. das 56er 1.2, weil Du obenrum halt nur die Blende 4 hast am Zoom. Damit erschließt Du Dir eine neue Welt. Denkbar wäre aber auch stattdessen das 35 1.4 oder 23 1.4 als lichtstarkes Immerdrauf für den Abend.

Gruß Tommy
 
Ich hatte bislang zwei Exemplare vom 18-55 und keines war besser als mein 16-55 F2.8.
Das 16-55 ist schon ein Prügel, aber man gewöhnt sich an die Größe.
 
Dir geht es sicher auch drum einfach mal was neues zu haben. :). Hol es dir doch einfach! Es ist ein Traumobjektiv! Habe damit zweimal meinen kompletten usa Trip fotografiert und die Schärfe war selbst bei 2.8 absolut top! Wenn man wegen einer Kamera objektiv Kombination einen Bandscheibenvorfall erleidet, dann hat das wohl eine Vorgeschichte... Also so schwer ist das Teil nicht! Es passt perfekt zu meiner xt2 und ich halte es auch immer am objektiv fest und lasse es nie Baumeln.
 
Das 16-55 ist das beste Zoom was ich bis jetzt hatte. Von Größe und Gewicht her ist es leichter und kleiner als 24-70 Canikon :). Ich kann es nur empfehlen (y)
 
Hooman schrieb:
Das 16-55 ist das beste Zoom was ich bis jetzt hatte. Von Größe und Gewicht her ist es leichter und kleiner als 24-70 Canikon :). Ich kann es nur empfehlen (y)
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn ich mal wieder damit Unruhe stifte: wenn schon vergleichen, dann bitte richtig. Von der Bildwirkung müsste man es nämlich mit dem Canon 24-70/F4 IS L vergleichen. Und das ist nicht nur leichter, sondern auch um einiges günstiger. Und auch wenn jetzt das F2.8<>F4 Argument kommt: Mit dem F4 am Vollformat fange ich trotzdem mehr Photonen bei gleicher Belichtungszeit ein.

Ich würde das 18-55 in Verbindung mit dem 14mm jederzeit dem 16-55 vorziehen außer man braucht es als "Arbeitszoom" (Hochzeiten, Veranstaltungen etc.), das Gewicht und Größe ist einen völlig egal und man kann auf die 2 mm untenrum verzichten. Das 18-55 von Fuji ist schon ein tolles Teil, eben weil es den idealen Kompromiss aus Lichtstärke, Verarbeitung, Größe und Preis darstellt. Mit eines der besten (wenn nicht das allerbeste) Kit-Objektive welches es systemübergreifend gibt. Eben weil es optimal die Stärken des Systems unterstützt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also das canon 24-70 f4 wiegt stolze 50 Gramm weniger und ist bei weitem nicht so gut verarbeitet wie das fuji 16-55. Und da fuji nur sehr wenig Kunststoff verwendet hat es auch ein ordentliches Gewicht :) was aber absolut top an eine xt oder xpro passt. Und als es auf den Markt kam, 2013... Kostete es über 1400 Euro. Jetzt ist es günstiger, 4 Jahre nach Release...

Der einzige Makel ist lediglich das höhere Gewicht und der fehlende stabi, aber bei den neuen Sensoren ist das absolut kein Thema mehr! Ausser man fotografiert in die Nacht hinein. Dafür kannst du mit 55 und blendend 2.8 top frei stellen für Portraits zb, das geht bei f4 nicht so gut. Daher ersetzt es quasi auch ein wenig das 50f2.

Du darfst auch nie vergessen, dass du dann nur ein Objektiv hast und nicht ständig hin und her welchseln musst.

Aber: das 14er ist eine FB, das kann man mit einem zoom natürlich nicht vergleichen.
 
Rolandist schrieb:
Ich würde das 18-55 in Verbindung mit dem 14mm jederzeit dem 16-55 vorziehen außer man braucht es als "Arbeitszoom" (Hochzeiten, Veranstaltungen etc.), das Gewicht und Größe ist einen völlig egal und man kann auf die 2 mm untenrum verzichten. Das 18-55 von Fuji ist schon ein tolles Teil, eben weil es den idealen Kompromiss aus Lichtstärke, Verarbeitung, Größe und Preis darstellt. Mit eines der besten (wenn nicht das allerbeste) Kit-Objektive welches es systemübergreifend gibt. Eben weil es optimal die Stärken des Systems unterstützt.
Zum Vergrößern anklicken....

So viel leichter ist Canon 24-70 f4 auch nicht und Nikon hat nichts vergleichbares im Sortiment. Dass das 18-55 ein gutes Objektiv ist bestreite ich nicht. Ich habe es aber bis jetzt 5 mal getestet und konnte für mich bis auf Gewicht und Größe keinen andren Vorteil erkennen und ich bin kein Profi- sondern Hobbyfotograf. Mit Hand- oder Batteriegriff an T1/2 ist es auch sehr gut balanciert :). Im Vergleich zu 14mm fehlen natürlich die 2mm.
 
Zuletzt bearbeitet:
ALDeeN1982 schrieb:
Also das canon 24-70 f4 wiegt stolze 50 Gramm weniger und ist bei weitem nicht so gut verarbeitet wie das fuji 16-55.

Der einzige Makel ist lediglich das höhere Gewicht und der fehlende stabi, aber bei den neuen Sensoren ist das absolut kein Thema mehr. Dafür kannst du mit 55 und blendend 2.8 top frei stellen für Portraits zb, das geht bei f4 nicht so gut.

Du darfst auch nie vergessen, dass du dann nur ein Objektiv hast und nicht ständig hin und her welchseln
Zum Vergrößern anklicken....

(y) genau meine Meinung.
 
ALDeeN1982 schrieb:
Also das canon 24-70 f4 wiegt stolze 50 Gramm weniger und ist bei weitem nicht so gut verarbeitet wie das fuji 16-55. Und da fuji nur sehr wenig Kunststoff verwendet hat es auch ein ordentliches Gewicht :)
Zum Vergrößern anklicken....

Sei mir bitte nicht böse, aber entweder ist das 16-55 deutlich besser verarbeitet als die anderen Fujinons (ich selbst hatte es nur 2 mal in der Hand und habe etwas Probe geknipst), oder ich kann das mit der Verarbeitung so nicht stehen lassen. Die Canon L's mögen zwar Kunststoff sein, aber die Verarbeitung ist top und sie sehen, ganz im Gegensatz zu den Fujinonen, auch nach Jahren noch aus wie neu. Das Metall ist ja hübsch, aber lackieren können sie echt nicht. Außerdem ist ein Stabi bei solch einem Zoom ein dickes, dickes Plus..

Man muss aber auch ganz klar sagen: Betrachtet man andere spiegellose Systeme, so ist das Fujinon 16-55/2.8 in Bezug auf Preis und Leistung sicher klare Oberliga. Bedenkt man, was andere Hersteller da abliefern ist das Fujinon geradezu "outstanding". Negativbeispiel Sony Zeiss 24-70 4.0 OSS für die A7x. Inzwischen im Preis etwas gefallen, wohl auch weil es zum Ursprungspreis wirklich völlig überzogen war für die Qualität. Für NEXe gibt es meines Wissens nach gar kein F2.8 Standardzoom.
 
Also ich habe beim Kauf der XT2 beide Zooms bekommen und sehr schnell das 18-55mm wieder verkauft, weil das 16-55mm/f2.8 an meiner XT2 einfach besser war/ist.
Das 16-55mm von Fuji ist schon schärfetechnisch eine Klasse für sich. Es kommt schon fast an meine FB 23/27/35+56mm ran und der Af sitzt immer auf dem Punkt. Dazu ist es schon bei Offenblende sehr gut.
An meiner XE2 ist es mir allerdings einfach zu klobig.

Ich komme von Nikon FX und da bin ich von den Zooms nicht so verwöhnt worden. ;)

VG
Det
 
ALDeeN1982 schrieb:
... Dafür kannst du mit 55 und blendend 2.8 top frei stellen für Portraits zb, das geht bei f4 nicht so gut. Daher ersetzt es quasi auch ein wenig das 50f2....
Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst mit einem f/4 Objektiv an Vollformat genauso gut freistellen wie mit einem f/2.8 Glas und einem APS-C Sensor.

Und warum ersetzt es ein 50/2? Ich verstehe Deine Logik hier nicht.

Gruß
Claus
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten