ich möchte mein altes, stangengetriebenes Sigma 17-70/2,8-4,5 ersetzen, weil ich mit der Abbildungsleistung nicht ganz zufrieden bin.
Nun schwanke ich zwischen dem Sigma 17-50/2,8 und dem neuen 17-70/2,8-4 Contemporary. Meine hauptsächlichen Motive sind Landschaft/Natur, Architektur und Menschen/Feste.
Der Brennweitenbereich meines 17-70 gefällt mir eigentlich recht gut - nach oben ergänze ich mit einem Sigma 70-300 und nach unten mit einem Sigma 8-16. Meine Frage ist nun, ob die Bildqualität des 17-50 so viel besser ist, dass man den kürzeren Brennweitenbereich verschmerzen kann oder ob sie sich in der Abbildungsleistung nicht sooo viel unterscheiden. Wir reden hier natürlich von guten Exemplaren und nicht irgendwelchen Gurken, die es immer mal gibt.
Wer von Euch hat entsprechende Erfahrung
Gruß Thomas
Nun schwanke ich zwischen dem Sigma 17-50/2,8 und dem neuen 17-70/2,8-4 Contemporary. Meine hauptsächlichen Motive sind Landschaft/Natur, Architektur und Menschen/Feste.
Der Brennweitenbereich meines 17-70 gefällt mir eigentlich recht gut - nach oben ergänze ich mit einem Sigma 70-300 und nach unten mit einem Sigma 8-16. Meine Frage ist nun, ob die Bildqualität des 17-50 so viel besser ist, dass man den kürzeren Brennweitenbereich verschmerzen kann oder ob sie sich in der Abbildungsleistung nicht sooo viel unterscheiden. Wir reden hier natürlich von guten Exemplaren und nicht irgendwelchen Gurken, die es immer mal gibt.
Wer von Euch hat entsprechende Erfahrung
Gruß Thomas